Tarif IEEPA Trump dinyatakan melanggar hukum, bagaimana perusahaan mengajukan pengembalian pajak? "Ke depan waspadai lebih banyak penyelidikan 232 dan 301"

Menurut laporan dari Xinhua News Agency, Gedung Putih AS mengonfirmasi bahwa setelah keputusan Mahkamah Agung, tarif terkait yang didorong oleh pemerintah AS berdasarkan perintah eksekutif sebelumnya dan mengutip Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) tidak lagi berlaku.

Singkatnya, tarif yang diberlakukan oleh pemerintahan Trump menggunakan IEEPA terdiri dari dua bagian, yaitu yang disebut “tarif setara” dan tarif fentanyl.

Sementara Gedung Putih mengonfirmasi bahwa tarif tersebut tidak lagi berlaku, mereka juga mengumumkan penerapan Pasal 122.

Pada 20 Februari waktu setempat, Gedung Putih AS mengeluarkan pernyataan bahwa Presiden Trump hari itu menandatangani pengumuman yang mengumumkan penerapan tarif impor sementara. Trump mengutip kekuasaan yang diberikan oleh Pasal 122 Undang-Undang Perdagangan 1974, yang memberi wewenang kepada presiden untuk mengatasi masalah pembayaran internasional tertentu melalui biaya tambahan dan pembatasan impor khusus lainnya.

Pengumuman tersebut menetapkan tarif impor sebesar 10% dari nilai barang yang diimpor ke AS, berlaku selama 150 hari.

Apa tarif yang saat ini dihadapi berbagai pihak? Karena dinyatakan ilegal, bagaimana pemerintah Trump akan mengembalikan pajak kepada perusahaan impor AS di masa depan? Apakah melibatkan perusahaan milik China? Dari lima “kartu tarif” yang disebut Trump, mana yang ancamannya paling besar di masa mendatang?

Mitra Partner Kantor Hukum Guangwen Beijing, Guan Jian, dalam wawancara eksklusif dengan First Financial, menyatakan bahwa berdasarkan Undang-Undang Tarif AS dan aturan administratif dari Badan Perlindungan Perbatasan dan Bea Cukai, untuk tarif yang “dikenakan secara ilegal atau keliru,” importir dapat mengajukan pengembalian pajak. Secara prinsip, proses pengembalian pajak ini menjadi tanggung jawab Badan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan AS (CBP), dan importir AS dapat mengajukan permohonan pengembalian pajak ke CBP.

“Dari segi operasional, bahkan jika pemerintah AS tidak menunda, kemungkinan besar importir tidak akan bisa mendapatkan pengembalian pajak dengan cepat.” katanya mengingatkan.

Selain itu, dari alat tarif yang digunakan pemerintahan Trump saat ini, “Pasal 232 atas nama keamanan nasional adalah alat yang paling sering digunakan selain tarif setara, dan cakupannya sangat luas,” kata Guan Jian kepada wartawan. Dibandingkan, Pasal 301 mungkin lebih berpotensi menimbulkan ancaman besar bagi China.

Apa lagi jenis pajak yang ada?

First Financial: Apakah Pasal 122 yang diaktifkan oleh Gedung Putih dapat dianggap sebagai pengganti hukum yang setara dari tarif setara dan tarif fentanyl berdasarkan IEEPA sebelumnya? Mahkamah Agung AS telah memutuskan bahwa IEEPA tidak berwenang mengenakan tarif, sehingga tarif fentanyl dan tarif setara yang sebelumnya didasarkan pada undang-undang tersebut menjadi tidak berlaku sama sekali?

Guan Jian: Tujuan AS kali ini adalah menggunakan Pasal 122 untuk menggantikan “tarif setara” dan tarif fentanyl yang dibatalkan oleh Mahkamah Agung, tetapi tidak selalu bisa mencapai efek yang setara: setelah semua, sebelum dibatalkan, tarif AS terhadap mitra dagang utamanya lebih dari 10%, misalnya terhadap China sebesar 20% (tarif setara 10% + tarif fentanyl 10%), terhadap Uni Eropa, Jepang, dan Korea Selatan mencapai 15%, dan banyak negara ASEAN umumnya sekitar 19-20%.

Tentu saja, dalam tahap gugatan pertama, penggugat menuntut terhadap langkah-langkah tarif yang termasuk “tarif setara” dan tarif fentanyl, sehingga tarif yang didasarkan pada IEEPA tersebut, termasuk tarif fentanyl, menjadi tidak berlaku. Pernyataan “penghentian sebagian langkah tarif” yang dirilis pemerintah AS saat ini menyebutkan perintah eksekutif 14193, 14194, 14195 yang sebelumnya digunakan untuk tarif fentanyl.

First Financial: Dari sudut pandang praktik hukum, sejauh mana pemerintahan Trump akan “melaksanakan dengan niat baik” keputusan Mahkamah Agung? Apakah mungkin mereka akan melakukan “penundaan” atau sering mengubah dasar otorisasi untuk melawan pengawasan yudisial, dan apakah pengadilan memiliki alat pengimbang yang lebih kuat?

Guan Jian: Dari pernyataan pemerintah AS tentang “penghentian sebagian langkah tarif,” tampaknya pemerintah sudah melaksanakan sebagian isi putusan. Tetapi, ini sebagian besar adalah paksaan untuk melaksanakan, baik dari segi penerbitan langsung perintah eksekutif terkait Pasal 122, maupun dari niat tidak jelasnya pengembalian pajak, pemerintah AS jelas bukan yang “melaksanakan dengan niat baik.”

Selain itu, dari penerbitan perintah eksekutif terkait Pasal 122, besar kemungkinan pemerintah AS bermain “kucing dan tikus,” terus mengubah dasar otorisasi untuk melawan pengawasan yudisial, sampai pengawasan yudisial tidak bisa lagi mengintervensi. Misalnya, pemerintahan Trump akan mengenakan tarif 232 atas nama keamanan nasional.

Bagaimana perusahaan impor dapat mengajukan pengembalian pajak

First Financial: Saat ini, pengembalian tarif sebesar 170 miliar dolar AS akan dipimpin dan diawasi oleh departemen mana? Apakah akan kembali ke Pengadilan Perdagangan Internasional AS (CIT) untuk penyelesaian kasus, atau akan diatur secara seragam oleh CBP melalui aturan pengembalian administratif?

Guan Jian: Berdasarkan Undang-Undang Tarif AS dan aturan administratif dari Badan Bea Cukai dan Perlindungan Perbatasan, untuk tarif yang “dikenakan secara ilegal atau keliru,” importir dapat mengajukan pengembalian pajak.

Jika CBP menolak permohonan, pemohon dapat mengajukan gugatan administratif ke CIT. Saya memahami bahwa importir tidak perlu lagi menyelesaikan kasus secara individual di CIT.

Selain itu, pemerintah AS dalam proses litigasi telah mengakui bahwa jika tarif dinyatakan ilegal, importir berpotensi mendapatkan pengembalian pajak (likely entitled to refunds). Untuk mengantisipasi pengembalian pajak dalam jumlah besar ini, CBP besar kemungkinan akan mengeluarkan panduan atau aturan seragam, kecuali pemerintah AS benar-benar ingin menunda-nunda.

Dari segi operasional, bahkan jika pemerintah AS tidak menunda, kemungkinan besar importir tidak akan bisa mendapatkan pengembalian pajak dengan cepat. Dari metode pengembalian pajak lain yang saat ini digunakan CBP (misalnya pengembalian dari anti-dumping), prosesnya membutuhkan permohonan, pemeriksaan, persetujuan, lalu pengiriman cek melalui sistem pos AS, dan importir harus menukarkan cek tersebut di bank, yang sangat lambat. Tidak mungkin dalam 1-2 tahun mereka tidak akan mendapatkan uang.

First Financial: Apakah pengembalian pajak ini melibatkan perusahaan China? Jika ya, bagaimana menanggulanginya?

Guan Jian: Pengembalian pajak kali ini terutama mempengaruhi importir AS, biasanya tidak berdampak langsung pada perusahaan China. Hanya eksportir China yang terdaftar sebagai importir resmi di bea cukai AS (importer of records), yaitu entitas (perusahaan) atau individu yang bertanggung jawab secara hukum atas barang impor, dan melakukan proses bea cukai serta pembayaran tarif atas nama sendiri, yang berhak mengajukan pengembalian pajak.

Kartu tarif pengganti mana yang ancamannya paling besar

First Financial: Dari lima jalur kebijakan tarif pengganti yang diajukan pemerintahan Trump (301, 232, 201, 122, dan Pasal 338), mana yang ancamannya paling besar?

Guan Jian: Dalam hal Pasal 232, ini adalah alat yang paling sering digunakan oleh pemerintahan Trump selain tarif setara, dan cakupannya sangat luas, terutama karena pemerintah AS dapat dengan bebas memperluas ruang lingkup pengenaan tarif (misalnya produk turunan hilir), dan tidak ada batas waktu. Pengadilan AS juga mengakui praktik pemerintah AS, sehingga kemungkinan tantangan yudisial sangat kecil.

Dalam Pasal 122, pemerintah AS dapat mengenakan tarif hingga 15% terhadap mitra dagang dalam 150 hari. Tapi, pasal ini memiliki batas waktu dan batas tarif maksimum. Tentunya, Kongres AS bisa memberi wewenang perpanjangan selama satu tahun lagi, dan pemerintahan Trump bisa berulang kali menggunakan pasal ini.

Dalam Pasal 201, batas tarif tidak tetap, pernah mencapai 30%-50% secara historis, dengan batas waktu maksimal 4 tahun, bisa diperpanjang sampai 8 tahun. Pasal ini adalah langkah perlindungan (safeguard), dengan syarat hukum yang cukup tinggi dan batas waktu tertentu.

Dalam Pasal 301, dibandingkan yang lain, kemungkinan ancamannya terhadap China lebih besar. Saat ini, baik di masa jabatan pertama maupun kedua pemerintahan Trump, penyelidikan 301 terhadap China paling banyak dilakukan, dan kemungkinan besar akan terus digunakan sebagai alat untuk menekan China di masa depan.

Dalam Pasal 338, pemerintah AS dapat langsung mengenakan tarif hingga 50% terhadap pihak yang melakukan diskriminasi terhadap perdagangan AS, dan dapat digunakan untuk menanggapi “biaya, pajak, regulasi, atau pembatasan yang tidak adil.” Pasal ini juga perlu diwaspadai karena tidak memiliki batasan hukum tertentu.