Setelah dinyatakan sebagai pelanggaran wewenang dalam penetapan pajak: Bagaimana Gedung Putih menghitung pengembalian bea masuk

Waktu setempat 22 Februari, Menteri Keuangan AS Scott Bessent dalam wawancara dengan CNN ditanya oleh pembawa acara Dana Bash tentang sebuah pertanyaan yang tampaknya langsung, tetapi sulit dijawab secara langsung: Jika Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa pemerintah Trump tidak memiliki otoritas untuk mengenakan tarif darurat secara luas berdasarkan Undang-Undang Kekuasaan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA), maka uang tarif besar yang sebelumnya dikumpulkan, apakah akan dikembalikan atau tidak, bagaimana caranya?

Secara kebetulan, dua hari setelah putusan tersebut diumumkan, semakin banyak perusahaan dan organisasi industri dengan cepat beralih ke “medan kedua”, yaitu melalui gugatan dan pengajuan prosedural, untuk mengajukan permohonan pengembalian dana sebelum proses gugatan berlangsung.

Meskipun Mahkamah Agung telah menjelaskan apakah bisa mengenakan tarif, tetapi belum menjelaskan bagaimana cara mengembalikan uang tersebut, hal ini menjadikan masalah ini sebagai fokus paling sensitif dan paling diperhatikan di Washington dan Wall Street saat ini.

Bessent berkelit “bermain ping-pong”

Pada hari itu, Bessent menegaskan dua poin dalam wawancara dengan CNN: Pertama, Mahkamah Agung memberikan interpretasi yang sangat sempit terhadap kewenangan presiden berdasarkan IEEPA untuk mengenakan tarif, tetapi tidak membahas masalah pengembalian dana; Kedua, kasus ini telah dikembalikan ke pengadilan tingkat bawah, sehingga pengembalian dana “bukan keputusan pemerintah, melainkan keputusan pengadilan tingkat bawah”. Jika hanya dilihat dari kata-kata, kedua pernyataan ini memiliki kebenaran tertentu, tetapi jika dilihat dari keseluruhan efeknya, lebih mirip sebuah permainan memindahkan tanggung jawab secara terampil.

Pertama, mari kita lihat bagian di mana Bessent “benar”. Ia berulang kali menegaskan bahwa Mahkamah Agung kali ini tidak memberikan solusi konkret tentang “bagaimana cara mengembalikan dana”, dan masalah pengembalian dana akan lebih banyak bergantung pada prosedur lanjutan di pengadilan tingkat bawah dan lembaga pelaksana. Dari sudut logika hukum, ini memang masuk akal. Karena Mahkamah Agung memang hanya menyelesaikan satu masalah inti: apakah presiden dapat mengenakan tarif besar dan tinggi berdasarkan IEEPA? Jawabannya adalah tidak. Tetapi, putusan tersebut tidak menyebutkan “Departemen Keuangan harus mengembalikan berapa miliar dolar dalam batas waktu tertentu”, juga tidak merancang proses pengembalian dana secara spesifik, sehingga Bessent tidak salah dalam hal ini.

Namun, masalahnya adalah, Bessent membungkus “tidak adanya rincian pengembalian dana” sebagai “Mahkamah Agung tidak menyentuh inti masalah, hanya interpretasi sempit, dan harus menunggu pengadilan tingkat bawah selama berminggu-minggu bahkan berbulan-bulan”, permainan “ping-pong” ini menjadi terlalu besar. Pertama, pernyataan ini mudah membuat penonton salah paham: Mahkamah Agung hanya mengembalikan bola ke pengadilan, keabsahan tarif IEEPA masih belum pasti. Tetapi sebenarnya, Mahkamah Agung dengan sangat tegas menyatakan: IEEPA tidak memberi otoritas kepada presiden untuk mengenakan tarif. Kedua, meskipun putusan menyerahkan masalah pengembalian dana ke pengadilan tingkat bawah, pihak yang bertanggung jawab untuk melaksanakan pengembalian pasti adalah bea cukai, Departemen Keuangan, dan lembaga administratif lainnya, pengadilan paling banyak mengeluarkan perintah dan menetapkan prinsip, tidak mungkin melakukan pembayaran atau pencatatan keuangan atas nama pemerintah. Terakhir, dalam praktik yudisial, lembaga administratif sepenuhnya dapat secara aktif menyusun skema pengembalian dana, menyelesaikan sengketa dengan perusahaan, atau sebaliknya, menggunakan taktik prosedural untuk menunda atau mengajukan banding, menunda pembayaran selama beberapa tahun, semua ini adalah alat kebijakan nyata, bukan keputusan pengadilan yang menentukan dan pemerintah hanya bisa pasif mengikuti perintah.

Ada satu poin yang lebih realistis dan menghindar: Bessent menyebutkan dalam wawancara bahwa pengembalian dana “bukan masalah utama”, ini sebenarnya adalah menunda risiko politik dan risiko keuangan secara bersamaan. Karena begitu mengakui bahwa “harus dikembalikan”, maka selanjutnya akan menghadapi tiga masalah yang lebih tajam: kepada siapa uang dikembalikan? Berapa jumlahnya (termasuk bunga atau tidak)? Dari mana dana pengembalian itu berasal?** Semua ini tidak bisa disembunyikan hanya dengan kalimat “menunggu pengadilan”. Pada hari itu, banyak media mengutip pernyataan Bessent dalam wawancara yang menyebutkan “pengembalian dana akan ditangani pengadilan tingkat bawah”, yang lebih merupakan sikap politik daripada penilaian hukum, yaitu dengan tidak berjanji, tetapi menyerahkan inisiatif kepada waktu.

Sebenarnya, beberapa hari sebelumnya, Bessent dalam wawancara lain sudah menyebut pengembalian dana secara besar-besaran sebagai “benefit perusahaan terakhir”, yang secara implisit menunjukkan posisi kebijakan yang enggan mengembalikan uang. Hari ini, dengan menggunakan “keputusan pengadilan” sebagai jawaban atas pertanyaan media, sulit untuk tidak menafsirkan sebagai upaya secara sengaja meredam tanggung jawab administratif sekaligus memberi tekanan politik kepada perusahaan dan Kongres. Bagi pasar dan perusahaan, sinyal yang disampaikan adalah: pengembalian dana secara hukum masih memungkinkan, tetapi secara politik sangat tidak populer, jangan berharap Departemen Keuangan akan membuka dompet dalam waktu dekat.

Sikap Mahkamah Agung terhadap “pengembalian dana”

Dalam kasus tarif IEEPA ini, langkah Mahkamah Agung dapat dirangkum sebagai: pertama, menetapkan karakteristik, kemudian menyerahkan ke bawah.

“Pertama menetapkan karakteristik” berarti mengklarifikasi terlebih dahulu masalah kewenangan, apakah IEEPA dapat digunakan sebagai dasar hukum untuk mengenakan tarif. Jawaban Mahkamah Agung adalah tidak. Ketua Hakim Roberts dalam pendapat mayoritas menunjukkan bahwa secara esensial, IEEPA adalah undang-undang sanksi yang menangani ancaman keamanan nasional darurat, yang memberi otoritas untuk “mengatur” transaksi keuangan dan perdagangan, bukan untuk menulis ulang seluruh daftar tarif; jika menerima penafsiran pemerintah, maka setiap saat saat menyatakan “keadaan darurat nasional”, presiden dapat melewati Kongres dan mengenakan tarif tanpa batas waktu terhadap semua negara dan semua barang, yang jelas bertentangan dengan kerangka konstitusi.

Kedua, “penyerahan ke bawah” terlihat dari aspek “pemulihan” dan pelaksanaan. Pemulihan di sini terutama merujuk pada apakah dan dalam batas apa tarif yang telah dikenakan harus dikembalikan. Mahkamah Agung mengonfirmasi bahwa “tarif melanggar hukum” dan mengembalikan kasus pengembalian dana kepada Pengadilan Perdagangan Internasional, meminta pengadilan tersebut dalam kerangka fakta yang ada untuk memutuskan “pemulihan yang sesuai” bagi importir. Dengan kata lain, Mahkamah Agung tidak menentukan berapa banyak uang yang harus dikembalikan dan bagaimana caranya, ini sengaja dibiarkan kosong. Para pakar, termasuk firma hukum, umumnya berpendapat bahwa pengadilan secara tegas mengakui bahwa tarif IEEPA “pada prinsipnya dapat dikembalikan”, membuka pintu klaim bagi importir; tetapi juga secara sengaja tidak merancang detail operasionalnya, untuk menghindari terjebak dalam kontroversi teknis yang rumit, sekaligus memberi ruang bagi administrasi dan pengadilan tingkat bawah untuk berperan.

Berapa banyak yang harus dikembalikan? Bagaimana caranya?

Opini umum tertuju pada berapa jumlah uang yang harus dikembalikan. Saat wawancara dengan Bessent, pembawa acara Bash menyebutkan sekitar 134 miliar dolar, meskipun Bessent tidak menanggapi, data tersebut berasal dari Data tarif yang diumumkan oleh Badan Perlindungan Perbatasan dan Bea Cukai AS hingga pertengahan Desember 2025, yang telah diolah oleh media dan lembaga riset dan saat ini banyak dikutip. Namun, model anggaran Wharton University dan lembaga riset lain yang menggunakan kode tarif, produk, dan negara sebagai basis pemodelan, memperkirakan jika memasukkan faktor waktu dan penyesuaian, jumlah pengembalian potensial bisa melebihi 175 miliar dolar. Artinya, 133 miliar lebih merupakan jumlah yang sudah dikonfirmasi masuk ke kas negara, sedangkan 175 miliar lebih merupakan batas risiko yang mungkin akan ditagih kembali.

Mengenai jalur pelaksanaan pengembalian dana selanjutnya, analisis opini umum menunjukkan kemungkinan besar adalah kolaborasi tiga pihak: pengadilan, bea cukai, dan lembaga administratif.

Di satu sisi, Gedung Putih telah menandatangani perintah eksekutif yang meminta semua lembaga segera menghentikan pengenaan tarif tambahan berdasarkan IEEPA, dan mendorong revisi daftar tarif yang sesuai; tetapi perintah yang sama juga menyatakan secara jelas bahwa: hanya penghentian tarif berdasarkan IEEPA, tidak mempengaruhi tarif dari dasar hukum lain seperti 232, 301, dan lain-lain. Dengan kata lain, menghentikan pengenaan tarif dan pengembalian tarif yang sudah dikenakan adalah dua hal berbeda, yang pertama bisa dilakukan oleh Gedung Putih, sedangkan yang kedua kemungkinan besar harus melalui klaim dan gugatan.

Di sisi lain, alasan mengapa banyak perusahaan mengajukan gugatan dalam beberapa hari terakhir adalah karena pengembalian dana sangat bergantung pada “jendela prosedural”. Para pelaku industri tahu bahwa setelah barang impor selesai dilikuidasi, biasanya hanya memiliki waktu tertentu untuk mengajukan keberatan dan meminta pengembalian. Model anggaran Wharton menyebutkan bahwa secara umum, importir dapat mengajukan keberatan dan permohonan pengembalian dalam waktu sekitar 180 hari setelah proses likuidasi. Selain itu, mengajukan gugatan di pengadilan perdagangan internasional juga memiliki batas waktu, dan jumlah kasus kemungkinan akan terus meningkat. Inilah sebabnya banyak perusahaan lebih memilih mengamankan hak dan posisi mereka terlebih dahulu, bukan untuk mendapatkan pengembalian dana, tetapi untuk memastikan hak dan prioritas mereka.

Selain itu, ada variabel nyata lainnya: untuk mencegah tumpukan besar kasus yang membanjiri pengadilan, Pengadilan Perdagangan Internasional kemungkinan akan mengadopsi model “kasus contoh + penerapan massal”, yaitu memilih beberapa kasus representatif, menjelaskan secara rinci masalah teknis seperti pengakuan hak, perhitungan jumlah, dan bunga, kemudian meminta bea cukai mengikuti template ini untuk menangani importir lain yang serupa. Dalam proses ini, pengadilan bertanggung jawab menentukan garis merah dan menetapkan aturan, sementara lembaga administratif bertugas merancang proses dan sistem secara detail, dan interaksi keduanya menentukan kecepatan dan cakupan pengembalian dana. Inilah sebabnya mengapa pernyataan Bessent bahwa “semuanya tergantung pengadilan” bisa dianggap sebagai sebuah kesalahan penggiringan.

Strategi “mengelak” Gedung Putih

Secara historis, AS bukan kali pertama menghadapi pengembalian besar-besaran pajak dan tarif perdagangan, tetapi cakupannya kali ini melintasi berbagai industri dan banyak catatan bea cukai, dengan tingkat teknis dan kontroversi hukum yang tidak kecil. Oleh karena itu, termasuk firma hukum, pendapat profesional umumnya berpendapat bahwa, meskipun gugatan berjalan lancar dan administrasi bekerja sama, dari aturan hingga pengeluaran pengembalian dana skala besar pertama kemungkinan membutuhkan waktu sekitar 12 hingga 18 bulan. Sementara itu, Trump secara terbuka menyatakan bahwa sengketa pengembalian dana bisa berlangsung bertahun-tahun di pengadilan. Kedua pernyataan ini tidak bertentangan. Karena, jika pemerintah memilih menyederhanakan proses dan memproses secara massal, kecepatan lebih dari satu tahun tidak mustahil; tetapi jika pemerintah memilih resistensi, mengadopsi strategi perlawanan keras, bertahap melalui gugatan dan pemeriksaan prosedur ketat, maka perjalanan panjang bertahun-tahun sangat mungkin terjadi.

Dapat dikatakan, permainan “ping-pong” yang dilakukan Bessent saat wawancara mewakili sikap saat ini dari Gedung Putih terkait masalah pengembalian dana: secara hukum pasif, secara politik menolak, secara strategi mengelak. Di satu sisi, pemerintah dalam gugatan sebelumnya telah berjanji kepada Pengadilan Perdagangan Internasional bahwa: jika ada “putusan pengembalian dana yang final dan tidak dapat diajukan banding”, maka akan mengembalikan tarif IEEPA kepada semua penggugat yang berada dalam situasi serupa. Ini berarti, secara kasus per kasus, selama perusahaan memenangkan gugatan, Departemen Keuangan akan sulit menolak. Tetapi, jika tidak ada skema administratif yang terpadu, banyak perusahaan tetap harus melalui gugatan atau proses satu per satu untuk mendapatkan pengembalian dana. Ditambah lagi, pernyataan Bessent yang menyebut pengembalian dana sebagai “benefit perusahaan terakhir”, memberi sinyal yang sangat jelas: pengembalian dana secara hukum “memungkinkan”, tetapi secara politik “sangat tidak populer”.

Lebih menarik lagi, dari aksi dua hari terakhir, prioritas utama Gedung Putih bukanlah “mengembalikan uang secepatnya”, melainkan “melanjutkan alat tarif”. Gedung Putih melalui perintah eksekutif telah menghentikan pengenaan tarif tambahan berdasarkan IEEPA, dan secara cepat mengeluarkan tarif sementara 15% global selama 150 hari berdasarkan Pasal 122 Undang-Undang Perdagangan 1974, serta meningkatkan penggunaan alat tradisional seperti Pasal 301 dan 232, untuk terus membangun tembok tarif baru. Sinyal yang dikirim sangat jelas: penggunaan leverage tarif akan dilanjutkan, sedangkan bagaimana cara mengembalikan uang yang sudah dikumpulkan, biarkan proses gugatan dan prosedur yang menyelesaikan. Dengan kata lain, bahkan jika pengadilan memaksa pemerintah mengembalikan uang, Gedung Putih tetap berusaha melalui putaran baru tarif berbasis dasar hukum lain untuk memaksimalkan arus kas.

Perang “pengembalian pajak tarif” terkait IEEPA ini, dari sudut pandang hukum, adalah Mahkamah Agung yang menarik kembali kekuasaan pajak ke Kongres dan pengadilan perdagangan khusus; dari sudut pandang keuangan, adalah tarik ulur antara perusahaan dan Departemen Keuangan terkait arus kas triliunan dolar; dari sudut pandang politik, adalah upaya tim Trump yang enggan mengakui kekalahan, dengan menggunakan retorika dan tarif baru untuk membungkus kekalahan hukum sebagai peluang untuk menunjukkan kekuatan internal. Dalam kerangka ini, jawaban Bessent bahwa “ini bukan masalah utama” justru mengungkapkan inti permasalahan: pengembalian tarif tidak akan dilakukan secara terbuka dan langsung oleh pemerintah, tetapi menjadi masalah utama yang paling tidak ingin dijawab secara langsung oleh pemerintahan AS saat ini, tetapi tetap harus dihadapi.