Tiket kereta yang diubah jadwal setelah mengemudi tidak dapat dikembalikan.

Tiket kereta yang diubah setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan

—— Kasus Bao Mouning menggugat Perusahaan Grup Kereta Api China terkait kontrak pengangkutan penumpang kereta api

(Sumber gambar dari internet, harap hapus jika melanggar hak cipta)

Keterangan Kasus Dasar

Bao Mouning memerintahkan He untuk membeli tiket kereta kelas tidur keras T290 dari Stasiun Nanning ke Stasiun Beijing Barat pukul 15:38 tanggal 26 April 2024 melalui aplikasi “Railway 12306”. Kemudian, karena alasan pribadi, Bao Mouning tidak naik kereta, sehingga memberitahu He untuk mengubah jadwal. Pada hari yang sama, setelah kereta berangkat, He mengajukan permohonan perubahan jadwal melalui aplikasi “Railway 12306” untuk mengubah tiket Bao Mouning ke kereta Z286 dari Nanning Timur ke Beijing Barat pukul 17:44 tanggal 29 April 2024.

Pada hari perubahan jadwal, Bao Mouning kembali memerintahkan He untuk mengajukan pengembalian tiket. Saat itu, aplikasi “Railway 12306” menunjukkan “Tiket ini telah diubah jadwal setelah keberangkatan, tidak dapat dikembalikan.” Bao Mouning berpendapat bahwa “perubahan jadwal setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan” adalah ketentuan baku yang tidak sah. Perusahaan Grup Kereta Api China (selanjutnya disebut China Railway Group) tidak mengizinkan pengembalian tiket tersebut dan menganggap tidak memiliki dasar. Bao Mouning kemudian menggugat perusahaan tersebut ke Pengadilan Kereta Api Nanning, meminta pengembalian sebagian uang tiket.

Fokus Kasus

Apakah ketentuan “Tiket yang diubah setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan” adalah ketentuan baku yang tidak sah?

Intisari Putusan

Pengadilan Pengangkutan Kereta Api Nanning berpendapat bahwa Pasal 496 ayat 2 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan: “Dalam perjanjian yang dibuat dengan ketentuan baku, pihak yang menyediakan ketentuan baku harus mengikuti prinsip keadilan dalam menentukan hak dan kewajiban para pihak, serta mengajukan permohonan secara wajar agar pihak lain memperhatikan dan memahami ketentuan yang membebaskan atau meringankan tanggung jawabnya, terutama yang berkaitan dengan kepentingan penting pihak lain, dan menjelaskan ketentuan tersebut sesuai permintaan pihak lain. Jika pihak yang menyediakan ketentuan baku tidak melaksanakan kewajiban pemberitahuan atau penjelasan, sehingga pihak lain tidak memperhatikan atau memahami ketentuan yang berkaitan dengan kepentingan pentingnya, maka pihak tersebut dapat mengajukan keberatan agar ketentuan tersebut tidak menjadi bagian dari kontrak.” Pasal 497 ayat (2) menyatakan bahwa ketentuan baku yang secara tidak wajar membebaskan atau meringankan tanggung jawab pihak penyedia, memberatkan pihak lain, atau membatasi hak utama pihak lain, adalah tidak sah; ayat (3) menyatakan bahwa ketentuan baku yang mengecualikan hak utama pihak lain juga tidak sah. Secara formal, situs resmi China Railway 12306, aplikasi “Railway 12306”, layar besar di stasiun kereta, dan lokasi strategis lainnya telah mengumumkan kebijakan perubahan jadwal tersebut, dan halaman perubahan jadwal di aplikasi “Railway 12306” menampilkan tautan berwarna biru berlabel “Penjelasan Pengembalian dan Perubahan”. “Penjelasan Pengembalian dan Perubahan” secara tegas menyatakan “Tiket yang diubah jadwal setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan.” Perusahaan Kereta Api China Railway Group telah memenuhi kewajiban pemberitahuan dan penjelasan secara wajar. Dari segi isi, ketentuan tersebut dibuat oleh perusahaan dengan mempertimbangkan kapasitas operasionalnya, memberikan hak kepada penumpang untuk mengubah jadwal keberangkatan setelah kereta berangkat, termasuk hari itu dan hari-hari berikutnya, namun demi kebutuhan operasional dan menjaga ketertiban tiket, ketentuan tersebut menetapkan bahwa tiket yang diubah jadwal setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan. Ketentuan ini tidak secara otomatis membebaskan perusahaan dari tanggung jawab menyediakan layanan perubahan jadwal, juga tidak secara tidak wajar memberatkan penumpang atau membatasi hak utama mereka, bahkan tidak menghilangkan hak utama penumpang. Ketentuan ini sah dan dapat menjadi bagian dari kontrak pengangkutan penumpang kereta api yang bersangkutan. Karena alasan pribadi, Bao Mouning tidak naik kereta sesuai waktu yang tertera pada tiket asli, lalu setelah kereta berangkat, ia mengubah jadwal tiket, dan kemudian tanpa alasan khusus meminta pengembalian uang tiket, permohonannya tidak sesuai dengan ketentuan kontrak.

Pengadilan Pengangkutan Kereta Api Nanning memutuskan untuk menolak gugatan Bao Mouning.

Liu Donghai, Hakim Pengadilan Pengangkutan Kereta Api Nanning

Komentar Hakim

Ketentuan baku adalah ketentuan yang disusun terlebih dahulu oleh salah satu pihak untuk digunakan berulang, tanpa berunding dengan pihak lain saat penandatanganan kontrak. Ketentuan baku merupakan hasil dari perkembangan sosial ekonomi, umum digunakan di industri air, listrik, panas, gas, pos dan telekomunikasi, telekomunikasi, asuransi, kereta api, penerbangan, jalan raya, dan pelayaran, serta berkaitan langsung dengan kehidupan warga. Keadilan dan keabsahan ketentuan baku menjadi perhatian utama semua pihak dalam kontrak.

Pasal 497 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Republik Rakyat Tiongkok menyatakan bahwa ketentuan baku yang termasuk dalam salah satu dari kondisi berikut tidak sah: (1) ketentuan yang termasuk dalam Bab 6, Pasal 506 dan bagian ketiga dari Bab 5 dari undang-undang ini; (2) ketentuan yang secara tidak wajar membebaskan atau meringankan tanggung jawab pihak penyedia, memberatkan pihak lain, atau membatasi hak utama pihak lain; (3) ketentuan yang mengecualikan hak utama pihak lain.

Dalam praktik pengadilan, perlu memperhatikan perbedaan antara ketentuan ini dan Pasal 496. Pertama, Pasal 497 mengatur tentang keabsahan ketentuan baku yang secara tidak wajar membebaskan atau meringankan tanggung jawab, memberatkan pihak lain, atau membatasi hak utama mereka, sedangkan Pasal 496 mencakup kewajiban pemberitahuan dan penjelasan untuk semua ketentuan yang berkaitan dengan pembebasan atau pengurangan tanggung jawab yang memiliki kepentingan penting bagi pihak lain. Kedua, sifatnya berbeda: Pasal 497 menilai keabsahan ketentuan baku, sedangkan Pasal 496 adalah penilaian fakta terkait isi kontrak. Ketiga, efeknya berbeda: jika pihak penyedia ketentuan baku tidak memenuhi kewajiban pemberitahuan atau penjelasan, sehingga pihak lain tidak memperhatikan atau memahami ketentuan tersebut, maka ketentuan tersebut dapat dianggap tidak menjadi bagian dari kontrak. Jika pihak penyedia telah memenuhi kewajiban tersebut, tetapi ketentuan termasuk dalam kategori Pasal 497 ayat (2) atau (3), maka ketentuan tersebut tidak sah.

Dalam kasus ini, Bao Mouning berpendapat bahwa “ketentuan bahwa tiket yang diubah setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan” adalah ketentuan baku yang tidak wajar membatasi hak utamanya (termasuk, tetapi tidak terbatas pada, larangan tidak langsung terhadap penggantian moda perjalanan, kewajiban berangkat, atau perubahan waktu perjalanan), dan karenanya merupakan ketentuan baku yang tidak sah. Penilaian keabsahan ketentuan baku harus mempertimbangkan isi spesifik ketentuan tersebut dan ketentuan Pasal 497 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata Republik Rakyat Tiongkok tentang ketentuan baku yang tidak sah.

“Ketentuan bahwa tiket yang diubah setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan” jelas berkaitan dengan kepentingan penting Bao Mouning, dan perusahaan kereta api memiliki kewajiban untuk memberitahukan dan menjelaskan ketentuan tersebut. Dalam kasus ini, situs resmi China Railway 12306, aplikasi “Railway 12306”, layar besar di stasiun kereta, dan lokasi strategis lainnya telah mengumumkan kebijakan perubahan jadwal tersebut, dan halaman perubahan jadwal di aplikasi “Railway 12306” menampilkan tautan berwarna biru berlabel “Penjelasan Pengembalian dan Perubahan”. “Penjelasan Pengembalian dan Perubahan” secara tegas menyatakan “Tiket yang diubah jadwal setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan.” Perusahaan kereta api telah memenuhi kewajiban pemberitahuan dan penjelasan secara wajar.

Setelah pengakuan bahwa perusahaan kereta api telah memenuhi kewajiban pemberitahuan dan penjelasan, perlu juga menilai apakah ketentuan tersebut secara tidak wajar membebaskan atau meringankan tanggung jawab penyedia, memberatkan pihak lain, atau membatasi hak utama mereka, untuk menentukan keabsahan ketentuan tersebut. “Peraturan Pengangkutan Penumpang Kereta Api Nasional China” (selanjutnya disebut “Peraturan Pengangkutan”, berlaku sejak 1 Januari 2023) mengatur tentang hak penumpang untuk mengajukan pengembalian tiket, termasuk waktu, cara, dan pengembalian dana. Selain hak pengembalian tiket, peraturan ini juga mengatur tentang hak penumpang untuk melakukan perubahan jadwal. Durasi waktu adalah fitur penting yang membedakan tiket dari barang lain; lingkungan pasar tiket yang sehat dapat menjamin kebutuhan perjalanan penumpang secara tepat waktu. Ketentuan bahwa tiket yang diubah setelah keberangkatan tidak dapat dikembalikan adalah langkah perusahaan kereta api untuk mengurangi perubahan jadwal yang sering dilakukan penumpang dan mencegah pengembalian tiket secara tidak wajar, serta memastikan penumpang yang membutuhkan dapat memperoleh tiket tepat waktu dan menjaga keadilan serta ketertiban dalam pembelian tiket. Ketentuan ini tidak termasuk dalam kategori yang secara tidak wajar membebankan tanggung jawab atau membatasi hak utama penumpang, bahkan tidak menghilangkan hak utama mereka.

Putusan pengadilan yang sesuai hukum ini mendukung ketertiban pengangkutan kereta api yang normal, efisiensi operasional, serta melindungi hak-hak sah penumpang lain, dan juga mengarahkan penumpang untuk memahami ketentuan terkait saat membeli dan mengubah jadwal tiket, merencanakan perjalanan secara rasional, serta menghindari kerugian yang tidak perlu. Selain itu, diharapkan dapat meningkatkan kesadaran hak dan risiko konsumen dalam kehidupan sehari-hari, membaca dan memahami ketentuan baku secara cermat, serta secara hukum melindungi hak-hak yang sah.

Penulis: Pengadilan Pengangkutan Kereta Api Nanning Liu Donghai, Feng Lin

Sumber: Pengadilan Pengangkutan Kereta Api Nanning, Pengadilan Tinggi Guangxi

Editor: Shi Hui

【Sumber: Pengadilan Tinggi Shandong】