Mengapa janji ekonomi EIP-1559 dari Ethereum sulit untuk direalisasikan? Analisis ekonomi mendalam

Banyak orang mempromosikan EIP-1559 sebagai “potongan terakhir” dari kebijakan moneter Ethereum, mengklaim bahwa ini dapat menurunkan biaya Gas, mengoptimalkan pengalaman pengguna, bahkan meningkatkan keamanan jaringan. Tetapi apakah argumen-argumen ini benar-benar kokoh? Ketika kita melakukan analisis serius menggunakan alat ekonomi dasar, kita akan menemukan bahwa EIP-1559 menghadapi dilema logika yang mendasar. Ini bukan prasangka terhadap suatu posisi tertentu, melainkan penilaian objektif terhadap mekanisme insentif dalam desain protokol.

1. Memahami hakikat sebenarnya dari EIP-1559: sebenarnya ini adalah mekanisme pajak

Inovasi utama dari EIP-1559 terletak pada pemisahan biaya transaksi: total yang dibayar pengguna dibagi menjadi dua bagian, yaitu “biaya dasar” (base fee) dan “tip” (tip). Pengguna mengeluarkan 10 unit, tetapi penambang hanya mendapatkan 5 di antaranya, lalu ke mana 5 unit sisanya? Ia dihancurkan—ini adalah definisi dari pajak.

Jika kita mengakui bahwa EIP-1559 pada dasarnya adalah mekanisme pajak konsumsi, maka dua prinsip dasar ekonomi pajak mulai berlaku:

Prinsip pertama adalah efek distribusi pajak. Secara umum orang berpendapat bahwa pajak hanya merugikan produsen (penambang), tetapi sebenarnya konsumen (pengguna) juga mengalami kerugian. Pada titik keseimbangan pasar di mana kurva penawaran dan permintaan berpotongan, surplus konsumen yang seharusnya dinikmati akan terkikis sebagian, dan surplus produsen juga akan terkikis. Pajak tidak dikenakan hanya dari satu pihak, melainkan dari kedua belah pihak secara bersamaan.

Prinsip kedua adalah bahwa kerugian inefisiensi (deadweight loss) adalah hal yang tak terhindarkan. Setiap pajak konsumsi akan menyebabkan total surplus kedua pihak dalam transaksi tidak cukup untuk menutupi pajaknya, sehingga beberapa transaksi yang seharusnya terjadi tidak terjadi—ini disebut “kerugian mati” (deadweight loss) dalam ekonomi. Dalam kerangka EIP-1559, ini berarti pasokan Gas dan volume konsumsi akan menurun.

Bayangkan contoh di pasar layanan kesehatan: pemerintah mengenakan pajak atas biaya pendaftaran. Secara kasat mata, pendapatan dokter menurun, dan pasien seharusnya mendapatkan layanan lebih murah. Tetapi kenyataannya apa? Pasien tetap membayar biaya yang sama, hanya sebagian dari biaya itu diambil oleh pajak; sementara pendapatan dokter berkurang, mengurangi insentif mereka untuk memberikan layanan berkualitas; yang paling parah, beberapa kebutuhan medis yang tidak mendesak sama sekali ditunda atau diabaikan.

2. Melihat pengaruh nyata EIP-1559 dari kurva penawaran dan permintaan

Pasar ekonomi selalu mencapai keseimbangan di titik potong kurva penawaran dan permintaan. Di pasar Gas Ethereum juga demikian. Kurva penawaran dari penambang miring ke atas—menyediakan lebih banyak Gas berarti mengkonsumsi lebih banyak sumber daya komputasi, sehingga biaya marjinal meningkat; kurva permintaan dari pengguna miring ke bawah—mereka memiliki tingkat urgensi berbeda terhadap transaksi, dan bersedia membayar biaya lebih tinggi untuk transaksi prioritas.

Tanpa penerapan EIP-1559, titik keseimbangan pasar ditentukan oleh interaksi kurva penawaran dan permintaan. Jika permintaan rendah, titik keseimbangan berada di kiri bawah; jika permintaan tinggi, di kanan atas. Penambang dapat menyesuaikan batas Gas blok untuk mengoptimalkan pendapatan mereka.

Namun, setelah memperkenalkan EIP-1559, situasinya menjadi lebih kompleks. Mekanisme biaya dasar berusaha menyesuaikan sinyal harga secara otomatis, tetapi menciptakan lima skenario pasar berbeda:

Skenario A: Permintaan melonjak tetapi belum mencapai batas atas. Pada saat ini, biaya dasar adalah nol, pengguna hanya membayar tip. Mekanisme “relaksasi” yang memungkinkan perluasan blok sementara memberi pengguna layanan lebih murah—ini adalah skenario favorit pendukung EIP-1559. Tetapi masalahnya adalah: jika penambang dalam mekanisme saat ini menemukan bahwa memperbesar blok dapat meningkatkan pendapatan mereka, mengapa mereka harus menunggu EIP-1559? Mereka sudah secara sukarela memperbesar blok sebelumnya.

Skenario B dan C: Permintaan meningkat, biaya dasar sedang disesuaikan. Pada saat ini, pengguna membayar biaya dasar + tip, tetapi penambang hanya mendapatkan tip. Bagian yang dipotong oleh biaya dasar dihancurkan, yang diasumsikan meningkatkan nilai hadiah blok. Tetapi hadiah blok tidak mendorong penambang menyediakan Gas—itu hanya mendorong mereka melakukan proof of work. Seperti mengubah struktur gaji dokter dengan subsidi pemerintah, hasilnya adalah dokter tetap bekerja tetapi tidak melayani pasien. Dalam skenario ini, pendapatan penambang apakah meningkat atau menurun tergantung apakah biaya dasar mampu menutupi bagian yang hilang, tetapi umumnya akan menurun.

Skenario D dan E: Permintaan menurun. Pada saat ini, biaya dasar secara bertahap menurun bahkan menjadi nol. Pengalaman pengguna terhadap biaya Gas mungkin menurun, tetapi ini bukan karena EIP-1559 efektif, melainkan karena permintaan pasar sendiri menurun. Mekanisme saat ini akan menghasilkan hasil yang sama.

3. Mengapa argumen “peningkatan keamanan” tidak berdasar

Argumen utama dari EIP-1559 adalah: mekanisme ini dapat menstabilkan pendapatan penambang, mencegah fluktuasi kekuatan hash akibat volatilitas biaya Gas, dan dengan demikian melindungi keamanan jaringan. Secara logika terdengar elegan, tetapi analisis ekonomi mengungkapkan kerentanannya.

Pertama, jika EIP-1559 benar-benar menurunkan pendapatan penambang dari Gas (seperti yang telah kita analisis di berbagai skenario di atas), maka meskipun hadiah blok tetap, total pendapatan mereka akan menurun—penambang tidak punya alasan untuk menyediakan lebih banyak kekuatan hash demi melindungi jaringan.

Kedua, argumen bahwa “deflasi akan meningkatkan nilai mata uang” sendiri meragukan. Deflasi memang dapat meningkatkan nilai per unit mata uang jika asumsi pasokan dan kecepatan peredaran tetap, tetapi ini tidak otomatis meningkatkan pendapatan nyata penambang. Jika membakar sebagian aset mereka membuat mereka menjadi lebih kaya, kita sudah melihat perusahaan saling membakar aset mereka secara kompetitif.

Yang paling penting, EIP-1559 memang tidak bisa dikendalikan secara efektif oleh penambang (benar), tetapi ini tidak membuatnya lebih unggul—karena penambang sama sekali tidak perlu mengendalikan mekanisme ini. Apapun implementasinya, penambang tetap memegang kekuasaan dalam memaketkan blok. Mekanisme insentif mereka adalah faktor penentu, dan EIP-1559 justru melemahkan insentif tersebut.

4. Menanggapi teori “public goods”

Ada yang berpendapat: ruang blok Ethereum adalah sumber daya publik, dan penambang hanyalah “penjaga sumber daya bersama”. Karena hadiah blok sudah memberi insentif untuk melindungi jaringan, maka biaya Gas harus dipandang sebagai pendapatan tambahan yang tidak perlu.

Argumen ini melakukan kesalahan mendasar—mengaburkan dua fungsi dari proof of work. PoW tidak hanya digunakan untuk melindungi keamanan jaringan, tetapi juga untuk mengurutkan transaksi dalam sistem terdistribusi. Fungsi pengurutan ini tidak terpisahkan dari fungsi keamanan, dan tidak bisa diinsentifkan hanya melalui hadiah blok.

Jika kita menerima logika “ruang blok adalah sumber daya bersama”, maka prinsip utama pengelolaan sumber daya bersama adalah privatisasi—mengatur hak milik melalui kemampuan kompetitif. Dalam hal ini, adalah dengan membiarkan pool penambang yang memiliki kemampuan pengoptimalan terbaik mendapatkan bagian terbesar. Dengan kata lain, kompetisi biaya Gas adalah mekanisme distribusi ruang blok yang wajar, bukan kejahatan.

Menghapus atau mengurangi insentif Gas hanya akan menghasilkan: penambang terbaik yang tidak mendapatkan penghasilan yang sepadan dengan investasi optimalisasi mereka, sehingga motivasi untuk mengoptimalkan berkurang. Dalam jangka panjang, ini merugikan seluruh jaringan.

5. Data nyata berbicara

Selain analisis teoretis, data nyata memberikan bukti paling meyakinkan. Mengamati data historis Ethereum, selama periode biaya Gas rendah, utilisasi blok biasanya sekitar 80%—pool penambang lebih suka memaketkan blok kosong daripada merugi memaketkan transaksi. Tetapi saat biaya Gas melonjak tinggi, utilisasi blok dengan cepat naik ke atas 95%. Mengapa? Karena setiap transaksi yang dipaketkan sekarang benar-benar mengurangi ETH yang mereka miliki. Pool yang tidak memiliki node yang dioptimalkan dan jaringan yang efisien akan terpaksa keluar, sementara pool yang unggul akan bertahan dan berkembang.

Ini adalah kekuatan ekonomi pasar. Dalam sejarah manusia, tidak ada mekanisme yang lebih mampu mendorong produksi dan menurunkan biaya daripada kompetisi pasar. Karena semua sistem lain cenderung mengarahkan orang untuk mencari keuntungan dari aktivitas non-produktif. Blockchain tidak terkecuali.

6. Kesimpulan: EIP-1559 sulit memenuhi janji awalnya

Ketika kita menggunakan alat ekonomi secara serius untuk menganalisis EIP-1559, klaim utama pendukungnya satu per satu runtuh:

• Tidak dapat menurunkan biaya Gas: karena harga ditentukan oleh penawaran dan permintaan, mengurangi pendapatan penambang hanya akan melemahkan insentif mereka untuk mengoptimalkan pasokan
• Tidak dapat meningkatkan pengalaman pengguna: biaya yang dibayar pengguna sebenarnya tidak berkurang, hanya diubah menjadi “biaya dasar” dan “tip”
• Tidak dapat meningkatkan keamanan: efek deflasi tidak dapat membuktikan bahwa pendapatan penambang meningkat, malah bisa merusak keamanan karena insentif Gas yang melemah
• Argumen teoretis tidak lengkap: banyak pendukungnya salah memahami prinsip pasar, atau hanya melihat efek yang menguntungkan kelompok tertentu

Ini bukan berarti EIP-1559 tidak memiliki nilai sama sekali—mekanisme relaksasi memang dapat meredam kemacetan jangka pendek saat permintaan melonjak. Tetapi keunggulan ini diimbangi oleh dampak negatifnya di skenario lain, bahkan bisa melebihi manfaatnya.

Orang yang benar-benar ingin memperbaiki Ethereum harus kembali ke prinsip ekonomi dasar: menjaga mekanisme biaya yang insentifnya sesuai, agar penambang terbaik mendapatkan keuntungan dari keunggulan mereka, dan penambang yang kurang optimal menghadapi tekanan eliminasi. Kekuasaan pasar jauh lebih kuat daripada solusi politik yang dirancang secara hati-hati.