Perbandingan kekuasaan antara Web 2.0 dan Web 3.0: Pilihan akhir evolusi jaringan

Dalam gelombang perkembangan internet yang besar, Web 2.0 dan Web 3.0 mewakili dua filosofi organisasi yang sangat berbeda. Yang pertama berfokus pada aksi, sosial, dan cloud, melahirkan raksasa teknologi seperti Google dan Facebook; sedangkan yang kedua berlandaskan pada keterbukaan, desentralisasi, dan tanpa izin, membawa inovasi teknologi seperti blockchain, DeFi, DAO, dan lain-lain. Namun, di balik evolusi teknologi yang tampaknya sederhana ini, tersembunyi sebuah pertarungan mendalam tentang kekuasaan, data, dan kebebasan. Sistem mana yang sebenarnya lebih sesuai dengan kebutuhan masyarakat masa depan? Jawabannya lebih kompleks dari yang kamu bayangkan.

Data adalah Kekuasaan: Paradoks Monopoli Web 2.0

Pada Juli 2020, Kongres AS memanggil empat raksasa industri teknologi—CEO Amazon Jeff Bezos, CEO Apple Tim Cook, pendiri Meta Mark Zuckerberg, dan CEO Google Sundar Pichai—untuk menghadiri sidang antimonopoli yang langka. Komite antimonopoli DPR membawa jutaan dokumen dan ratusan jam rekaman wawancara, mengajukan pertanyaan mendalam kepada para pemimpin teknologi ini.

Secara kasat mata, sidang ini bertujuan melindungi konsumen dan menjaga pasar bebas. Tapi sebenarnya, ini mencerminkan kekhawatiran pemerintah terhadap masalah yang lebih dalam: siapa yang benar-benar menguasai sumber daya paling berharga negara—data manusia?

Perbandingan langsung bisa menunjukkan petunjuknya. Siapa yang lebih memahami perilaku manusia: Google atau CIA? Siapa yang lebih memahami identitas manusia: Facebook atau Departemen Tenaga Kerja AS? Jawabannya sangat jelas: raksasa teknologi melalui pengumpulan dan analisis data pengguna, telah menguasai kekuasaan yang setara dengan pemerintah. Inilah sebabnya pemerintah ingin membubarkan perusahaan Web 2.0 ini—karena data yang mereka kendalikan sama dengan mengendalikan “manusia” itu sendiri.

Model bisnis Web 2.0 secara alami mengandung kontradiksi yang tak terpecahkan. Tujuan utama perusahaan ini adalah ekspansi, yang harus terus tumbuh, menarik pengguna baru, dan meningkatkan pengaruh. Semakin banyak pengguna Apple, semakin kuat Apple; semakin banyak orang login Facebook, semakin tinggi harga iklan yang bisa dijual Facebook; semakin banyak data pencarian Google kuasai, semakin dalam wawasan pasar yang diperoleh.

Ini menghasilkan satu konsekuensi tak terelakkan: perusahaan Web 2.0 harus terus memperluas, atau menuju kejatuhan. Tidak ada jalan tengah.

Dilema Pemerintah: Paradoks Antimonopoli

Dari sudut pandang kontrak sosial, negara-negara Barat didirikan di atas kesepakatan tak tertulis antara warga dan pemerintah. Seperti yang dijelaskan oleh filsuf zaman Pencerahan John Locke, Thomas Hobbes, dan Jean-Jacques Rousseau, warga harus menyerahkan beberapa hak mereka kepada pemerintah (yang disebut “Leviathan”) demi bertahan hidup di dalam negara.

Oleh karena itu, ketika kita melihat CEO teknologi ini dipanggil ke Kongres, itu bukan semata-mata untuk melindungi kepentingan konsumen, melainkan untuk menjaga tatanan kekuasaan yang sudah ada—memastikan tidak ada entitas swasta yang bisa sejajar dengan pemerintah dalam pengelolaan rakyat.

Hukum antimonopoli tampaknya bertujuan melindungi kompetisi pasar, tetapi sebenarnya adalah mekanisme pertahanan kekuasaan. Saat pemerintah menyatakan “kamu tidak boleh monopoli, karena itu mengancam pasar,” secara implisit mereka berargumen: “Hanya kami pemerintah yang boleh monopoli, demi menjaga ketertiban sosial.” Ketika sebuah entitas tumbuh cukup besar untuk mengancam kendali negara, pemerintah akan turun tangan.

Web 2.0 dan pemerintah terjebak dalam pertarungan halus: perusahaan Web 2.0 perlu monopoli untuk bertahan, tetapi monopoli sendiri akan memancing tindakan pembatasan dari pemerintah. Ini adalah dilema tanpa solusi.

Desentralisasi Lebih Baik daripada Sentralisasi: Serangan Proaktif Web 3.0

Berbeda dengan itu, logika operasi organisasi Web 3.0 sangat bertolak belakang.

Pada awal 2020, pengelola Ethereum Name Service (ENS) mengeluarkan dan mendistribusikan 25% token tata kelola kepada lebih dari 137.000 dompet pribadi yang berbeda. Selain itu, 25% didistribusikan kepada sekitar 500 kontributor, dan 50% sisanya disimpan di dana komunitas. Selanjutnya, Uniswap juga menyalurkan 60% tokennya melalui airdrop kepada 140.000 alamat yang berinteraksi dengan aplikasi tersebut.

Bagi banyak orang, ini tampak sebagai insentif kapital sederhana untuk pengguna. Tapi sebenarnya, ini mewakili filosofi distribusi kekuasaan yang sangat berbeda. Dalam Web 3.0, kapital adalah kekuasaan, dan mereka secara aktif memilih untuk mendistribusikan kekuasaan tersebut kepada peserta jaringan, bukan terkonsentrasi di tangan pendiri atau perusahaan.

Logika yang diikuti Web 3.0 justru sebaliknya: “Desentralisasi atau mati.” Model ini secara radikal mengubah cara membangun organisasi. Dalam tiga tahun sejak berdiri, Uniswap telah mendistribusikan 60% kekuasaan tata kelola; ENS juga mendesentralisasi 75% kendalinya. Mengapa melakukan ini? Karena Web 3.0 memahami satu kebenaran penting: daripada menunggu amarah regulasi pemerintah datang, lebih baik segera membuat protokol ini menjadi desentralisasi sendiri.

Ini bukan hanya strategi menghindari risiko, tetapi juga cara aktif menyambut masa depan. Ketika konsentrasi kekuasaan adalah prasyarat keberhasilan perusahaan Web 2.0, desentralisasi adalah unsur tak terpisahkan dari keberhasilan aplikasi Web 3.0.

Pertarungan Akhir antara Dua Logika Organisasi

Web 2.0 dan Web 3.0 keduanya memperluas jaringan untuk meningkatkan produk. Semakin besar jaringan, semakin berharga produk tersebut. Tapi perbedaan mendasar adalah: Web 2.0 adalah perusahaan yang memiliki jaringan, Web 3.0 adalah jaringan yang memiliki token.

Perbedaan kecil ini sebenarnya menentukan struktur kekuasaan secara keseluruhan. Dalam Web 2.0, penggabungan perusahaan dan jaringan bersifat sentralistik dan eksploitatif. Pengguna menghasilkan konten, platform mendapatkan keuntungan; pengguna menyediakan data, platform menguasai nilai. Ketidakseimbangan ini telah menyebabkan masalah kesehatan mental yang luas—mekanisme kecanduan yang dirancang untuk memaksimalkan keuntungan, sedang merusak ratusan juta pengguna.

Sementara itu, kombinasi token dan jaringan dalam Web 3.0 berpusat pada pengguna dan bersifat generatif. Pengguna, pengembang, dan kontributor bersama-sama memiliki bagian dari jaringan, berbagi hasil penciptaan nilai.

Dari segi tata kelola, perusahaan Web 2.0 yang disorot pemerintah harus menghadapi satu pusat kekuasaan: CEO bisa dipanggil, perusahaan bisa dibubarkan, layanan bisa ditutup. Tapi organisasi DAO Web 3.0? Tidak ada CEO yang bisa dipanggil, tidak ada kantor pusat yang bisa diserang, karena setiap peserta adalah bagian dari organisasi. Desentralisasi bersifat tangguh, sedangkan sentralisasi rapuh.

Pemerintah mungkin bisa menghentikan Google, Apple, Facebook, tetapi mereka tidak bisa menghentikan protokol sumber terbuka yang sudah berjalan di blockchain. ENS, Uniswap, Synthetix—produk-produk ini bukan aset milik satu perusahaan, melainkan infrastruktur bersama komunitas jaringan. Serangan terhadap pusat adalah mudah, tetapi menghancurkan sistem yang terdesentralisasi hampir mustahil.

Sikap Sebenarnya Pemerintah: Melindungi Ketertiban Lama

Menariknya, sikap pemimpin pemerintah terhadap Web 3.0 bertentangan dengan logikanya. Secara kasat mata, Web 3.0 tampaknya melakukan apa yang selama ini diinginkan pemerintah terhadap perusahaan Web 2.0: membubarkan sentralisasi, mendorong kekuasaan ke pinggiran, dan membiarkan kompetisi pasar berkembang secara alami.

Secara teori, pemerintah seharusnya menyambut ini dengan gembira. Akhirnya ada teknologi baru yang mampu bersaing efektif dengan raksasa Web 2.0! Akhirnya ada cara melalui mekanisme pasar untuk mengatasi konsentrasi kekuasaan!

Namun kenyataannya, yang terjadi justru sebaliknya. Pemimpin pemerintah umumnya bersikap antagonistik terhadap cryptocurrency dan teknologi desentralisasi, berusaha memojokkan industri ini, memberi label “ilegal”, “penipuan”, dan “tak terkendali”. Mengapa?

Jawabannya sangat sederhana: Antimonopoli bukan untuk melindungi konsumen, tetapi untuk melindungi struktur kekuasaan yang sudah ada. Esensi hukum antimonopoli adalah: “Tidak ada entitas swasta yang cukup besar untuk mengancam kekuasaan kami. Jika kamu mendekati terlalu dekat, kami akan menjatuhkanmu.”

Ancaman Web 3.0 terhadap kekuasaan negara sama besarnya dengan Web 2.0, tetapi satu-satunya perbedaan adalah: Desentralisasi Web 3.0 membuat pemerintah tidak bisa menindak seperti terhadap perusahaan Web 2.0. Pemerintah bisa memanggil CEO, tetapi tidak bisa memanggil protokol; pemerintah bisa membekukan rekening bank, tetapi tidak bisa membekukan blockchain; pemerintah bisa menuntut sebuah perusahaan, tetapi tidak bisa menuntut komunitas sumber terbuka.

Pemenang Akhir: Permintaan Menentukan Masa Depan

Dalam perkembangan jangka panjang sejarah cryptocurrency, kita akhirnya akan melihat intervensi pemerintah sebagai gangguan yang berisik dan mengganggu—seperti nyamuk yang mengganggu, tidak berbahaya tapi menyebalkan. Seperti sungai yang akhirnya mengikis batu di dasar sungai, kekuatan dinamis Web 3.0 ini akan mengelak dari setiap hambatan, dan akhirnya mengikis segala rintangan di depannya.

Mengapa Web 3.0 pasti akan menang? Karena ia memenuhi kebutuhan terdalam manusia.

Kebutuhan ini sudah sangat jelas sejak 2020:

• Ketidakpercayaan terhadap institusi yang ada mencapai rekor tertinggi
• Ketimpangan kekayaan berada di level tertinggi dalam sejarah
• Seluruh masyarakat menyadari dampak mendalam perusahaan Web 2.0 terhadap kehidupan
• Gelombang populisme sedang melanda, orang-orang ingin memecah hierarki kekuasaan
• Muncul model organisasi berbasis komunitas dan persahabatan, serta “perlawanan terhadap otoritas”

Dan organisasi Web 3.0 adalah jawaban sempurna atas kebutuhan ini:

• Lebih dari 50% kendali didistribusikan ke pengguna dan komunitas
• Desentralisasi dilakukan sedini mungkin, bukan dipaksakan
• Kekuasaan pendiri diminimalkan, menghindari konsentrasi kekuasaan kembali
• Pengaruh investasi ventura diminimalkan
• Komunitas diutamakan, pengguna memiliki hak pengambilan keputusan yang nyata

Perbandingan antara Web 2.0 dan Web 3.0 akhirnya bukan soal teknologi, melainkan pilihan manusia terhadap bentuk masyarakat masa depan. Tanpa disadari, sebagian besar orang di dunia secara tidak sadar menginginkan janji Web 3.0: desentralisasi kekuasaan, berbagi nilai, dan demokratisasi sistem.

Popularitas Web 3.0 bukan karena lebih keren, lebih baru, atau lebih canggih, tetapi karena ia memberi manusia apa yang paling mereka inginkan: kemandirian, martabat, dan kepemilikan sejati.

Pernyataan: Artikel ini merupakan hasil penulisan ulang dan penggabungan, berisi analisis komprehensif, tidak mewakili posisi tertentu. Isi hanya untuk referensi, tidak sebagai saran investasi.