Taruhan Pajak Kekayaan $100 Miliar di California: Berlomba Melawan Waktu dan Pertanyaan Konstitusional

Per Januari 2026, California berada di persimpangan jalan fiskal dan politik. Usulan pajak kekayaan negara bagian—yang dijadwalkan untuk referendum pemilih pada November 2026—telah memicu bentrokan yang belum pernah terjadi sebelumnya antara kebijakan pajak progresif dan pelestarian modal. Ini bukan sekadar penyesuaian teknis terhadap kode pajak yang ada; melainkan merupakan sebuah reinventing fundamental tentang bagaimana California mendekati ketimpangan kekayaan dan pendapatan.

Usulan ini menargetkan lebih dari 200 miliarder negara bagian dengan satu kali pungutan 5% atas aset bersih mereka, yang diperkirakan akan menghasilkan sekitar $100 miliar antara 2027 dan 2031. Berbeda dari pajak penghasilan tradisional, pajak kekayaan ini akan berlaku untuk spektrum kepemilikan yang lebih luas: ekuitas di perusahaan swasta dan publik, aset pribadi melebihi $5 juta, dan rekening pensiun di atas $10 juta. Yang membuat pendekatan ini sangat khas adalah upaya workaround untuk masalah likuiditas—wajib pajak dapat menyebarkan pembayaran selama lima tahun atau menunda pajak atas aset yang tidak likuid melalui “akun penundaan pajak selektif,” menunda kewajiban sampai penjualan aset terjadi.

Taruhannya Ekonomi: Mengapa Pendekatan Pajak California Penting

Waktunya tidaklah kebetulan. Ekonomi California, terutama ledakan kecerdasan buatan di Bay Area San Francisco, tetap dalam pemulihan yang rapuh. Kritikus—termasuk Gubernur Gavin Newsom dan asosiasi bisnis utama—berpendapat bahwa pajak kekayaan dapat memecah momentum ini tepat saat inovasi teknologi mendorong pertumbuhan regional.

Argumen ekonomi mendasar bergantung pada klaim yang kontroversial: miliarder saat ini membayar tarif pajak efektif yang secara tidak proporsional rendah. Empat sarjana yang terlibat dalam penyusunan usulan menghitung bahwa miliarder California hanya menyumbang sekitar 2,5% dari total pendapatan pajak penghasilan pribadi negara bagian, meskipun mereka menguasai kekayaan yang sangat besar. Ketimpangan ini ada karena individu sangat kaya memiliki strategi keuangan yang tidak tersedia bagi penghasilan tinggi biasa. Mereka dapat menjaminkan saham sebagai jaminan pinjaman, membiayai gaya hidup mewah tanpa memicu pajak keuntungan modal. Mereka dapat menyusun kepemilikan melalui trust dan entitas korporasi untuk meminimalkan konversi penghasilan kena pajak.

Namun, Kantor Analis Legislatif—pengawas fiskal nonpartisan California—mengeluarkan poin yang mengejutkan pada Desember. Kantor memperkirakan bahwa usulan ini bisa mengakibatkan kerugian ratusan juta dolar, bahkan lebih, dalam pendapatan pajak penghasilan pribadi yang hilang setiap tahun. Efek berantai ini sederhana: jika miliarder dan perusahaan mereka pindah, California tidak hanya kehilangan pajak penghasilan pribadi mereka tetapi juga pajak penggajian dari karyawan mereka dan pajak penghasilan perusahaan dari perusahaan mereka.

Ketegangan fiskal ini menjadi lebih tajam jika mempertimbangkan beban pajak yang sudah ada di California. Negara bagian ini sudah memegang tarif pajak penghasilan tertinggi di negara ini sebesar 13,3%, termasuk surcharge 1% atas penghasilan melebihi $1 juta ( yang diberlakukan pada 2004), ditambah bracket tambahan untuk penghasilan tinggi yang diterapkan pada 2012 dan diperpanjang hingga 2030. Sekitar setengah dari pendapatan pajak penghasilan pribadi California berasal dari 2% penduduk terkaya.

Perhitungan Relokasi Besar California: Pindah Sebelum Batas Waktu

Tanggal efektif pajak ini memicu struktur insentif yang aneh. Residensi ditentukan per 1 Januari 2026, artinya individu kaya harus menetapkan residensi non-California sebelum tanggal ini untuk berpotensi menghindari pungutan. Dasar pajak diukur per 31 Desember 2026, memberi mereka yang berhasil pindah jendela waktu yang sempit.

Beberapa miliarder dilaporkan telah bertindak sesuai timeline ini. Yang paling terkenal, pendiri Google Larry Page membeli dua properti di Miami seharga $173,5 juta pada Desember 2025, sementara perusahaan terkaitnya secara bersamaan memindahkan operasi keluar dari California. Apakah ini merupakan relokasi nyata atau posisi penghindaran pajak tetap diperdebatkan.

Namun, otoritas pajak California telah membangun reputasi yang tangguh dalam menantang klaim residensi. Pada September 2025, Kantor Banding Pajak California memutuskan bahwa komedian Russell Peters—meskipun memiliki properti di Nevada, memegang SIM Nevada, memiliki tiga perusahaan terdaftar di Nevada, dan mengklaim residensi Kanada—harus membayar kembali pajak untuk 2012-2014 karena analisis waktu yang dihabiskan, kepemilikan properti di California, dan ikatan keluarga terbukti lebih menentukan daripada niat yang dinyatakan.

Preseden Peters ini diambil dari standar yang lebih luas yang ditetapkan dalam kasus Bracamonte 2021, di mana sepasang suami istri yang berusaha menghindari $17 juta pajak dari penjualan bisnis dengan pindah ke Nevada kehilangan banding mereka. Pengadilan California kini menggunakan analisis faktor komprehensif: catatan pendaftaran negara bagian, afiliasi pribadi, waktu tinggal nyata, kepemilikan properti, dan bukti niat untuk memutuskan hubungan permanen dengan negara bagian.

Bagi pengusaha teknologi yang menghabiskan dekade di Silicon Valley, membuktikan keberangkatan permanen menjadi sangat sulit. Seperti yang dikatakan seorang pengacara pajak di San Francisco, “Jika Anda seorang miliarder dengan jejaring sosial besar di California, sering bermain di Pebble Beach Golf Links, dan tumbuh besar di Palo Alto, berargumen bahwa Anda tidak berniat kembali ke California adalah perjuangan yang berat.”

Namun, pengacara pajak yang berkonsultasi dengan klien kaya melaporkan bahwa beberapa miliarder sedang mempertimbangkan relokasi secara serius—secara fisik meninggalkan California, memindahkan bisnis mereka, dan memutuskan ikatan profesional. Pertanyaannya bukanlah apakah pindah itu mungkin, tetapi apakah biaya hukum dan praktisnya sepadan dengan usaha tersebut.

Tempat Perang Konstitusional dan Tambang Implementasi

Sebelum mencapai pemilih pada November, usulan ini harus melewati rintangan prosedural. Dibutuhkan sertifikasi dari otoritas negara bagian dan 875.000 tanda tangan pemilih yang sah sebelum Juni 2026. Bahkan jika disetujui, kemungkinan akan memicu bertahun-tahun litigasi.

Kerentanan konstitusionalnya cukup besar. Pengacara di Baker Botts LLP menguraikan delapan tantangan hukum potensial yang meliputi dasar konstitusional federal dan negara bagian. Salah satu argumen yang cukup baru menyangkut retroaktivitas: jika pemilih menyetujui pajak ini pada November 2026, penerapannya akan berlaku secara retroaktif terhadap status residensi per 1 Januari 2026. Sementara Mahkamah Agung AS mengizinkan amandemen retroaktif terhadap pajak penghasilan dan warisan federal, sikap Mahkamah saat ini terhadap mekanisme pajak baru ini masih belum pasti. Masalah retroaktivitas ini mendorong tindakan mendesak bagi mereka yang mempertimbangkan relokasi—pindah sebelum suara November memberikan perlindungan hukum yang lebih kuat terhadap penerapan retroaktif.

Empat sarjana yang terlibat dalam penyusunan RUU ini membela konstitusionalitasnya berdasarkan prinsip federalisme. Mereka berpendapat bahwa otoritas pajak kekayaan dan properti telah “lama diakui” sebagai kekuasaan negara bagian, selama perlindungan due process berlaku. Usulan ini bahkan mempertimbangkan amandemen Konstitusi Negara Bagian California untuk mengantisipasi tantangan konstitusional tingkat negara bagian.

Selain pertanyaan konstitusional, pelaksanaan menghadirkan kesulitan praktis yang luar biasa. Usulan ini mencakup perlindungan rumit terhadap undervaluasi aset: ekuitas perusahaan swasta default ke “nilai buku ditambah tujuh setengah kali laba buku tahunan,” dengan penilaian dibatasi tidak lebih rendah dari putaran pendanaan terakhir. Aset pribadi seperti seni dan perhiasan tidak dapat dinilai di bawah jumlah yang diasuransikan. Donasi amal hanya dapat dikurangkan jika perjanjian donasi dilakukan sebelum 15 Oktober 2025. Pembelian properti langsung di 2026 tidak dapat mengklaim pembebasan jika dianggap bermotif pajak.

Pembatasan ini berusaha mencegah perilaku yang membuat pajak kekayaan sulit: menyembunyikan aset, mengklaim penilaian yang dibesar-besarkan untuk pengurangan, atau secara sengaja menurunkan penilaian untuk tujuan pajak.

Ketika Proyeksi Pendapatan Bertemu Realitas Politik

Asumsi pendapatan dari usulan ini bergantung pada 200+ miliarder California yang benar-benar tetap dikenai pajak. Empat akademisi memperkirakan sekitar $100 miliar dalam koleksi berdasarkan penilaian miliarder Forbes, dengan hasilnya mendanai kekurangan program Medicaid antara 2027 dan 2031.

Namun, profesor hukum pajak menunjukkan bahwa proyeksi ini mengandung asumsi optimis tentang kepatuhan dan stabilitas residensi. Seorang konsultan untuk beberapa miliarder memperingatkan bahwa jika hanya beberapa kliennya melakukan relokasi secara menyeluruh, kerugian pendapatan California—dari pajak penghasilan pribadi, perusahaan, dan penggajian—bisa melebihi proyeksi dan membuat pajak kekayaan ini secara ekonomi tidak efektif bagi negara bagian.

Pendukung usulan ini, termasuk ekonom Emmanuel Seth dari UC Berkeley’s Stone Center for Wealth and Income Inequality, menolak kekhawatiran relokasi sebagai “alarmist” dengan “tidak memiliki dasar nyata dalam kenyataan.” Mereka berargumen ini adalah omong kosong tanpa tindakan nyata. Namun, area abu-abu hukum terkait penentuan residensi, dikombinasikan dengan preseden keberhasilan tantangan pajak California, menunjukkan risiko relokasi mungkin lebih konkrit daripada yang diakui pendukung.