Web3 tahun 2025: Ketika Justin Sun, Meme Coins, dan Penipuan Bernilai Miliar Dollar Membuat Ketidakmasukan Menjadi Normal Baru

Jika Anda berpikir Web3 tidak bisa menjadi lebih konyol, tahun 2025 membuktikan kita semua salah. Dari meme coin presiden yang menyedot $100 juta dalam beberapa jam hingga misteri stablecoin yang melibatkan justin sun dan $456 juta dalam cadangan yang hilang, industri melanjutkan tradisinya menggabungkan kerugian keuangan astronomis dengan ketidakmampuan yang mencengangkan. Saat kita memasuki 2026, layak untuk meninjau momen paling mengejutkan tahun ini—bukan untuk tertawa, tetapi untuk memahami mengapa Web3 terus menarik siklus penipuan, eksploitasi, dan keadilan selektif yang sama.

Meme Coin Presiden Berubah Menjadi $100M Rug Pull — Bencana Trump/Melania/Milei

Ketika Trump mengeluarkan meme coin-nya, tidak ada yang terkejut. Kemudian Melania meluncurkan MELANIA. Lalu presiden Argentina Milei memperkenalkan LIBRA. Tampaknya seperti kekacauan meme coin standar—hingga angka-angka mengungkap sesuatu yang lebih jahat.

Dalam beberapa jam setelah peluncuran LIBRA pada Februari 2025, tim proyek mengatur penarikan terkoordinasi sebesar $87 juta dalam USDC dan SOL dari pool likuiditas, memicu penurunan harga sebesar 80%. Milei menghapus tweet promosi dan meluncurkan penyelidikan, tetapi cerita sebenarnya muncul melalui analisis on-chain: Bubblemaps menemukan bahwa alamat penempatan MELANIA dan LIBRA terkait dengan aktor yang sama di balik rug pull sebelumnya (TRUST, KACY, VIBES). Market maker Kelsier Ventures—yang digambarkan oleh peneliti crypto sebagai “operasi kriminal keluarga”—terlibat. Yang paling merusak: seorang rekan dekat Milei menerima $5 juta untuk mempromosikan LIBRA, menjadikan pencurian yang diduga ini secara efektif penipuan yang didukung negara.

Indeks absurditas: Maksimal. Ketika tokoh politik memanfaatkan cryptocurrency untuk mengeruk kekayaan dari pendukung mereka, apa lagi yang bisa dipercaya?

Pencurian Internal $50M Insider Infini: Ketika Kecanduan Judi Seorang Developer Menghancurkan Kepercayaan

Bank stablecoin Infini diretas sebesar $49,5 juta pada 24 Februari 2025. Atau begitu kelihatannya. Pendiri Christian segera menjanjikan penggantian penuh dan memohon kepada “peretas” untuk kesepakatan: kembalikan 80% dan simpan 20% sebagai bounty white-hat.

Sebulan kemudian, dokumen pengadilan mengungkapkan kebenaran: “peretas” itu adalah pengembang yang sangat dipercaya bernama Chen Shanxuan dengan akses tingkat tertinggi ke kontrak perusahaan. Dia memanfaatkan masa transisi setelah penyelesaian sistem untuk secara diam-diam mempertahankan kendali melalui alamat tersembunyi. Alasannya? Chen Shanxuan adalah pecandu judi. Meskipun menghasilkan jutaan dolar setiap tahun, dia terjebak dalam utang pinjaman online dan putus asa. Dia mengambil risiko tertinggi dan kehilangan segalanya.

Ini pengingat bahwa di Web3, mempercayai pengembang dengan kendali mutlak atas smart contract adalah risiko eksistensial.

Perang Oracle: Bagaimana Satu Whale UMA Memaksa Polymarket Menulis Ulang Realitas

Polymarket sedang berada di puncak setelah pemilihan AS 2024. Tapi pada Maret 2025, pasar prediksi tentang “Apakah Ukraina akan menyetujui kesepakatan penambangan Trump?” dimanipulasi oleh whale yang memegang 5 juta token UMA. Saat batas waktu mendekat dan pasar menilai “Ya” dengan probabilitas mendekati nol, whale tersebut memilih menentang hasilnya, memicu pengguna lain mengikuti. Hasilnya berbalik menjadi 100% “Ya”—meskipun Ukraina tidak melakukan apa-apa.

Bagaimana ini bisa terjadi? Tata kelola oracle UMA memungkinkan pemegang token untuk memilih hasil yang diperselisihkan. Sistem menganggap tidak ada aktor tunggal yang akan memegang cukup token untuk mengubah hasil secara sepihak. Asumsi itu salah. Polymarket mengakui kesalahan tetapi menolak memperbaikinya, menyebutnya “bagian dari aturan.” Pada Agustus, UMA menambahkan mekanisme whitelist, tetapi ini hanya memperbaiki proses tata kelola—bukan cacat sentralisasi yang mendasarinya.

Pertanyaan yang lebih dalam: Bisakah Polymarket mengklaim “desentralisasi” ketika pemegang token besar bisa dengan mudah memilih realitas yang tidak relevan?

Saga Justin Sun TUSD: $456M Dalam Cadangan yang Hilang dan Teater Hukum

Pada April 2025, justin sun secara terbuka menuduh First Digital Trust (FDT), sebuah lembaga trust Hong Kong, secara ilegal mentransfer $456 juta dana cadangan TUSD. Tapi ceritanya jauh lebih kompleks—dan jauh lebih memalukan.

Jabatan resmi justin sun adalah “Penasihat Pasar Asia” untuk Techteryx (perusahaan induk TUSD), tetapi dokumen pengadilan dari Dubai International Financial Centre mengungkapkan bahwa dia sebenarnya adalah “pemilik manfaat akhir.” TrueCoin, operator asli, telah mengatur FDT sebagai kustodian. Menurut kisah Sun, karyawan FDT bersekongkol memindahkan dana dari dana yang disetujui di Kepulauan Cayman (ACFF) ke Aria DMCC—sebuah entitas Dubai yang terhubung dengan istri pengendali ACFF—tanpa otorisasi.

Pembelaan FDT: Mereka menerima instruksi dari “perwakilan Techteryx” yang mereka tidak percayai, jadi mereka memindahkan dana “untuk alasan keamanan” ke Aria DMCC (tanpa menjelaskan mengapa memindahkan dana ke entitas yang tidak sah meningkatkan keamanan). FDT mengklaim mereka bisa mengembalikan uang jika pengendali sebenarnya dari Techteryx memintanya.

Kejutan: Saat seorang hakim meminta Sun hadir sebagai perwakilan hukum Techteryx selama sidang, Sun muncul melalui video dengan nama samaran “Bob,” lalu mengungkapkan identitas sebenarnya. Penolakannya untuk secara resmi mewakili Techteryx memicu spekulasi: apakah Sun sengaja menghindari tanggung jawab hukum, atau benar-benar khawatir tentang penegakan hukum? Bagaimanapun, $456 juta tetap dibekukan dalam limbo hukum, dan ambiguitas hati-hati Justin Sun tentang perannya tidak menimbulkan kepercayaan.

Pementasan Kematian Palsu Zerebro: Dari Teater Bunuh Diri Hingga Peluncuran Token Legacoin

Pada 4 Mei 2025, co-founder Zerebro Jeffy Yu mengadakan siaran langsung di pump.fun yang diduga berakhir dengan dia menembak dirinya sendiri di depan kamera. Video itu menjadi viral. Komunitas berduka. Lalu skeptisisme muncul.

Mengapa? Karena tepat sebelum siaran langsung, Jeffy menerbitkan makalah putih untuk “Legacoin”—sebuah konsep di mana pengembang berjanji tidak pernah menjual kepemilikan mereka dan mengunci secara permanen saat meninggal, menciptakan “warisan digital abadi.” Pada hari yang sama, token LLJEFFY diluncurkan. Sehari kemudian, muncul obituari. Lalu artikel Mirror otomatis: “Jika Anda melihat artikel ini, saya sudah meninggal…”

Pesan bocoran kemudian mengungkapkan kebenaran: Jeffy telah menjadi target peleceh, pemeras, dan blackmailer yang mempublikasikan informasi pribadinya dan membuat ancaman. Dia mengatur kematian itu agar menghilang dari pandangan publik. Alasannya: keluar secara publik akan merusak harga token, memicu konsekuensi yang lebih buruk.

Tapi analisis on-chain oleh Lookonchain menunjukkan bahwa pada 7 Mei, sebuah dompet yang mungkin terkait dengan Jeffy menjual 35,55 juta ZEREBRO seharga 8.572 SOL (~$1,27 juta), lalu mentransfer 7,1 juta SOL ke dompet pengembang LLJEFFY. Jadi apakah Jeffy benar-benar ketakutan, atau dia mengatur keluar secara rumit untuk menguangkan dengan aman? Mungkin keduanya.

Serangan $223M Hack Sui: Jaringan Validasi Membekukan, Memicu Kekhawatiran Sentralisasi

Pada 22 Mei 2025, Cetus DEX di Sui mengalami eksploitasi kesalahan presisi yang merugikan $223 juta. Dua jam kemudian, validator Sui telah “membekukan” $162 juta aset yang dicuri. Bagaimana? Dengan mencapai suara konsensus 2/3 untuk mengabaikan transaksi peretas, secara efektif menolak transfer di on-chain.

Tim Sui dilaporkan meminta validator untuk menerapkan kode untuk “memulihkan” dana tanpa tanda tangan peretas. Tapi validator mengatakan mereka tidak pernah menerima permintaan seperti itu, dan tim Sui kemudian mengonfirmasi tidak ada kode pemulihan yang diterapkan.

Pertanyaan yang tidak nyaman: Jika saya mentransfer dana ke alamat yang salah di Sui, akankah jaringan membekukan transaksi saya juga? Kesediaan jaringan untuk membuat “pengecualian” untuk hack profil tinggi mengungkapkan kebenaran keras—bahwa blockchain Layer 1 dengan konsensus validator bisa memilih-milih transaksi mana yang dihormati. Perdebatan sentralisasi terasa akademis ketika validator bisa dengan mudah memveto transfer.

Gagalnya Listing Hong Kong Conflux: Ketika Mimpi Blockchain Terhenti di Suspensi Perdagangan

Pendiri Conflux Long Fan dan Wu Ming mengatur listing backdoor melalui Leading Pharmaceuticals Biotechnology, sebuah perusahaan cangkang yang terdaftar di Hong Kong. Rencananya berani: pendiri akan bergabung di dewan pada April 2025, Leading Pharma akan mengumpulkan HK$58,8 juta melalui penempatan saham, dan perusahaan akan berganti nama menjadi “Xingtai Chain Group.” Mengikuti gelombang Web3, saham ini seharusnya melambung.

Tapi runtuh. Penempatan gagal pada September karena kondisi yang tidak terpenuhi. Harga saham anjlok. Pada 17 November, Bursa Saham Hong Kong memerintahkan penghentian perdagangan karena perusahaan “gagal memenuhi persyaratan pencatatan berkelanjutan.” Pesannya: bahkan di Hong Kong yang ramah Web3, ada batasan seberapa terang-terangan Anda bisa melanggar tata kelola yang sebenarnya.

Con Con Baru Jia Yueting: Dana Indeks Kripto untuk Pengusaha Berutang

Jia Yueting, pengusaha serial di balik Faraday Future (perusahaan kendaraan listrik yang merugi sambil mengklaim akan segera menguntungkan), telah menemukan taman bermain baru: cryptocurrency. Pada Agustus 2025, Faraday Future mengumumkan produk “C10 Index” dan “C10 Treasury”—pada dasarnya hedge fund yang akan mengumpulkan modal untuk membeli Bitcoin, Ethereum, dan kripto top-10 lainnya.

Penawaran: Gunakan modal investor untuk membeli $500 juta hingga $1 miliar aset kripto, menaruhnya untuk hasil, dan menggabungkan pengembalian menuju target $10 miliar. Jia langsung mengamankan $30 juta dana awal. Dia bahkan menginvestasikan tambahan $30 juta ke perusahaan biotek Qualigen Therapeutics untuk membantunya “bertransisi ke aset kripto,” dengan Jia sebagai penasihat. Dia juga mempromosikan kemitraan dengan Tesla untuk mengakses jaringan Supercharger.

Polanya jelas: strategi Jia adalah menggunakan setiap penggalangan modal usaha baru untuk membiayai kerugian usaha sebelumnya. Crypto hanyalah kendaraan korban terbarunya.

Bencana De-Peg USDX: Pengeluaran Uang Pemilik yang Curang Mengonfirmasi Masalah Proyek

USDX menyelesaikan putaran pendanaan $45 juta dengan valuasi $275 juta. Mekanismenya hampir identik dengan USDe Ether, dengan strategi delta-netral altcoin tambahan untuk “hasil yang lebih tinggi.” Kemudian pada November 2025, proyek secara katastrofik kehilangan peg-nya.

Peneliti on-chain 0xLoki melacak keruntuhan ke dua alamat mencurigakan yang mulai menguras likuiditas USDX dan sUSDX di semua platform pinjaman pada akhir Oktober. Mekanismenya: pengguna bisa menebus sUSDX untuk USDT dalam satu hari, tetapi alamat-alamat ini mengekstrak jaminan jauh melebihi apa yang mengisi kembali pool.

Yang paling memalukan: satu alamat langsung terkait dengan Flex Yang, pendiri USDX. Jika pendiri buru-buru keluar, apa artinya itu?

Menggali lebih dalam mengungkapkan pola: Flex Yang mendirikan PayPal Finance (yang runtuh di pasar bearish 2022) dan HOPE (yang memudar setelah produk pinjaman diserang). Tiga proyek, tiga kegagalan. Pada titik tertentu, kebetulan menjadi kelalaian.

Kesepakatan VC Berachain yang Curang: $25M Klausul Pengembalian Dana Mengungkap Hipokrisi Web3

Pada November 2025, dokumen bocoran menunjukkan bahwa Berachain menawarkan dana Brevan Howard’s Nova Digital sebuah perjanjian sampingan khusus: jika token BERA berkinerja buruk, Nova dapat menuntut pengembalian penuh investasi $25 juta dalam satu tahun sejak peluncuran token (pada 6 Februari 2026).

Ini bukan modal ventura—ini pinjaman yang dijamin yang menyamar sebagai investasi. Co-founder Berachain Smokey the Bera mengklaim klausul itu dirancang untuk melindungi dari “kegagalan peluncuran token,” bukan kerugian pasar. Tapi dua investor Seri B anonim menyatakan bahwa tim proyek tidak pernah mengungkapkan perlakuan khusus ini, yang berpotensi melanggar persyaratan pengungkapan hukum sekuritas.

Masalah etis: Jika Berachain menawarkan jaminan pengembalian dana kepada VC tertentu sementara investor lain menanggung risiko kerugian, ini penipuan yang dibungkus bahasa kepatuhan.

Gambaran Besar: Mengapa Web3 Masih Gagal Belajar

Tahun 2025 menyaksikan inovasi dalam penipuan, tetapi bukan dalam tata kelola. Dari meme coin presiden hingga manipulasi oracle, dari pencurian insider hingga pembekuan dana selektif, tahun ini mengungkapkan bahwa masalah inti Web3 tetap struktural: konsentrasi kekuasaan, arsitektur kepercayaan yang tidak memadai, dan kepercayaan yang terus-menerus bahwa teknologi dapat menyelesaikan masalah yang berakar pada sifat manusia.

Saga TUSD Justin Sun menggambarkan kontradiksi ini secara sempurna: stablecoin bernilai miliar dolar yang legitimasi bergantung pada itikad baik orang yang beroperasi di zona abu-abu hukum. Kesepakatan VC Berachain menunjukkan bahwa “desentralisasi” menjadi kosong ketika pendiri dapat menciptakan kelas investor rahasia. Kematian palsu Zerebro dan pivot kripto Jia Yueting membuktikan bahwa Web3 menarik aktor yang paling mungkin menyalahgunakannya.

Kebenaran yang tidak nyaman: Web3 tidak membutuhkan regulasi yang lebih ketat dalam arti pengawasan pemerintah—tetapi membutuhkan tata kelola sendiri yang lebih baik. Membutuhkan sistem oracle yang tidak bisa dimanipulasi oleh whale. Membutuhkan stablecoin dengan kustodian yang benar-benar independen. Membutuhkan syarat ventura yang memperlakukan semua investor secara adil.

Sampai Web3 menyelesaikan masalah struktural ini, tahun 2026 hanya akan membawa variasi baru dari penipuan yang sama. Harapkan coin presiden, harapkan pencurian insider, harapkan saga Justin Sun lainnya. Karena di Web3, penulis skenario terbaik tetaplah sifat manusia, yang tak pernah kehabisan kreativitas dalam kemampuannya menipu.