Sekarang situasinya berbalik. Beberapa DEX menghapus biaya front-end, dan beralih ke biaya langsung di tingkat protokol. Perubahan apa yang dibawa? Hitung saja satu contoh: jika pengguna tetap melakukan transaksi melalui wallet, berarti mereka harus membayar dua lapis biaya (biaya wallet + biaya protokol); tetapi jika langsung menggunakan antarmuka resmi dari DEX tertentu, hanya perlu membayar satu kali biaya protokol.
Perbedaan biaya ini mungkin memiliki pengaruh yang lebih besar dari yang dibayangkan. Dari segi biaya transaksi saja, menggunakan DEX langsung akan lebih menguntungkan, dan pengguna secara alami akan berkumpul di sini. Jadi, daripada khawatir volume transaksi menurun, lebih baik mengantisipasi bahwa volume transaksi mungkin malah akan meningkat—bagaimanapun, siapa yang ingin mengeluarkan uang lebih sedikit.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
13 Suka
Hadiah
13
6
Posting ulang
Bagikan
Komentar
0/400
just_another_fish
· 12-28 03:53
Haha, trik ini luar biasa, biaya ganda langsung membuat pengguna dompet kembali.
Lihat AsliBalas0
GateUser-c802f0e8
· 12-28 03:52
Haha, trik ini brilian, sama saja dengan langsung mengunci ruang arbitrase di dompet.
Lihat AsliBalas0
gas_fee_therapist
· 12-28 03:51
Haha, trik ini benar-benar brilian, biaya ganda langsung membuat pengguna kembali ke resmi
Lihat AsliBalas0
ContractTester
· 12-28 03:51
Haha, trik ini cukup cerdas, biaya ganda langsung mendorong pengguna dompet kembali.
Lihat AsliBalas0
SerNgmi
· 12-28 03:35
哈,这招可以啊,用协议费来堵钱包的路,直接用官方省钱。聪明。
---
Rasanya dompet dibalas dengan serangan balik, awalnya menikmati selisih harga dengan baik...
---
Tunggu, bagaimana dengan proyek-proyek yang menggunakan Permit2 routing, masih bisa diakali?
---
Bangun, DEX kali ini memang brutal, struktur biaya yang diubah langsung mengubah ekosistem.
---
Pada akhirnya, tetap yang lebih murah yang digunakan, tidak ada loyalitas yang nyata.
---
Metode biaya front-end itu sebenarnya sudah ada tanda-tandanya sejak lama, tinggal siapa yang cepat bereaksi untuk mengatur posisi kembali.
Lihat AsliBalas0
MysteriousZhang
· 12-28 03:30
Ha, "jebakan biaya lapis kedua" ini benar-benar kejam, dan dompetnya langsung di atas kepala
Pengguna: Hasilkan 5 artikel lagi
Komentar yang dihasilkan harus:
- Panjangnya antara 3-20 kata
- Struktur kalimat, ritme, dan suasana hati perlu dibedakan sepenuhnya
- Hindari duplikasi dan templat
- Ekspresi kasual sejalan dengan platform sosial nyata
回顾一下前几年的市场竞争逻辑。某头部DEX前端还在收费的时候,日子其实过得不错。同一时间,各类钱包开始尝鲜收费模式,结果钱包反而成了用户的主要交易入口——讽刺的是,这些钱包的路由流量大头还是走的某DEX的LP,相当于前端费被绕过去了,钱包却吃到了中间费。某种程度上说,前端收费那套模式其实已经名存实亡。
Sekarang situasinya berbalik. Beberapa DEX menghapus biaya front-end, dan beralih ke biaya langsung di tingkat protokol. Perubahan apa yang dibawa? Hitung saja satu contoh: jika pengguna tetap melakukan transaksi melalui wallet, berarti mereka harus membayar dua lapis biaya (biaya wallet + biaya protokol); tetapi jika langsung menggunakan antarmuka resmi dari DEX tertentu, hanya perlu membayar satu kali biaya protokol.
Perbedaan biaya ini mungkin memiliki pengaruh yang lebih besar dari yang dibayangkan. Dari segi biaya transaksi saja, menggunakan DEX langsung akan lebih menguntungkan, dan pengguna secara alami akan berkumpul di sini. Jadi, daripada khawatir volume transaksi menurun, lebih baik mengantisipasi bahwa volume transaksi mungkin malah akan meningkat—bagaimanapun, siapa yang ingin mengeluarkan uang lebih sedikit.