Wawancara | Eropa sedang turun dalam regulasi crypto: BTCS

Regulasi yang berlebihan mengancam untuk menghilangkan keunggulan Eropa dalam aset digital, kata Wojciech Kaszycki, CSO BTCS.

Ringkasan

• Perbedaan regulasi antara AS dan UE semakin cepat.
• Tether, aset stablecoin terbesar di pasar, secara aktif dilarang di UE
• Setiap negara UE harus mengesahkan undang-undang sendiri untuk menginterpretasikan MiCA, menciptakan ketidakkonsistenan

Beberapa tahun yang lalu, Eropa terlihat seperti pemimpin dalam regulasi kripto. Hari ini, kepemimpinan itu mulai memudar. Saat kerangka regulasi global untuk kripto mulai mengkristal, perbedaan mencolok muncul antara AS dan Uni Eropa.

Untuk membahas regulasi aset kripto di UE, Wojciech Kaszycki, CSO dari BTCS, sebuah perusahaan infrastruktur yang terdaftar di Warsawa dan aktif dalam pengelolaan kas di Polandia, menjelaskan mengapa pengawasan regulasi yang berlebihan memperlambat inovasi di seluruh UE, sementara AS bergerak lebih cepat dari sebelumnya.

Anda baru-baru ini menyoroti laporan dari Dewan Stabilitas Keuangan yang menunjukkan bahwa ada perbedaan regulasi yang semakin besar terkait stablecoin dan kripto di berbagai yurisdiksi. Apa arti sebenarnya dari perbedaan tersebut, dan siapa yang diuntungkan darinya?

Wojciech Kaszycki: Jika Anda melihat apa yang terjadi selama setahun terakhir, jelas bahwa kita sedang melihat penataan kembali global. Ambil Qatar, misalnya. Ia harus menavigasi ketegangan dengan pemerintah AS dan Eropa, namun hari ini ia menjadi rumah bagi perusahaan paling menguntungkan di dunia. Pada saat yang sama, kita telah melihat AS menerapkan Undang-Undang GENIUS, dan sebagian besar orang bahkan tidak menyadari bahwa sebagian besar transaksi Visa sekarang diselesaikan dalam USDC. Itu akan tampak tidak terpikirkan 18 bulan yang lalu.

Di Eropa, Anda memiliki regulasi Markets in Crypto-Assets (MiCA), yang pada dasarnya melarang penggunaan stablecoin seperti Tether oleh bursa dan dompet. Mereka tidak diizinkan lagi sebagai metode pembayaran. Sementara itu, stablecoin lainnya sedang disetujui, banyak di antaranya langsung melakukan tokenisasi mata uang fiat.

Jadi kita melihat pergeseran yang lengkap. Perusahaan yang sebelumnya terpinggirkan dari sistem keuangan telah menjadi multi-unicorn. Pasar baru sepenuhnya telah muncul. Ini bukan tentang spekulasi — ini adalah tren yang lebih luas. Di AS, GENIUS Act bertujuan untuk menjadikan dolar AS lebih dominan secara global dengan memungkinkan bentuk tokenisasi bergerak lebih bebas antar yurisdiksi, memanfaatkan jalur blockchain. Eropa tampaknya melakukan sebaliknya. Menurut saya, UE sepenuhnya salah membaca niat di balik GENIUS Act.

Apa yang menarik adalah bagaimana peran telah terbalik. Beberapa tahun yang lalu, Eropa dianggap lebih terbuka terhadap inovasi blockchain dan stablecoin. AS bersifat membatasi. Hari ini, itu telah berbalik.

Mengapa Anda pikir Eropa dulunya lebih unggul?

WK: Ini kembali ke ketua SEC sebelumnya di AS. Ada banyak pengawasan. Proyek-proyek terhambat, dan ada spekulasi bahwa stablecoin mungkin dijadikan ilegal, karena hanya bank yang dapat menerbitkan apa yang dianggap sebagai “alat pembayaran.” Eropa, di sisi lain, beroperasi di ruang yang lebih tidak diatur, yang memberikan kebebasan komersial kepada para inovator.

Itu berubah ketika AS beralih. Sekarang, jika UE telah menerapkan kerangka kerja mereka dengan cara yang lebih efektif, mereka bisa saja tetap unggul. Tetapi itu tidak terjadi.

Di AS, ada satu regulator — SEC. Di Eropa, setiap negara memiliki versi mereka sendiri dari SEC. Jadi sementara MiCA mengatakan “ini kerangkanya,” setiap negara harus menerapkan undang-undang mereka sendiri untuk mengoperasikannya. Di Polandia, interpretasi itu lebih dari 300 halaman. Di Malta atau Siprus, itu mungkin hanya 11. Itu adalah masalah besar.

Tamu: Tepat sekali. Eropa terlalu mengatur. Dan sekarang, dengan Trump kembali menjabat, deregulasi semakin mendapatkan momentum di AS. Dulu ada prinsip hukum yang sederhana: “Jika sesuatu tidak dilarang, itu diizinkan.” Itu membantu mendorong inovasi. Para birokrat membalikkan itu. Sekarang lebih seperti: “Jika sesuatu tidak secara eksplisit diizinkan, itu dilarang.” Itu membunuh ide-ide baru.

Ini menarik. Mengapa Eropa tidak condong ke desentralisasi untuk melawan dominasi raksasa Web2 yang berbasis di AS?

WK: Itu seharusnya masuk akal, dan banyak dari kita yang mengharapkannya. Tapi kenyataannya berbeda. Negara-negara kecil EU — Estonia, Latvia, Lithuania, Siprus, Malta — telah melakukan lebih baik dalam hal regulasi karena mereka cukup kecil untuk beradaptasi dengan cepat dan menerapkan kebijakan dengan lebih mudah.

Tapi inilah masalahnya: hukum UE mengesampingkan hukum nasional. Jadi setiap negara berakhir dengan lapisan regulasi tambahan di atas kerangka UE untuk memastikan mereka mematuhi. Itu berarti setiap negara anggota berakhir dengan regulasi yang lebih ketat daripada arahan dasar. Dan negara-negara kecil dapat beradaptasi lebih mudah dengan kompleksitas ini dibandingkan dengan yang lebih besar.

Apakah ada contoh bagaimana fragmentasi itu terjadi?

WK: Tentu. Lihatlah Lembaga Uang Elektronik (EMIs) di Lithuania. Beberapa tahun yang lalu, Anda bisa membeli lisensi EMI seharga sekitar €100,000, mendapatkan seorang pengacara, dan menjalankannya dalam 3–6 bulan. Lembaga-lembaga ini bisa melakukan hampir semua hal yang bisa dilakukan bank — kecuali menerima simpanan atau menawarkan kredit.

Sekarang lebih sulit untuk mendapatkan lisensi EMI daripada untuk memulai sebuah bank. Mengapa? Karena ada beberapa pelaku nakal, dan regulator merespons dengan menindak. Meskipun kerusakan yang disebabkan oleh EMI minimal dibandingkan dengan skandal di keuangan tradisional, seperti kasus Danske Bank, kripto adalah target yang lebih mudah.

Di Polandia, undang-undang yang diusulkan akan memberlakukan hukuman dua kali lipat untuk menjalankan bursa crypto tanpa lisensi dibandingkan dengan bank tanpa lisensi. Itu mengatakan semuanya tentang pola pikir regulasi di sini.

Apa yang harus diubah dalam hal regulasi? Apakah ada elemen dari kerangka kerja saat ini yang berguna atau layak untuk dipertahankan?

WK: Kita seharusnya memiliki sistem dua kecepatan: satu untuk entitas besar yang beroperasi pada skala institusi, dan satu lagi untuk startup dan inovator yang lebih kecil.

Bursa utama harus diatur seperti lembaga keuangan tradisional — pengawasan yang sama, harapan yang sama. Namun, para inovator perlu ruang untuk bereksperimen. Kita harus memiliki sesuatu yang mirip dengan kotak pasir regulasi atau lisensi lembaga pembayaran kecil, dengan kewajiban kepatuhan yang terbatas dan batasan operasional yang jelas.

Jika tidak, Anda tidak membunuh inovasi — Anda hanya mengarahkannya ke tempat lain. Orang-orang akan pergi ke Dubai, Singapura, dan Kosta Rika — tempat-tempat di mana hukum lebih mendukung.

Masalah besar lainnya adalah siapa yang melakukan regulasi. Misi SEC adalah keamanan pasar — bukan inovasi. Tugas mereka adalah memastikan pasar keuangan berfungsi dengan aman dan dapat diprediksi. Itu baik-baik saja, tetapi tidak mendukung jenis pengambilan risiko yang mendorong terobosan teknologi.

Sebaliknya, kita membutuhkan tata kelola jalur ganda: satu regulator yang fokus pada inovasi dan eksperimen, dan satu lagi yang fokus pada keamanan dan pengawasan. Mereka harus bekerja sama — sehingga ketika sesuatu yang inovatif mencapai skala atau ruang lingkup pasar keuangan, itu bertransisi ke dalam pengawasan regulator tradisional dengan cara yang aman dan diawasi. Begitulah inovasi yang nyata dan berkelanjutan terjadi.

Apakah regulator UE terbuka untuk pendekatan ganda semacam itu?

WK: Tidak benar. Saat ini, pendekatannya adalah: “Mari kita regulasi crypto. Mari kita kendalikan.” Di beberapa negara, perizinan MiCA sengaja dibuat sulit — bukan untuk mendorong kepatuhan, tetapi untuk membatasi partisipasi. Beberapa regulator hanya menginginkan tiga atau empat pemain besar yang mudah dikendalikan. Begitulah cara Anda membunuh inovasi di Eropa.

Tidaklah benar bahwa MiCA sepenuhnya buruk. Ada sisi positif — misalnya, ia dengan jelas mendefinisikan apa itu stablecoin, dan ia mengakui uang elektronik yang tertokenisasi. Tapi sekali lagi, masalahnya bukanlah pada undang-undang itu sendiri — melainkan bagaimana undang-undang itu diterapkan. Kami mendekati regulasi dengan kecurigaan, mengasumsikan yang terburuk. Jadi kami memberlakukan hukuman yang ekstrem dan interpretasi yang terlalu ketat, dan itu merusak potensi.

Mari kita beralih ke DeFi. Menurut Anda, di mana posisi kita secara global dan di UE dalam hal regulasi keuangan terdesentralisasi?

WK: Sejujurnya, kami tidak ada di mana-mana. Regulator memperlakukan DeFi murni sebagai aktivitas keuangan, alih-alih memulai dengan teknologi dasar — blockchain. Itu adalah pendekatan yang salah.

Misalkan seseorang membangun protokol pinjaman yang berfungsi seperti Aave tetapi tidak terdesentralisasi. Ini hanya basis data terpusat dengan antarmuka web. Sistem itu akan jatuh di bawah regulasi keuangan yang ada — derivatif, pinjaman, dll. Segalanya sudah didefinisikan.

Tetapi DeFi itu berbeda. Ini adalah model teknologi terlebih dahulu, dan model keuangan kedua. Kita harus memperlakukannya seperti itu. Jika kita mulai dengan lapisan teknologi — bagaimana blockchain beroperasi, bagaimana data disimpan, bagaimana kontrak pintar berinteraksi — kita bisa membangun model regulasi yang jauh lebih baik yang mencerminkan bagaimana sistem ini sebenarnya berfungsi.

Hari ini, proyek DeFi mendirikan fondasi di luar negeri hanya untuk menghindari pertanyaan “siapa yang bertanggung jawab”. Itu tidak sehat. Kita perlu cara yang jelas dan transparan untuk meluncurkan dan mengoperasikan protokol DeFi secara legal dan aman, tanpa membunuh inovasi.

Apakah sudah ada alat hukum yang dapat disesuaikan?

WK: Tentu saja. Misalnya, di EU, kami sudah memiliki lisensi crowdfunding. Anda dapat menerima lisensi untuk platform crowdfunding — dan crowdfunding pada dasarnya adalah salah satu bagian dari DeFi. Pembiayaan utang, produk hasil, ekuitas tokenisasi — semuanya saling tumpang tindih.

Bagian hukum sudah ada. Mereka hanya perlu dihubungkan secara koheren. Bahayanya adalah bahwa regulator akan mengambil jalan yang mudah dan berkata, “Ini adalah finansial — mari kita berikan kepada bank.” Jika itu terjadi, DeFi tidak akan mati — itu hanya akan pindah ke yurisdiksi lain. Itulah yang selalu terjadi.

Saat ini, sebagian besar protokol DeFi tidak mematuhi hal-hal seperti AMLD5 atau AMLD6. Itu adalah tantangan nyata. Tapi kita akan menemukan cara. Kuncinya adalah memiliki pembuat kebijakan yang berpikiran terbuka, seperti yang mulai kita lihat di AS. UE masih merasa tertinggal jauh di bidang ini.

Di sisi lain, Polandia mengalami pertumbuhan yang kuat baru-baru ini. Apakah itu terkait dengan inovasi crypto atau aset digital?

WK: Tidak, tidak benar-benar. Sebagian besar pertumbuhan ekonomi Polandia yang baru-baru ini berasal dari perang di Ukraina. Kami telah mengalami inflow besar-besaran pengungsi Ukraina, yang membawa tenaga kerja, konsumsi, dan juga logistik yang terkait dengan bantuan. Kami juga merupakan negara besar di UE dan mendapatkan keuntungan dari waktu dan tren makro.

Sayangnya, pertumbuhan ini tidak ada hubungannya dengan blockchain atau aset digital. Regulator kami masih sangat skeptis. Baru-baru ini, kepala regulator sekuritas nasional kami secara terbuka mengatakan bahwa kripto pada dasarnya adalah penipuan — sangat meremehkan. Ini adalah pandangan yang ketinggalan zaman.

Apakah ada hal lain yang Anda rasa tidak dibahas cukup?

WK: Saya rasa kita melewatkan bagaimana perusahaan manajemen aset digital (DACs) secara diam-diam mendorong adopsi massal. Semua orang berbicara tentang DAOs, tetapi DACs adalah tempat di mana uang institusional masuk ke dalam ruang ini.

Inilah alasannya: Tidak semua orang ingin memegang kunci pribadi atau berurusan dengan frasa benih. Banyak orang hanya ingin mendapatkan eksposur terhadap aset digital tanpa hambatan. Itulah yang ditawarkan DAC — pengalaman seperti pialang, solusi kustodian, atau produk investasi yang terasa akrab. Itu adalah sinyal adopsi massal.

Dan ini tidak hanya untuk ritel. Banyak yurisdiksi UE menawarkan keuntungan pajak untuk berinvestasi melalui struktur hukum tertentu — yayasan keluarga, skema investasi alternatif, dll. — tetapi kripto bukanlah kelas aset yang diakui di banyak rezim ini. DAC dapat menjembatani kesenjangan itu. Itu adalah jalan masuk yang besar.