Le 24 août, Pavel Durov, fondateur de l'application de messagerie populaire Telegram, a été arrêté lors de l'atterrissage de son avion privé en France.
Les premiers signes indiquent que cette arrestation est liée aux soupçons selon lesquels Telegram aurait enfreint les exigences françaises en matière de vérification du contenu et de divulgation des données :
Quelques contextes juridiques
La plupart des sociétés de médias sociaux mondialement influentes non chinoises ont leur siège aux États-Unis. Ce n'est pas un hasard.
Dans les années 90, les États-Unis ont adopté (judicieusement) des mesures politiques pour réduire au minimum la responsabilité des fournisseurs de services Internet, dont la plus remarquable est la promulgation de l'article 230 de la loi sur les normes de communication (Communications Decency Act). Cette loi (essentiellement) stipule que les opérateurs de sites de médias sociaux ne sont pas responsables des actes de violation des droits ou des crimes commis par leurs utilisateurs. Bien sûr, il existe également quelques exceptions très étroites à cette règle ; par exemple, le contenu pornographique illégal doit être soumis à un système obligatoire de suppression et de signalement (voir : 18 US Code § 2258A), et l'adoption de la loi FOSTA-SESTA interdit aux opérateurs de fournir des services liés à la prostitution ou à la traite des personnes (voir : l'affaire United States v. Lacey, 47 US Code § 230(e)(5)).
En outre, les opérateurs de sites de médias sociaux ne sont généralement pas responsables des actes de violation des droits d'auteur ou criminels des utilisateurs. S'ils ne font que fournir un hébergement passif pour le contenu, ils ne sont pas non plus responsables en vertu de la théorie de l'aidant / incitant. (Voir: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Au moins aux États-Unis de ce côté de l'Atlantique, la responsabilité civile pour aide et incitation exige une «connaissance et une assistance substantielle», tandis que la responsabilité pénale fédérale - car l'article 230 ne s'applique pas aux lois pénales de l'État - exige une intention criminelle spécifique).
Cela signifie que si j'utilise Facebook pour organiser le trafic de drogue, Facebook (a) n'a pas l'obligation de scanner ses services pour détecter une utilisation illégale, et (b) n'a pas l'obligation de restreindre cette utilisation, et en général ne sera pas sanctionné civilement pour mes abus, à moins que Facebook ne facilite de manière substantielle cette utilisation illégale, c'est-à-dire qu'il encourage explicitement cette utilisation illégale (voir, par exemple, Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), où Facebook a été jugé non responsable civilement en vertu du JASTA pour la diffusion en ligne de propagande du Hamas sur Facebook ; voir également Taamneh, supra), et (a) en vertu de l'article 230 du code pénal de l'État et (b) en vertu du droit pénal fédéral, tant que Facebook n'a pas intentionnellement et sciemment aidé, incité, encouragé ou facilité la commission d'un crime, il ne sera pas tenu criminellement responsable en vertu de l'USC § 2.
La plupart des pays n'ont pas un tel système aussi tolérant. La France en est un exemple. Par exemple, la loi de 2020 sur la lutte contre la haine sur Internet (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) stipule que les sociétés Internet mondiales peuvent être condamnées à une amende de 1,4 million de dollars chaque fois qu'elles ne parviennent pas à limiter les «discours de haine» sur leurs sites web (aux États-Unis, les discours de haine relèvent de la «parole protégée»), avec une amende pouvant atteindre 4% de leurs revenus mondiaux. De même, l'Allemagne a sa propre loi, la loi sur l'exécution en ligne (parfois appelée «loi Facebook», mais généralement abrégée en NetzDG), qui exige la suppression de contenus politiques incitatifs, sous peine d'une amende de plus de 50 millions d'euros par le gouvernement.
Je ne suis pas avocat en France, donc il est difficile de comprendre quelles dispositions légales sont invoquées ici. Plus d'informations seront fournies après la publication des actes d'accusation ou des mandats d'arrêt. Je suis sûr que les États-Unis ne poursuivront pas Telegram Messenger, Inc. en vertu de la loi sur les discours de haine (comme l'UE DSA), car si c'était le cas, Durov ne serait pas menotté et traîné hors de l'avion. Les médias français qui ont rapporté cette nouvelle, TFI Info, ont déclaré que ces accusations pourraient être des accusations d'aide et d'incitation ou de complot.
Le ministère de la Justice estime que le manque de vérification, de collaboration avec les forces de l'ordre et les outils fournis par Telegram (numéros jetables, Cryptomonnaie, etc.) en font un complice du trafic de drogue et de la fraude.
Après la publication du mandat d'arrêt, plus d'informations seront divulguées. Par exemple, si Durov est effectivement trouvé pour avoir activement aidé les utilisateurs criminels à accéder à la plate-forme, comme un toxicomane écrivant à la chaîne de soutien: "Je veux vendre de la drogue sur votre plate-forme. Comment dois-je faire ? "Durov a répondu qu'il fournirait de l'aide, alors il rencontrera le même sort aux États-Unis et en France.
Cependant, si les Français disent simplement que Durouf n'a pas réussi à réglementer ses utilisateurs ou à répondre rapidement aux demandes de documents françaises est un acte criminel (je doute que ce soit le cas), cela représente une escalade rapide de la guerre de censure sur Internet. Cela signifie que les pays européens tenteront de réglementer les contenus que les entreprises étrangères peuvent héberger sur des serveurs réseau étrangers et ceux qu'elles ne peuvent pas héberger.
Si correct, cela divergerait considérablement des pratiques conformes à la réglementation américaine actuellement suivies par la plupart des sociétés de médias sociaux basées aux États-Unis, pratiques qui dominent généralement la stratégie de conformité mondiale de la plupart des sociétés de médias sociaux non chinoises, y compris celles qui offrent un chiffrement intégral de leurs services (comme Telegram, WhatsApp et Signal). En bref, ces plateformes estiment qu'elles sont peu susceptibles de faire l'objet de poursuites pénales si elles n'ont pas l'intention d'utiliser leur plateforme à des fins criminelles. Manifestement, la situation est maintenant différente.
Telegram n'est pas la seule entreprise au monde à utiliser des plateformes de médias sociaux à des fins illégales. Il est bien connu que WhatsApp, une application de messagerie chiffrée très populaire de Facebook, a été utilisée pendant des années par les talibans, anciens terroristes non étatiques afghans, maintenant au pouvoir. Ce fait a été largement connu des généraux de l'OTAN pendant la guerre en Afghanistan et a été rapporté dans les médias, même dans le New York Times l'année dernière.
Environ un mois plus tard, l'officier de sécurité, ne pouvant pas contacter son commandant lors d'une opération de nuit, a acheté à contrecœur une nouvelle carte SIM, a ouvert un nouveau compte WhatsApp et a commencé à récupérer les numéros de téléphone perdus et à rejoindre à nouveau les groupes WhatsApp.
Kaya était assis dans son poste de police, qui était un conteneur modifié avec une radio portable. Il a sorti son téléphone portable et a commencé à parcourir son nouveau compte. Il a pointé tous les groupes auxquels il avait rejoint: un groupe de tous les policiers de la zone, un groupe de anciens combattants loyaux à un seul commandant, et un troisième groupe qu'il utilisait pour communiquer avec les supérieurs du quartier général. Il a dit qu'il avait rejoint environ 80 groupes WhatsApp au total, dont plus de dix étaient utilisés à des fins officielles du gouvernement.
Bien sûr, les talibans contrôlent maintenant tout le gouvernement de l'Afghanistan - à tous les niveaux - et l'Afghanistan est l'ennemi des États-Unis, et le pays d'origine de Facebook est précisément les États-Unis. Si Facebook veut vraiment empêcher de telles personnes d'utiliser leurs services, la manière la plus efficace n'est pas de jouer à cache-cache avec des employés gouvernementaux individuels comme le fait Facebook, mais de bloquer toute la plage d'adresses IP de l'Afghanistan et tous les numéros de téléphone afghans, et de désactiver les téléchargements d'applications nationales, ce que Facebook n'a pas fait. Facebook a choisi des mesures inactives plutôt qu'actives.
Cependant, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, vit confortablement dans un domaine à Hawaii au lieu d'être en exil à l'étranger, et il n'y a probablement aucun pays qui a émis un mandat d'arrêt contre lui, contrairement à Durov. Je reconnais que Facebook pourrait (voire très probablement, car l'équipe de gestion de Telegram ne compte que 15 ingénieurs et environ 100 employés dans le monde) répondre plus rapidement aux demandes judiciaires en France que Telegram. Cependant, lorsque vous exploitez une plate-forme de chiffrement accessible dans le monde entier, il est inévitable - je répète, inévitable, absolument certain - que des activités criminelles se produisent qui échappent à votre vision ou à votre contrôle.
Si Telegram est accusé de violation des lois françaises en raison de son incapacité à gérer (comme le rapportent les médias), alors des applications comme Signal (qui ne peuvent évidemment pas répondre aux demandes des forces de l'ordre pour les données de contenu et qui ont des fonctionnalités similaires à Telegram) sont également coupables, et aucune entreprise américaine de médias sociaux offrant un chiffrement de bout en bout (ou ses dirigeants) n'est en sécurité. Pensez-vous vraiment que si Meredith Whitaker (présidente de Signal) décide de se rendre en France, elle devrait être emprisonnée ?
Les images sont autorisées par la licence Pixabay
Il reste encore de nombreux problèmes. Actuellement, l'avenir des services interactifs en ligne en Europe n'est pas optimiste. Les entrepreneurs technologiques américains qui exploitent des services conformément aux valeurs américaines (en particulier en protégeant la liberté d'expression et la vie privée grâce à un cryptage fort) ne devraient pas accéder à l'Europe, ne devraient pas recruter de personnel en Europe et ne devraient pas héberger d'infrastructures en Europe tant que cette situation ne sera pas résolue.
Le crime d'assistance et d'incitation en France
Mise à jour du 26 août 2024
En gros, mon intuition était correcte:
Une longue liste de crimes y est énumérée, dont la plupart sont liés au crime de complicité en France, qui est essentiellement équivalent à la responsabilité d'un complice / instigateur aux États-Unis.
Ce qui est important ici, c'est qu'aux États-Unis, la responsabilité des complices/instigateurs exige une intention spécifique pour entraîner un résultat criminel - c'est-à-dire que l'acte criminel est l'objectif de l'accusé. Les entreprises de médias sociaux américaines n'ont pas encore atteint ce niveau de réglementation de leurs utilisateurs, c'est pourquoi les PDG des entreprises de médias sociaux américaines ne sont généralement pas arrêtés par le gouvernement américain pour les actes criminels de leurs utilisateurs. En particulier, les accusations de CSAM ne deviennent criminelles aux États-Unis que si Dorsey ne respecte pas le régime de notification et de signalement des contenus de ce type aux États-Unis. Le simple fait d'avoir du contenu criminel sans aucune notification ne donne pas lieu à une responsabilité pénale.
Le gouvernement français accuse Durouf de participer (c'est-à-dire aider et inciter) à des activités criminelles et de fournir le logiciel de chiffrement sans autorisation, le produit de chiffrement doit être approuvé par le gouvernement français avant d'être utilisé en France. Il est accusé d'aider à des activités criminelles similaires à la loi sur la lutte contre la fraude et les organisations corrompues, la compilation d'activités criminelles, le blanchiment de capitaux, les drogues, les hackers et la fourniture de technologies de chiffrement non autorisées.
Lack of substantial evidence suggests that Durov and Telegram have explicitly intended to commit or cause these crimes (it is highly unusual for a CEO of a social media company to do so, especially since these crimes are illegal worldwide, including in the United States, where the extradition of criminals is very well done). Therefore, there is no reason why similar charges cannot be brought against any other social media service provider in France, as long as their moderation practices are not perfect, especially when providing social media services with end-to-end encryption.
Nous devons attendre les preuves avant de tirer des conclusions précises à ce sujet. Cependant, je suppose que Durov n'a pas "aidé et incité" comme les États-Unis le comprennent, la France ayant décidé d'utiliser des principes différents pour tenter de réglementer une société étrangère car elle estime que les politiques d'audit de ces sociétés sont trop laxistes.
Résumé:
Actuellement, si vous gérez une entreprise de médias sociaux, ou si vous fournissez des services de messagerie chiffrés, ces services peuvent être accessibles en France, alors quittez l'Europe.
Lien de l'article original :
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Perspective d'un avocat: Réflexions sur l'arrestation de Pavel Durov, fondateur de Telegram
Auteur : Preston Byrne, associé chez Byrne & Storm LLP ; Traduction : 0xjs@Golden Finance
Le 24 août, Pavel Durov, fondateur de l'application de messagerie populaire Telegram, a été arrêté lors de l'atterrissage de son avion privé en France.
Les premiers signes indiquent que cette arrestation est liée aux soupçons selon lesquels Telegram aurait enfreint les exigences françaises en matière de vérification du contenu et de divulgation des données :
Quelques contextes juridiques
La plupart des sociétés de médias sociaux mondialement influentes non chinoises ont leur siège aux États-Unis. Ce n'est pas un hasard.
Dans les années 90, les États-Unis ont adopté (judicieusement) des mesures politiques pour réduire au minimum la responsabilité des fournisseurs de services Internet, dont la plus remarquable est la promulgation de l'article 230 de la loi sur les normes de communication (Communications Decency Act). Cette loi (essentiellement) stipule que les opérateurs de sites de médias sociaux ne sont pas responsables des actes de violation des droits ou des crimes commis par leurs utilisateurs. Bien sûr, il existe également quelques exceptions très étroites à cette règle ; par exemple, le contenu pornographique illégal doit être soumis à un système obligatoire de suppression et de signalement (voir : 18 US Code § 2258A), et l'adoption de la loi FOSTA-SESTA interdit aux opérateurs de fournir des services liés à la prostitution ou à la traite des personnes (voir : l'affaire United States v. Lacey, 47 US Code § 230(e)(5)).
En outre, les opérateurs de sites de médias sociaux ne sont généralement pas responsables des actes de violation des droits d'auteur ou criminels des utilisateurs. S'ils ne font que fournir un hébergement passif pour le contenu, ils ne sont pas non plus responsables en vertu de la théorie de l'aidant / incitant. (Voir: Twitter v. Taamneh, 598 US _ (2023) - Au moins aux États-Unis de ce côté de l'Atlantique, la responsabilité civile pour aide et incitation exige une «connaissance et une assistance substantielle», tandis que la responsabilité pénale fédérale - car l'article 230 ne s'applique pas aux lois pénales de l'État - exige une intention criminelle spécifique).
Cela signifie que si j'utilise Facebook pour organiser le trafic de drogue, Facebook (a) n'a pas l'obligation de scanner ses services pour détecter une utilisation illégale, et (b) n'a pas l'obligation de restreindre cette utilisation, et en général ne sera pas sanctionné civilement pour mes abus, à moins que Facebook ne facilite de manière substantielle cette utilisation illégale, c'est-à-dire qu'il encourage explicitement cette utilisation illégale (voir, par exemple, Force v Facebook, 934 F.3d 53 (2d Cir. 2019), où Facebook a été jugé non responsable civilement en vertu du JASTA pour la diffusion en ligne de propagande du Hamas sur Facebook ; voir également Taamneh, supra), et (a) en vertu de l'article 230 du code pénal de l'État et (b) en vertu du droit pénal fédéral, tant que Facebook n'a pas intentionnellement et sciemment aidé, incité, encouragé ou facilité la commission d'un crime, il ne sera pas tenu criminellement responsable en vertu de l'USC § 2.
La plupart des pays n'ont pas un tel système aussi tolérant. La France en est un exemple. Par exemple, la loi de 2020 sur la lutte contre la haine sur Internet (Loi Lutte Contra la Haine sur Internet) stipule que les sociétés Internet mondiales peuvent être condamnées à une amende de 1,4 million de dollars chaque fois qu'elles ne parviennent pas à limiter les «discours de haine» sur leurs sites web (aux États-Unis, les discours de haine relèvent de la «parole protégée»), avec une amende pouvant atteindre 4% de leurs revenus mondiaux. De même, l'Allemagne a sa propre loi, la loi sur l'exécution en ligne (parfois appelée «loi Facebook», mais généralement abrégée en NetzDG), qui exige la suppression de contenus politiques incitatifs, sous peine d'une amende de plus de 50 millions d'euros par le gouvernement.
Je ne suis pas avocat en France, donc il est difficile de comprendre quelles dispositions légales sont invoquées ici. Plus d'informations seront fournies après la publication des actes d'accusation ou des mandats d'arrêt. Je suis sûr que les États-Unis ne poursuivront pas Telegram Messenger, Inc. en vertu de la loi sur les discours de haine (comme l'UE DSA), car si c'était le cas, Durov ne serait pas menotté et traîné hors de l'avion. Les médias français qui ont rapporté cette nouvelle, TFI Info, ont déclaré que ces accusations pourraient être des accusations d'aide et d'incitation ou de complot.
Après la publication du mandat d'arrêt, plus d'informations seront divulguées. Par exemple, si Durov est effectivement trouvé pour avoir activement aidé les utilisateurs criminels à accéder à la plate-forme, comme un toxicomane écrivant à la chaîne de soutien: "Je veux vendre de la drogue sur votre plate-forme. Comment dois-je faire ? "Durov a répondu qu'il fournirait de l'aide, alors il rencontrera le même sort aux États-Unis et en France.
Cependant, si les Français disent simplement que Durouf n'a pas réussi à réglementer ses utilisateurs ou à répondre rapidement aux demandes de documents françaises est un acte criminel (je doute que ce soit le cas), cela représente une escalade rapide de la guerre de censure sur Internet. Cela signifie que les pays européens tenteront de réglementer les contenus que les entreprises étrangères peuvent héberger sur des serveurs réseau étrangers et ceux qu'elles ne peuvent pas héberger.
Si correct, cela divergerait considérablement des pratiques conformes à la réglementation américaine actuellement suivies par la plupart des sociétés de médias sociaux basées aux États-Unis, pratiques qui dominent généralement la stratégie de conformité mondiale de la plupart des sociétés de médias sociaux non chinoises, y compris celles qui offrent un chiffrement intégral de leurs services (comme Telegram, WhatsApp et Signal). En bref, ces plateformes estiment qu'elles sont peu susceptibles de faire l'objet de poursuites pénales si elles n'ont pas l'intention d'utiliser leur plateforme à des fins criminelles. Manifestement, la situation est maintenant différente.
Telegram n'est pas la seule entreprise au monde à utiliser des plateformes de médias sociaux à des fins illégales. Il est bien connu que WhatsApp, une application de messagerie chiffrée très populaire de Facebook, a été utilisée pendant des années par les talibans, anciens terroristes non étatiques afghans, maintenant au pouvoir. Ce fait a été largement connu des généraux de l'OTAN pendant la guerre en Afghanistan et a été rapporté dans les médias, même dans le New York Times l'année dernière.
Environ un mois plus tard, l'officier de sécurité, ne pouvant pas contacter son commandant lors d'une opération de nuit, a acheté à contrecœur une nouvelle carte SIM, a ouvert un nouveau compte WhatsApp et a commencé à récupérer les numéros de téléphone perdus et à rejoindre à nouveau les groupes WhatsApp.
Bien sûr, les talibans contrôlent maintenant tout le gouvernement de l'Afghanistan - à tous les niveaux - et l'Afghanistan est l'ennemi des États-Unis, et le pays d'origine de Facebook est précisément les États-Unis. Si Facebook veut vraiment empêcher de telles personnes d'utiliser leurs services, la manière la plus efficace n'est pas de jouer à cache-cache avec des employés gouvernementaux individuels comme le fait Facebook, mais de bloquer toute la plage d'adresses IP de l'Afghanistan et tous les numéros de téléphone afghans, et de désactiver les téléchargements d'applications nationales, ce que Facebook n'a pas fait. Facebook a choisi des mesures inactives plutôt qu'actives.
Cependant, le PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, vit confortablement dans un domaine à Hawaii au lieu d'être en exil à l'étranger, et il n'y a probablement aucun pays qui a émis un mandat d'arrêt contre lui, contrairement à Durov. Je reconnais que Facebook pourrait (voire très probablement, car l'équipe de gestion de Telegram ne compte que 15 ingénieurs et environ 100 employés dans le monde) répondre plus rapidement aux demandes judiciaires en France que Telegram. Cependant, lorsque vous exploitez une plate-forme de chiffrement accessible dans le monde entier, il est inévitable - je répète, inévitable, absolument certain - que des activités criminelles se produisent qui échappent à votre vision ou à votre contrôle.
Si Telegram est accusé de violation des lois françaises en raison de son incapacité à gérer (comme le rapportent les médias), alors des applications comme Signal (qui ne peuvent évidemment pas répondre aux demandes des forces de l'ordre pour les données de contenu et qui ont des fonctionnalités similaires à Telegram) sont également coupables, et aucune entreprise américaine de médias sociaux offrant un chiffrement de bout en bout (ou ses dirigeants) n'est en sécurité. Pensez-vous vraiment que si Meredith Whitaker (présidente de Signal) décide de se rendre en France, elle devrait être emprisonnée ?
Les images sont autorisées par la licence Pixabay
Il reste encore de nombreux problèmes. Actuellement, l'avenir des services interactifs en ligne en Europe n'est pas optimiste. Les entrepreneurs technologiques américains qui exploitent des services conformément aux valeurs américaines (en particulier en protégeant la liberté d'expression et la vie privée grâce à un cryptage fort) ne devraient pas accéder à l'Europe, ne devraient pas recruter de personnel en Europe et ne devraient pas héberger d'infrastructures en Europe tant que cette situation ne sera pas résolue.
Le crime d'assistance et d'incitation en France
Mise à jour du 26 août 2024
En gros, mon intuition était correcte:
Une longue liste de crimes y est énumérée, dont la plupart sont liés au crime de complicité en France, qui est essentiellement équivalent à la responsabilité d'un complice / instigateur aux États-Unis.
Ce qui est important ici, c'est qu'aux États-Unis, la responsabilité des complices/instigateurs exige une intention spécifique pour entraîner un résultat criminel - c'est-à-dire que l'acte criminel est l'objectif de l'accusé. Les entreprises de médias sociaux américaines n'ont pas encore atteint ce niveau de réglementation de leurs utilisateurs, c'est pourquoi les PDG des entreprises de médias sociaux américaines ne sont généralement pas arrêtés par le gouvernement américain pour les actes criminels de leurs utilisateurs. En particulier, les accusations de CSAM ne deviennent criminelles aux États-Unis que si Dorsey ne respecte pas le régime de notification et de signalement des contenus de ce type aux États-Unis. Le simple fait d'avoir du contenu criminel sans aucune notification ne donne pas lieu à une responsabilité pénale.
Le gouvernement français accuse Durouf de participer (c'est-à-dire aider et inciter) à des activités criminelles et de fournir le logiciel de chiffrement sans autorisation, le produit de chiffrement doit être approuvé par le gouvernement français avant d'être utilisé en France. Il est accusé d'aider à des activités criminelles similaires à la loi sur la lutte contre la fraude et les organisations corrompues, la compilation d'activités criminelles, le blanchiment de capitaux, les drogues, les hackers et la fourniture de technologies de chiffrement non autorisées.
Lack of substantial evidence suggests that Durov and Telegram have explicitly intended to commit or cause these crimes (it is highly unusual for a CEO of a social media company to do so, especially since these crimes are illegal worldwide, including in the United States, where the extradition of criminals is very well done). Therefore, there is no reason why similar charges cannot be brought against any other social media service provider in France, as long as their moderation practices are not perfect, especially when providing social media services with end-to-end encryption.
Nous devons attendre les preuves avant de tirer des conclusions précises à ce sujet. Cependant, je suppose que Durov n'a pas "aidé et incité" comme les États-Unis le comprennent, la France ayant décidé d'utiliser des principes différents pour tenter de réglementer une société étrangère car elle estime que les politiques d'audit de ces sociétés sont trop laxistes.
Résumé:
Actuellement, si vous gérez une entreprise de médias sociaux, ou si vous fournissez des services de messagerie chiffrés, ces services peuvent être accessibles en France, alors quittez l'Europe.
Lien de l'article original :