Stripe s'associe à Paradigm pour lancer Tempo, visant les paiements mondiaux

Auteur : Institut de recherche CoinW

Le 4 septembre, le géant du paiement Stripe a annoncé une collaboration avec le principal fonds de capital-risque dans le domaine de la cryptographie, Paradigm, pour lancer une nouvelle blockchain publique, Tempo. Tempo est positionnée comme une Layer1 centrée sur le paiement, compatible EVM, avec pour objectif d’atteindre un débit supérieur à 100 000 transactions par seconde et une confirmation en moins d’une seconde, visant des scénarios d’applications réels tels que les paiements transfrontaliers.

La sortie de Tempo a rapidement attiré l’attention du marché. Les supporters pensent que l’entrée de Stripe pourrait favoriser la mise en chaîne à grande échelle des paiements, ouvrant une nouvelle étape pour l’utilisation des stablecoins dans l’infrastructure financière mondiale ; les détracteurs estiment que Tempo est essentiellement une chaîne d’alliance créée par un géant du paiement pour des intérêts commerciaux. Tempo représente-t-elle une nouvelle opportunité ou une répétition des anciens problèmes ? Dans cet article, l’Institut de recherche CoinW explorera cette question.

1. Positionnement et vision de Tempo

1.1 Tempo, une Layer1 axée sur le paiement

Tempo considère que, bien que les blockchains existantes aient réalisé des avancées dans les contrats intelligents et l’écosystème applicatif, elles présentent encore trois grands goulots d’étranglement dans le domaine du paiement : une volatilité élevée des frais de transaction, des délais de règlement imprévisibles, et un manque de modules pouvant être combinés. Pour des scénarios comme la compensation transfrontalière, ces problèmes limitent leur adoption à grande échelle. L’approche de Tempo consiste à concentrer ses ressources dans le domaine vertical du paiement, en mettant l’accent sur la stabilité et l’efficacité, en se concentrant sur une Layer1 dédiée au paiement. De plus, en tirant parti du réseau de commerçants et des interfaces de paiement de Stripe, Tempo cherche à combler le déficit actuel des infrastructures de paiement sur blockchain.

Ce positionnement constitue également une remise en question du statu quo du secteur des paiements. Dans le système traditionnel, des réseaux de compensation comme Visa contrôlent depuis longtemps le chemin des transactions et la structure des frais, laissant souvent les commerçants et les utilisateurs accepter passivement ces règles. Tempo tente de transférer ce modèle sur la blockchain, mais de manière protocolisée. Grâce à des concepts comme « stablecoin = Gas » et des routages de paiement intégrés, elle vise à rendre les paiements sur chaîne plus proches des scénarios réels, tout en assurant la prévisibilité et la certitude des transactions. L’objectif de Tempo n’est pas de créer une nouvelle écosystème de chaînes publiques universelles, mais de devenir une couche intermédiaire, centrée sur la stabilité et l’efficacité, entre le système de paiement réel et le monde de la blockchain. Si cette vision se réalise, Stripe pourrait évoluer d’un simple fournisseur de passerelle de paiement vers un acteur stratégique dans la définition des règles de règlement, occupant une position clé dans l’infrastructure financière décentralisée.

Source : tempo.xyz

1.2 Caractéristiques techniques principales de Tempo

Tempo met l’accent sur la priorité au paiement dans sa conception, ses caractéristiques techniques tournant autour de la stabilité, de la conformité et de l’efficacité. Elle permet aux utilisateurs de payer les frais en utilisant n’importe quel stablecoin ; un canal de paiement dédié garantit que les transactions ne sont pas perturbées par d’autres activités sur la chaîne, assurant ainsi faibles coûts et haute fiabilité ; en outre, Tempo supporte nativement l’échange à faible coût entre différents stablecoins, y compris ceux émis par des entreprises, renforçant la compatibilité du réseau. Par ailleurs, la fonction de transfert en masse, via l’abstraction de comptes, permet de traiter plusieurs transactions en une seule opération, améliorant considérablement l’efficacité des opérations financières ; le mécanisme de liste blanche/noire répond aux exigences réglementaires en matière de gestion des droits des utilisateurs, offrant une protection réglementaire nécessaire pour la participation des institutions. Enfin, la conception du champ de commentaire de transaction, compatible avec la norme ISO 20022 (définie par l’Organisation internationale de normalisation pour uniformiser la communication financière transfrontalière dans le paiement, la compensation et la sécurité), facilite la réconciliation entre transactions on-chain et hors-chain.

Ces caractéristiques indiquent que les cas d’usage de Tempo tournent principalement autour du paiement et du règlement de fonds. Sur le plan mondial, Tempo peut supporter directement des activités à haute fréquence comme la réception transfrontalière ; ses comptes financiers intégrés permettent aux entreprises et aux développeurs de gérer efficacement leurs fonds sur la chaîne ; ses transferts rapides et à faible coût pourraient réduire les coûts d’intermédiaires pour les transferts transfrontaliers, favorisant l’inclusion financière. De plus, Tempo pourrait supporter le règlement en temps réel de dépôts tokenisés, offrant des services financiers 24/7 ; dans les scénarios de micropaiements et de paiements automatisés via des agents intelligents, ses avantages en termes de coûts et d’automatisation facilitent le développement de nouvelles applications.

On peut également observer que Tempo se distingue des autres chaînes de stablecoins comme Plasma par son « ouverture ». Tempo permet à quiconque d’émettre des stablecoins, et supporte leur utilisation directe comme frais de paiement ; Plasma, quant à elle, offre des transferts USDT sans frais, un mécanisme de jetons Gas personnalisables, un support de confidentialité, etc. Elle privilégie l’efficacité et l’expérience utilisateur. Circle Arc, de son côté, définit USDC comme Gas natif sur la chaîne, et intègre des stablecoins comme USYC en tant qu’actifs clés de l’écosystème, avec une intégration profonde dans le réseau de paiement et le portefeuille de Circle. Globalement, Plasma met l’accent sur la performance de paiement, Arc sur la conformité verticale, tandis que Tempo construit une couche stablecoin plus diversifiée.

1.3 Tempo est encore en phase de testnet

Il est important de noter que Tempo est encore en phase de testnet. Selon les informations publiques, cette étape se concentre principalement sur un environnement de validation restreint, pour tester des scénarios fondamentaux comme les paiements transfrontaliers. Les données de performance annoncées, telles que 100 000 transactions par seconde, une confirmation en moins d’une seconde, et le mode de paiement par stablecoin = Gas, ne sont pour l’instant vérifiées que dans un environnement contrôlé.

Actuellement, Tempo a déjà intégré un certain nombre de partenaires issus du secteur des paiements, des banques et de la technologie, notamment Visa, Deutsche Bank, Shopify, Nubank, Revolut, OpenAI et Anthropic. Tempo indique qu’elle commencera par un pilote auprès de quelques entreprises et développeurs, pour s’assurer que la sécurité, la conformité et l’expérience utilisateur sont au rendez-vous, avant de déployer une version publique plus large et la mise en service principale.

2. Principaux points de controverse sur Tempo

2.1 Pourquoi Tempo n’a-t-elle pas choisi Ethereum Layer2 ?

Tempo n’a pas construit sur Ethereum Layer2, mais a choisi de créer une toute nouvelle Layer1, ce qui a suscité de vives discussions dans la communauté. Étant donné que Paradigm est longtemps considéré comme un soutien ferme de l’écosystème Ethereum, cette décision a surpris de nombreux membres clés et a suscité des doutes. Matt, co-fondateur de Paradigm et leader de Tempo, explique cela par deux raisons : premièrement, le degré de centralisation des Layer2 existants est trop élevé. Même des Layer2 majeurs comme Base utilisent une architecture de séquenceur unique, ce qui pose un risque de panne totale si le nœud unique rencontre un problème. Tempo vise à devenir un réseau de paiement mondial impliquant des milliers d’institutions partenaires, et dépendre d’un contrôle centralisé à la base rend difficile la confiance mutuelle. Tempo estime qu’un réseau de validateurs décentralisé à plusieurs nœuds est nécessaire pour assurer l’impartialité et la sécurité dans le contexte des paiements transfrontaliers.

La deuxième raison concerne l’efficacité du règlement : la certitude finale sur Layer2 dépend en réalité de la chaîne principale Ethereum, qui doit périodiquement confirmer les transactions regroupées. Pour l’utilisateur moyen, cela signifie que les opérations de dépôt et de retrait sur Layer2 prennent souvent plus de temps d’attente. Si cela peut être acceptable pour de petites transactions, cela réduit l’avantage de la rapidité pour un système de paiement global, en allongeant le cycle de règlement et en diminuant l’intérêt des stablecoins comme outil de règlement instantané. En revanche, Tempo vise une confirmation finale en moins d’une seconde, répondant ainsi aux exigences de paiement. La création d’une Layer1 dédiée est donc une solution pour disposer d’un réseau sous-jacent capable de supporter un volume élevé de paiements.

Source : @paradigm

2.2 La neutralité de Tempo en question

Tempo affirme vouloir rester neutre, permettant à quiconque d’émettre et d’utiliser des stablecoins sur la chaîne. Cependant, certains estiment que cette déclaration comporte des incohérences. D’abord, Tempo, dans sa phase initiale, n’est pas une chaîne totalement ouverte, mais fonctionne avec un groupe de validateurs sous licence. Cela contredit l’affirmation selon laquelle « n’importe qui peut participer librement ». Par ailleurs, bien que Tempo permette l’utilisation de différents stablecoins pour le paiement ou le transfert, le pouvoir opérationnel reste concentré entre les mains de quelques grandes institutions. Si des acteurs à haut risque tentent d’émettre des stablecoins sur Tempo, il est peu probable que des validateurs comme Visa ou d’autres institutions réglementées traitent ces transactions, ce qui compromet la neutralité.

Un autre point de doute concerne la transition d’un réseau « pré-autorisé » vers une décentralisation totale. Historiquement, peu de réseaux ont réussi cette transition. Lorsqu’une entreprise détient le contrôle lors du lancement, elle contrôle aussi la répartition des bénéfices. Sur le plan commercial, Visa ou d’autres institutions n’ont aucune raison de céder volontairement ce pouvoir, surtout si cela peut profiter à des concurrents futurs. Par conséquent, la prétendue « neutralité » de Tempo n’est qu’un discours de marché, pas une réalité. La majorité des infrastructures financières majeures, de Visa aux chambres de compensation, ont tendance à se centraliser davantage. Pour que Tempo rompe cette tendance, elle doit faire face à une forte résistance.

2.3 Tempo, une chaîne d’alliance ?

Sur le plan structurel, Tempo est aussi perçue comme plus proche d’une chaîne d’alliance. Son accès aux validateurs n’est pas ouvert à tous, mais contrôlé par des partenaires. Cette architecture garantit la stabilité, mais concentre aussi le pouvoir de gouvernance dans quelques institutions, ce qui limite la décentralisation et le caractère permissionless, caractéristiques fondamentales de la cryptosphère. On peut voir Tempo comme intégrant dès le départ une logique d’alliance, plus adaptée à un réseau de règlement entre entreprises, plutôt qu’à une blockchain publique ouverte.

La valeur de Tempo réside davantage dans la fourniture d’un environnement conforme et contrôlable pour ces institutions, plutôt que dans une avancée technologique par rapport aux chaînes publiques existantes. Bien qu’elle reste compatible EVM et ait des liens techniques avec Ethereum, sa logique globale la rapproche d’une chaîne d’alliance pilotée par des institutions, plutôt que d’une infrastructure publique véritable.

3. Signification stratégique de Tempo

3.1 La stratégie cryptographique de Stripe

La naissance de Tempo n’est pas un événement isolé, mais une extension naturelle de l’engagement de Stripe dans la cryptographie. Depuis ses premières expérimentations prudentes, jusqu’à ses investissements dans les stablecoins, puis la création d’une blockchain prioritaire pour le paiement, la trajectoire stratégique de Stripe devient claire. Voici les étapes clés :

·Janvier 2018 : annonce de l’arrêt du support du paiement en Bitcoin, en raison de la lenteur des transactions et du faible intérêt des utilisateurs, mettant fin à une expérience cryptographique de 4 ans.

·Octobre 2024 : relance du paiement cryptographique aux États-Unis, avec support pour USDC et USDP, règlement instant en dollars, et frais inférieurs à ceux des cartes de crédit.

·Février 2025 : acquisition de Bridge, une infrastructure de stablecoins, pour environ 1,1 milliard de dollars, soulignant que les stablecoins seront le moteur principal du commerce transfrontalier.

·Mai 2025 : lancement d’un compte financier en stablecoin, couvrant 101 pays, permettant la gestion de fonds et les paiements inter-chaînes, avec une carte de consommation stablecoin en partenariat avec Visa.

·Juin 2025 : acquisition de Privy, une infrastructure de portefeuille Web3, pour renforcer l’écosystème de portefeuilles et de comptes utilisateurs.

·Septembre 2025 : lancement officiel de Tempo, positionnée comme une Layer1 prioritaire pour le paiement.

3.2 Perspectives de Tempo

Le lancement de Tempo n’est pas seulement une étape dans la stratégie cryptographique de Stripe, mais aussi une transition stratégique majeure. Contrairement à ses expérimentations précédentes, Tempo vise à fournir une infrastructure fondamentale, pour transformer la logique des paiements et règlements transfrontaliers. Elle porte la volonté de faire entrer des centaines de millions de commerçants et d’utilisateurs dans la blockchain, tout en utilisant ses ressources pour faire avancer la blockchain vers le grand public. Sur le plan macroéconomique, Tempo bénéficie d’un contexte favorable : la pénétration des stablecoins dans le paiement international, la réserve et la compensation, continue de croître ; le cadre réglementaire autour des stablecoins devient plus clair. Dans ce contexte, le réseau mondial de commerçants de Stripe offre à Tempo un terrain naturel pour ses transactions, renforcé par la participation de partenaires comme Visa, Shopify, Deutsche Bank, OpenAI, etc. Tempo pourrait ainsi constituer un « terrain d’expérimentation » intégrant la collecte, le règlement et l’application.

Cependant, l’avenir de Tempo reste incertain. Le cas de Libra de Meta a montré que les initiatives d’entreprises privées, sous la pression réglementaire, peinent à concilier décentralisation et consensus de marché. Bien que la conception de Tempo soit conforme à la réglementation actuelle, sa gouvernance en mode alliance implique une forte concentration du pouvoir, ce qui limite sa capacité à devenir une infrastructure publique véritable. Si elle ne parvient pas à ouvrir davantage sa participation, Tempo sera probablement perçue comme une extension commerciale de Stripe, plutôt qu’une infrastructure publique. En définitive, le succès de Tempo dépendra de sa capacité à équilibrer efficacité et ouverture, à gagner la confiance des institutions dans un cadre réglementaire, et à accumuler progressivement un consensus inter-réseaux. Si ces conditions sont réunies, Tempo pourra dépasser le simple projet commercial pour devenir une infrastructure à attributs publics, avec une valeur à long terme qui s’épanouira dans cette dynamique.