Je pense que beaucoup de gens ignorent un problème :

La collaboration sociale et la structure organisationnelle sont des systèmes extrêmement complexes.
La « société unipersonnelle » (OPC, One Person Company)
n’est pas très différente du « grand entrepreneuriat » et de l’« innovation massive » d’avant 2015.
Lancer une entreprise sans considérer le modèle commercial aboutit finalement à un échec total.
Il y a de fortes chances que l’avenir ne voie pas fleurir des « sociétés unipersonnelles » partout, mais plutôt plus de chômage.
Ce que l’IA remplace, ce ne sont pas des postes, mais des nœuds dans la chaîne de collaboration sociale. Lorsqu’une grande entreprise commence à utiliser l’IA pour supprimer les niveaux intermédiaires, les personnes libérées ne deviennent pas automatiquement des patrons de « société unipersonnelle », mais plutôt des personnes sans revenu.
Il y aura certainement une petite poignée de personnes qui réussiront à faire fonctionner le modèle de la « société unipersonnelle ». Par exemple :
- Un expert technique, qui crée un produit seul, vit de revenus d’abonnement ou le vend à une grande entreprise, comme OpenClaw
- Un super-individu, qui s’appuie sur sa marque personnelle pour prendre des commandes, avec une marge bénéficiaire très élevée, comme les créateurs de contenu ou les influenceurs à forte audience, etc.
Mais cela ressemble à « l’entrepreneuriat de masse » : tout ce que vous voyez, ce sont les survivants, ceux qui ont disparu en moins de 3 mois ne sont pas mentionnés.
Dans le contexte d’une augmentation significative de la productivité grâce aux grands modèles d’IA et aux robots haute performance, les outils sont devenus plus puissants, mais la vitesse d’itération s’accélère, et la durée de vie des solutions est plus courte.
Le plus grand piège de la « société unipersonnelle » est de nous faire croire qu’il est possible de réussir sans gérer de systèmes complexes. Mais dans le monde réel, ce n’est jamais ainsi que ça fonctionne.