SBF peut-il gagner son appel fédéral ? Ce que pensent les experts juridiques

Près de 18 mois se sont écoulés depuis que SBF a reçu sa peine de 25 ans de prison pour son rôle dans l’effondrement de FTX, et pourtant, les questions sur la réussite ou non de son appel continuent de dominer les discussions juridiques. L’ancien entrepreneur en crypto déchu a déposé son avis d’appel en septembre 2024 avec un nouveau conseil, affirmant que son procès initial était fondamentalement injuste. Mais à mesure que l’affaire progresse dans le système fédéral, les experts juridiques restent nettement sceptiques quant aux chances de SBF d’obtenir une nouvelle audience.

L’appel repose sur l’affirmation de SBF selon laquelle il était présumé coupable dès le départ — d’abord par des procureurs trop zélés, puis par le juge supervisant son procès. Son équipe juridique soutient que la narration dominante sur l’insolvabilité de FTX a façonné toute la procédure sans un examen approprié des preuves contraires.

Argument central de SBF : une narration bâtie sur des bases fragiles

Lorsque la condamnation de SBF a été prononcée, une histoire dominante s’était déjà cristallisée dans l’esprit du public : il aurait volé des milliards de fonds clients, mis FTX en faillite et causé des pertes massives. L’équipe juridique de SBF affirme maintenant que ce cadre a été accepté comme une vérité absolue sans une étude approfondie des faits alternatifs.

La nouvelle stratégie juridique se concentre sur ce que le conseil de SBF considère comme un traitement préjudiciable. Selon le document d’appel de 102 pages déposé par la principale avocate Alexandra Shapiro, des preuves favorables à l’accusé — notamment des investissements rentables réalisés par SBF dans des entreprises comme la startup d’IA Anthropic — ont été systématiquement exclues de la considération du jury. L’argument repose en partie sur la doctrine de la preuve Brady, qui interdit aux procureurs de dissimuler des preuves matérielles favorables à la défense.

« Aux États-Unis, les personnes accusées de crimes sont présumées innocentes jusqu’à preuve du contraire au-delà de tout doute raisonnable », indique l’appel de SBF. « Les défendeurs ont le droit de contester les preuves du gouvernement et de présenter leur version des faits. Mais rien de tout cela ne s’est produit ici. »

Le point central du litige factuel : FTX était-il réellement insolvable ?

Un élément critique du défi d’appel de SBF concerne l’état actuel des actifs de FTX. Près de deux ans après l’effondrement de la plateforme, une image nettement différente de celle vue par le jury lors du procès initial a émergé. En vertu du règlement de faillite, les créanciers sont remboursés en totalité ou presque — des rapports récents indiquent que les clients récupéreront environ 118 % de leurs avoirs.

Ce développement est important car SBF a constamment soutenu que FTX disposait de suffisamment d’actifs pour honorer ses obligations envers les clients. Si le processus de faillite démontre finalement que les pertes subies par les clients ont été minimes, l’équipe de SBF argue que ces preuves auraient dû être accessibles aux jurés. L’argument fondamental est que la revendication principale de l’accusé — que FTX n’a jamais été réellement insolvable — a été validée par la procédure de faillite elle-même.

La montagne juridique : pourquoi les appels en révision du procès ont peu de chances

Malgré la nouvelle stratégie judiciaire de SBF, les experts juridiques consultés pour cette analyse partagent un pessimisme unanime quant à la réussite de l’appel. Les obstacles pour faire annuler une condamnation par voie d’appel sont nettement plus élevés que ce que beaucoup pensent.

Selon Tama Beth Kudman, associée chez Kudman Trachten Aloe Posner, les tribunaux d’appel examinent rarement à nouveau la gestion des preuves ou la conduite en salle d’audience par les juges de première instance. « Il n’est pas courant qu’une cour d’appel remette en question une décision comme celle-ci », explique Kudman. La cour devrait non seulement constater que le juge Lewis A. Kaplan a rendu des décisions discutables, mais aussi que ces décisions étaient si préjudiciables et incorrectes qu’elles justifieraient un nouveau procès complet.

La charge de la preuve est encore plus lourde : SBF et son équipe devraient démontrer que le juge avait un biais réel contre l’accusé, et que ce biais s’est manifesté par une erreur susceptible d’annulation. Kudman souligne que Kaplan est largement considéré comme un juge équilibré et de bon sens. « Je pense qu’il se serait récusé s’il y avait eu une raison valable pour qu’il ne juge pas cette affaire », dit-elle.

Joe Valenti, associé dans la pratique de la lutte contre la criminalité financière et l’application de la loi au cabinet Saul Ewing, insiste sur le fait que les tribunaux d’appel accordent une grande marge de manœuvre aux juges en matière de décisions sur les preuves. « Tout ce qui touche à l’interprétation des faits ou à la conduite en salle d’audience laisse une large latitude au tribunal », affirme-t-il. Les juges de première instance ont clairement le pouvoir de gérer leur salle d’audience pour assurer une justice rapide, et l’exclusion de preuves du dossier relève de leur compétence.

La question des preuves Brady : argument plus solide ou piège procédural ?

La reliance de SBF sur la doctrine Brady — qui impose aux procureurs de divulguer tout matériel exculpatoire — constitue l’élément le plus techniquement solide de son appel. Cependant, cette voie comporte aussi des complications. La poursuite initiale aurait dû délibérément dissimuler des preuves, et non simplement omettre de mettre en avant des faits favorables.

Joshua Ashley Klayman, responsable des actifs fintech et blockchain chez Linklaters, note que si des violations de Brady peuvent théoriquement justifier un nouveau procès, les circonstances doivent être très précises et évidentes. De plus, les preuves concernant des investissements rentables ou la situation finale des actifs de FTX pourraient être considérées comme cumulatives plutôt qu’exonératoires, affaiblissant ainsi l’argument.

Timing stratégique : coordonner la narration

Certains observateurs juridiques ont souligné que la date de dépôt de l’appel en septembre 2024 était stratégique — elle intervient quelques jours après la soumission des mémorandums de condamnation pour Caroline Ellison, ancienne collègue de SBF dont la coopération en tant que témoin de l’accusation s’est avérée cruciale. Ellison a reçu une recommandation de peine non privative de liberté, en contraste frappant avec la peine de 25 ans pour SBF.

« Sans exprimer une opinion sur la probabilité de succès, le timing de son dépôt pourrait être stratégique », suggère Klayman. L’équipe juridique de SBF pourrait tenter de mettre en avant ce qu’elle qualifie de peine disproportionnée entre l’entrepreneur et son subordonné qui a coopéré avec les autorités. Ce cadre narratif pourrait résonner auprès des juges d’appel, même si les arguments principaux sur la culpabilité rencontrent des obstacles.

La nouvelle lecture du remboursement : la faillite a-t-elle innocenté SBF ?

Un avantage potentiel pour SBF : la couverture médiatique sur le remboursement des créanciers de FTX a atteint un public grand public souvent peu familier avec les détails de l’affaire. « Peut-être que SBF et ses avocats espèrent qu’avec le temps, les arguments selon lesquels les clients de FTX n’ont pas réellement perdu d’argent seront perçus différemment », note Klayman.

Cependant, les experts juridiques rejettent la force de cet argument en appel. Comme le dit Valenti avec une analogie simple : « Peu importe si l’argent a été remboursé. Si vous êtes caissier au supermarché et que vous prenez 20 dollars pour aller au casino, peu importe si vous rendez l’argent le lendemain. Vous avez quand même pris de l’argent à l’épicerie. »

L’acte lui-même — la détournement de fonds — reste criminel, peu importe la restitution ultérieure. Cette distinction pourrait être fatale à l’appel de SBF.

En résumé : faibles chances et résultats incertains

Bien que la nouvelle équipe juridique de SBF ait lancé un défi d’appel techniquement sophistiqué, le consensus parmi les avocats expérimentés est que la victoire significative est peu probable. La combinaison de la déférence judiciaire envers les juges de première instance, du cadre étroit de la doctrine Brady, et du solide dossier de preuves constitué lors du procès initial crée des obstacles importants.

Cela dit, les processus d’appel peuvent produire des résultats surprenants, et l’argument de SBF selon lequel FTX n’a jamais vraiment été insolvable — désormais appuyé par les données de récupération en faillite — pourrait résonner différemment auprès d’un panel de juges d’appel qu’avec un jury concentré sur des accusations de fraude.

La Cour d’appel du 2e circuit déterminera en fin de compte si les arguments de SBF méritent une révision ou si sa condamnation doit rester en l’état. Pour l’instant, la communauté juridique semble considérer ses chances comme largement limitées, même si elles ne sont pas totalement inexistantes.