Les droits de douane IEEPA de Trump jugés illégaux : comment les entreprises peuvent-elles demander un remboursement ? « À l'avenir, méfiez-vous de plus d'enquêtes 232 et 301 »

Selon un rapport de Xinhua, la Maison Blanche aux États-Unis a confirmé qu’après la décision de la Cour suprême, les droits de douane précédemment mis en place par le gouvernement américain en vertu d’un décret administratif antérieur, invoquant la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA), ne seront plus valides.

En résumé, les droits de douane autorisés par le gouvernement Trump en vertu de l’IEEPA comprennent deux parties, à savoir ce qu’on appelle les « droits de douane réciproques » et les droits de douane sur la fentanyl.

Par ailleurs, tout en confirmant que ces droits de douane ne seront plus en vigueur, la Maison Blanche a également annoncé l’activation de l’article 122.

Le 20 février, heure locale, la Maison Blanche a publié un communiqué indiquant que le président américain Donald Trump a signé ce jour-là une déclaration annonçant l’imposition de droits de douane temporaires à l’importation. Trump a invoqué le pouvoir conféré par l’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974, qui autorise le président à résoudre certains problèmes fondamentaux de paiement international par le biais de surtaxes et d’autres restrictions spéciales à l’importation.

Ce communiqué prévoit l’imposition d’un droit de douane ad valorem de 10 % sur les marchandises importées aux États-Unis, pour une durée de 150 jours.

Quels sont précisément les droits de douane actuellement en vigueur ? Étant donné qu’ils ont été déclarés illégaux, comment le gouvernement Trump remboursera-t-il les importateurs américains à l’avenir ? Cela concerne-t-il des entreprises chinoises ? Parmi les cinq « cartes » tarifaires que Trump a nommées, laquelle présente la menace la plus importante à suivre ?

Lors d’un entretien avec le journal First Financial, Guan Jian, associé chez Beijing Guangwen Law Firm, a déclaré qu’en vertu de la Loi sur les droits de douane américaine et des règles administratives de la Customs and Border Protection (CBP), les importateurs peuvent demander un remboursement pour les droits de douane « illégaux ou incorrectement perçus ». En principe, la CBP est responsable du processus de remboursement, et les importateurs américains peuvent soumettre une demande à la CBP.

« Sur le plan pratique, même si le gouvernement américain ne retardait pas, il est presque impossible pour un importateur d’obtenir rapidement un remboursement. » a-t-il souligné.

Par ailleurs, en ce qui concerne les outils tarifaires utilisés par le gouvernement Trump, « l’article 232, invoqué au nom de la sécurité nationale, est l’un des outils les plus fréquemment utilisés en plus des droits de douane réciproques, et son champ d’application est très large. » a indiqué Guan Jian, ajoutant que, comparativement, l’article 301 pourrait représenter une menace plus grande pour la Chine.

Y a-t-il d’autres taxes ?

First Financial : La soi-disant activation de l’article 122 par la Maison Blanche peut-elle être considérée comme une « substitution équivalente » légale aux « droits de douane réciproques » précédemment basés sur l’IEEPA ? La Cour suprême a-t-elle déjà statué que l’IEEPA n’a pas le pouvoir d’imposer des droits de douane, rendant ainsi invalides les droits de fentanyl et les « droits de douane réciproques » précédemment appliqués ?

Guan Jian : L’objectif de la partie américaine est d’utiliser l’article 122 pour remplacer les « droits de douane réciproques » et les droits sur la fentanyl, qui ont été annulés par la Cour suprême, mais cela ne garantit pas une équivalence parfaite : en effet, avant leur abolition, les droits américains sur ses principaux partenaires commerciaux dépassaient 10 %, par exemple 20 % pour la Chine (soit 10 % de « droits de douane réciproques » + 10 % de droits sur la fentanyl), et pour ses alliés comme l’Union européenne, le Japon et la Corée du Sud, ils atteignaient tous 15 %, tandis que plusieurs économies d’Asie du Sud-Est étaient généralement autour de 19-20 %.

Bien sûr, lors de la première instance, les mesures tarifaires contestées comprenaient les « droits de douane réciproques » et les droits sur la fentanyl, donc les droits basés sur l’IEEPA, y compris ceux sur la fentanyl, sont désormais invalides. La déclaration de « suspension partielle des mesures tarifaires » publiée par les États-Unis mentionne les décrets administratifs 14193, 14194, 14195, qui étaient initialement liés aux droits sur la fentanyl.

First Financial : Sur le plan judiciaire pratique, dans quelle mesure le gouvernement Trump respectera-t-il « de bonne foi » la décision de la Cour suprême ? Est-il possible qu’il adopte une stratégie de retardement ou qu’il change fréquemment ses bases d’autorisation pour contrer le contrôle judiciaire ? La cour dispose-t-elle de moyens plus puissants pour équilibrer ces actions ?

Guan Jian : D’après la déclaration du gouvernement américain sur la « suspension partielle des mesures tarifaires », celui-ci a déjà en partie respecté le contenu de la décision. Cependant, cela est en grande partie une exécution forcée : que ce soit par la publication immédiate d’un décret administratif lié à l’article 122 ou par la volonté délibérée de ne pas clarifier la procédure de remboursement, le gouvernement américain ne peut pas vraiment être considéré comme agissant de « bonne foi ».

Par ailleurs, en examinant le décret relatif à l’article 122, il est probable que le gouvernement joue à un « jeu du chat et de la souris », en changeant constamment ses bases d’autorisation pour faire face au contrôle judiciaire, jusqu’à ce que celui-ci ne puisse plus intervenir. Par exemple, le gouvernement pourrait imposer des droits de douane sous prétexte de sécurité nationale, comme avec l’article 232.

Comment les entreprises importatrices peuvent-elles obtenir un remboursement ?

First Financial : Actuellement, la gestion et la supervision du remboursement des droits de douane, qui s’élèvent à environ 170 milliards de dollars, seront-elles confiées à quel département ? La procédure sera-t-elle traitée par la Cour du commerce international (CIT) pour chaque cas, ou la CBP émettra-t-elle des règles administratives unifiées pour le remboursement ?

Guan Jian : Selon la Loi sur les droits de douane et les règles administratives de la CBP, pour les « droits de douane illégaux ou incorrectement perçus », les importateurs peuvent demander un remboursement.

Si la CBP rejette la demande, le demandeur peut engager une procédure judiciaire administrative devant la CIT. Je pense que les importateurs n’auront pas besoin de faire une procédure individuelle devant la CIT pour chaque cas.

De plus, le gouvernement américain a déjà reconnu dans ses litiges que si les droits de douane sont jugés illégaux, les importateurs pourraient obtenir un remboursement (probablement éligibles à des remboursements). Pour faire face à cette grande quantité de remboursements, la CBP publiera probablement des directives ou règlements unifiés, sauf si le gouvernement souhaite délibérément retarder la procédure.

Sur le plan pratique, même si le gouvernement américain ne retardait pas, il est presque impossible pour un importateur d’obtenir rapidement un remboursement. Selon les autres méthodes de remboursement de la CBP (par exemple, pour les droits anti-dumping), il faut faire une demande, attendre l’audit, obtenir l’accord, puis le gouvernement envoie un chèque par le système postal américain, que l’importateur doit encaisser à la banque. Ce processus est extrêmement lent. Il faut compter 1 à 2 ans pour recevoir l’argent.

First Financial : Le remboursement concerne-t-il des entreprises chinoises ? Si oui, comment y faire face ?

Guan Jian : Ce remboursement concerne principalement les importateurs américains, et en général, cela n’affecte pas directement les entreprises chinoises. Seules les exportations chinoises qui sont enregistrées comme importateurs (importer of record) auprès de la douane américaine, c’est-à-dire les entités ou personnes responsables légalement des marchandises importées, et qui dédouanent et paient les droits en leur nom, ont le droit de demander un remboursement.