PDG de Wintermute : l'industrie de la cryptographie est déjà perdue, seule la souveraineté individuelle est la voie à suivre

Adoption à grande échelle des stablecoins, entrée des institutions, chaînes KYC — rien de tout cela n’est une victoire, mais simplement le changement pour une chaîne de contraintes plus efficace.

Auteur : Evgeny Gaevoy, CEO de Wintermute

Traduction : DeepTech TechFlow

Lecture de DeepTech : Evgeny Gaevoy, CEO de Wintermute, part du “chemin d’or” de Dune pour écrire une déclaration philosophique rare dans l’industrie crypto. Il ne parle pas de prix, ne crie pas à l’alpha, mais désigne directement : adoption massive des stablecoins, entrée des institutions, chaînes KYC — rien de tout cela n’est une victoire, mais simplement le passage à un système de contraintes plus efficace.

Cet article est partagé simultanément sur deux canaux, représentant la véritable émotion d’une génération de vétérans de la crypto : nous avons gagné en apparence, mais perdu en âme.

Voici le texte intégral :

Cela fait longtemps que je réfléchis à cet article dans ma tête. Ma position a toujours oscillé : le cyberpunk est-il viable ? le libéralisme est-il viable ? la crypto en soi est-elle viable ? Voici mes réflexions les plus récentes sur l’état actuel de la philosophie dans l’industrie crypto.

Je ne pense pas que ces idées soient forcément liées aux mouvements de prix, ni que mon article ait la moindre capacité à influencer ces prix. Si tu viens ici pour chercher de l’“alpha”, ferme cette page. Cet article ressemble plus à une déclaration, une question sur “Pourquoi sommes-nous ici” — une question qui devient rare ces temps-ci. Le “p1” dans le titre indique peut-être qu’il y aura d’autres suites.

Le chemin d’or

Dune a été pendant la majeure partie de ma vie l’un de mes trois livres préférés. Récemment, ce classement a peut-être changé (la série “Culture” est désormais en tête), mais il a profondément influencé ma vision, surtout durant mes dix-sept, dix-huit ans jusqu’à mes vingt ans.

Les gens se concentrent souvent sur les trois premiers tomes, mais ce qui m’a vraiment marqué, c’est le quatrième : Dune : La Maison des Mères. Il a profondément façonné ma réflexion sur le progrès, la valeur de la diversité (pas la diversité politique), et sur “comment les choses doivent fonctionner”. Je vais spoiler un peu ici, désolé d’avance.

Le principe central de cette série avant le quatrième tome était : la seule voie viable pour la survie humaine est l’expansion vers l’extérieur, vers la diversité. Le “chemin d’or” est un plan de plusieurs millénaires — imposer un ordre à l’humanité pour qu’à sa disparition, les gens aient une aversion totale pour la stabilité elle-même, rejetant à un niveau cellulaire toute centralisation. En d’autres termes, il s’agit d’enseigner à l’humanité une leçon fondamentale :

“Une sécurité protégée équivaut à une mort totale, peu importe combien de temps cette mort est retardée.”

Chercher la stabilité, organiser l’ordre, lutter contre le chaos et l’entropie — c’est dans la nature humaine. Construire un empire aussi — que ce soit sous forme d’État ou d’entreprise. Nous savons que tous les empires finiront par décliner, que toutes les entreprises disparaîtront, mais nous essayons encore et encore, en construisant des structures plus grandes, plus puissantes. Et plus elles sont grandes, plus leur chute sera catastrophique.

Pire encore, la création d’un empire ultime pourrait conduire l’humanité à l’extinction — soit par sur-centralisation rendant impossible la résistance aux chocs extérieurs, soit par une “évolution” interne qui abandonne la raison d’être de la société. Nous répétons ainsi le cycle historique : du chaos à l’auto-organisation, de l’auto-organisation à l’empire, de l’empire à l’effondrement.

La leçon centrale du “chemin d’or” pour moi est : lors de la phase d’intégration, il faut embrasser la diversité, refuser l’empire — aussi séduisant que soit la stabilité (et la prospérité qu’elle promet).

Les États-nations actuels offrent une sécurité “protégée” considérable. Les machines financières et corporatives existantes aussi. Mais à mon avis, les deux nous poussent lentement vers une crise inévitable. Il faut préciser : ce n’est pas une opposition au capitalisme ou au progrès. Au contraire, dans ce système, le véritable capitalisme devient de plus en plus rare, remplacé par un nationalisme oppressant.

Globalement, les formes potentielles de “Leviathan” à venir sont :

Capitalisme sans gouvernement. Les entreprises gagnent, les gouvernements reculent. Que ce soit dans le monde de Tessier-Ashpool, la CosaNostra Pizza, ou Weyland-Yutani, pour ceux qui ne sont pas au sommet de la machine, l’avenir est sombre.

Nationalisme. Les États contrôlent tout, divisent le monde. Reste-t-on dans un monde à la 1984 ou vers une forme plus douce ? La réponse n’est pas encore claire.

Fascisme. Une alliance non sacrée entre entreprises et gouvernements. C’est l’Empire galactique de Star Wars — la rébellion est presque inévitable. Quant à savoir quel pays pourrait suivre cette voie, c’est à chacun de juger.

Et l’autre côté ? Qu’est-ce qui ne propose pas une “sécurité protégée”, mais place la souveraineté et l’indépendance individuelle en priorité ? Qu’est-ce qui cherche à transcender les frontières, à ignorer totalement le système financier fermé ? Qu’est-ce qui considère “l’insécurité” comme une caractéristique plutôt qu’un défaut ? Je suis heureux que tu poses cette question — le mot que tu cherches est : crypto.

Les voies devant nous

Je suis dans cette “industrie” depuis près de neuf ans. Je n’ai jamais ressenti un tel sentiment de confusion, de manque d’espoir tangible.

En surface, nous semblons avoir obtenu la majorité de ce que nous voulions : “adoption institutionnelle”, la technologie est réellement utilisée. Mais quelque chose a été perdu — pas seulement dans le prix, mais dans “son âme”, dans la question “qu’est-ce qu’on fait vraiment ici”. Pendant ce temps, le monde continue d’avancer, avec des jeunes plus cools (l’“IA”). Nous sommes complètement perdus.

Bien sûr, tout le monde ne l’est pas. Certains voient dans la montée des stablecoins une victoire. D’autres célèbrent (de façon, à mon avis, précipitée) la victoire des DEX décentralisés face aux dinosaures TradFi et CeFi. D’autres encore tentent de bâtir leur empire à l’intersection de la DeFi et de la TradFi. On voit aussi ressurgir les “blockchains d’entreprise”, qui deviennent “grandes” à nouveau.

Oui, certains sont excités, mais pas moi — même si Wintermute pourrait tirer profit de cette fusion.

Je ne suis pas enthousiaste parce que je vois plusieurs chemins possibles, dont un seul est viable et digne d’intérêt :

Chemin 1 : La finance traditionnelle absorbe la crypto. Adoption massive des stablecoins. Chaînes d’entreprise avec KYC. DEX avec KYC. La machine financière tourne plus efficacement, avec moins d’intermédiaires. Bitcoin comme or numérique, principalement détenu par des États souverains, des bilans d’entreprises, ou des ETF. Ou peut-être que les CBDC seront adoptés mondialement, permettant un contrôle total de notre vie financière et de notre vie privée. La technologie fonctionne à la perfection, mais n’est-ce pas évident — avons-nous perdu ? Probabilité : très élevée.

Chemin 2 : Les gouvernements capitulent face à la blockchain, tout fonctionne sur des registres permissionless, ignorant totalement KYC/AML. La crypto n’est taxée qu’au moment de l’échange contre fiat. La valeur des tokens atteint plusieurs milliers de milliards. Un monde libre, brillant — mais aussi très illusoire. Nous avons gagné (mais c’est un rêve). Probabilité : très faible.

Chemin 3 : La coexistence incertaine. Nous construisons quelque chose qui fonctionne parallèlement au système existant, totalement indépendant. Tu peux exister dans deux mondes en même temps, sans que le gouvernement ne puisse toucher à toi, car c’est conçu comme fermé. Nous avons gagné, et de belle manière. Probabilité : entièrement dépendante de nous.

J’espère avoir transmis cette impression : le chemin 1 ne m’attire pas du tout. Ce n’est qu’un moyen de faire fonctionner plus efficacement la machine actuelle (quelle que soit la forme du Leviathan qui l’emportera).

Je sais que certains croient que le chemin 2 est possible, mais c’est un rêve éveillé. Les gouvernements ne renonceront pas à leur souveraineté, tout comme les entreprises ne renonceront pas à leur monopole. Les casinos ne fonctionneront pas sans KYC sur Solana. La CFTC ne laissera pas Hyperliquid opérer sans régulation ni KYC (même si les régulateurs actuels le permettent, la prochaine génération ne le fera pas). Et il faut te rappeler que tout émetteur de stablecoin centralisé peut être forcé par une ordonnance judiciaire à geler tes tokens. La seule situation où cette voie pourrait aboutir, c’est en cas de crise socio-économique majeure — ce qui n’est pas mon souhait, en tant que père de trois enfants et employeur de plus de cent personnes.

Il ne reste donc que le chemin 3. Tu peux l’appeler métaverse, nation numérique, DAO ou tribu culturelle. Leur point commun : leur existence indépendante, souvent en conflit avec le système politique et financier “physique”.

Entrer dans la matrice

Notre plus grand problème est que beaucoup n’ont jamais appris cette leçon en profondeur. Surtout nous, Occidentaux, qui nous sommes habitués au progrès, à la facilité croissante, sans jamais vraiment expérimenter l’obscurité de la perte de souveraineté.

Ironiquement, notre expérience la plus profonde de cette obscurité, entre 2022 et 2024, a été celle de la régulation par la SEC et la CFTC, tout en frôlant la prise de contrôle quasi totale de l’industrie crypto par des entités centralisées (FTX/Alameda + VC). Mais nous en avons tiré de mauvaises leçons. Au lieu de renforcer la liberté, nous pensons qu’en plaçant les bonnes personnes aux bons endroits, nous pouvons gagner.

Pendant tout ce temps, nous avons beaucoup pleuré sur la mauvaise expérience utilisateur, la difficulté d’utiliser Bitcoin comme moyen d’échange (ce qui est vrai, ce n’est pas pratique), ou encore les attaques de hackers incessantes. Et si tout cela était une erreur dès le départ ? Si cette incommodité était justement ce que nous devrions embrasser comme culture, comme prix à payer pour la souveraineté ?

Je ne dis pas que MetaMask est la meilleure innovation. Je ne dis pas que tout le monde doit graver ses seed phrases dans un cylindre en métal. Je dis que nous devons faire en sorte que l’expérience utilisateur soit adaptée à ces 50 % de souverains qui en ont vraiment besoin — y compris ceux qui vivent dans des pays en développement où la démocratie est en déclin, ou dans des nations avancées qui adoptent des lois liberticides (oui, l’Europe et le Royaume-Uni).

Notre objectif ne doit pas être de lutter contre la “régulation” ou le “gouvernement”. Notre combat doit être de créer quelque chose d’incontrôlable en soi. Cela implique de ne dépendre d’aucune porte d’entrée unique : canaux fiat on/off, app stores, DNS, nœuds centralisés, plateformes sociales, et bien sûr, stablecoins centralisés (qui peuvent être gelés).

Tout ce que nous construisons ne doit pas pouvoir être facilement arrêté par une simple ordonnance judiciaire ou une intervention d’un bureaucrate. Les autorités fiscales ne doivent pas pouvoir geler nos tokens non conformes à MiCA (au moins avant qu’on ne les échange). L’objectif ultime est simple : créer un système dans lequel un individu peut exister sans avoir à demander la permission à personne.

Concrètement, cela signifie :

Adopter des protocoles souverains permissionless, refuser les solutions “boîte noire” off-chain.

Les DAO sont la bonne voie — je parle ici de celles “qui n’ont pas réussi”, celles qui ne sont pas contrôlées par une entité centrale, celles qui jouent la comédie de la gouvernance sans véritable pouvoir. Nous n’avons jamais vraiment construit de communauté adaptée, mais concentré nos efforts sur comment encourager le “spam de commentaires”.

Apprendre à ne pas dépendre d’une infrastructure centralisée, ou à pouvoir basculer dynamiquement en cas de coupure d’un interrupteur externe. Cela concerne l’infrastructure (cloud, grands modèles de langage), la coordination sociale, et bien sûr, la stabilité des tokens (détaillé ci-après).

Redonner vie aux stablecoins algorithmiques. Notre erreur a été de s’enliser dans une structure de Ponzi. DAI et UST ne sont pas des chemins erronés en soi — le problème, c’est d’avoir soutenu USDC dans DAI, et d’avoir donné à UST un rendement totalement insoutenable. DAI, soutenu uniquement par ETH, ne peut pas atteindre la taille de Tether, ce qui est logique — il faut d’abord bâtir une économie parallèle, ce que nous n’avons jamais vraiment essayé ou réalisé. La meilleure option serait de faire des échanges en crypto directement entre nous, mais cela viendra probablement plus tard.

Les outils de confidentialité sont indispensables.

Dispersés

La Maison des Mères se termine sur “la dispersion” — après la chute du Dieu-Emperor, l’humanité s’échappe dans le vide. Après 2022, alors que nous tirons des leçons, nous devrions avoir notre propre “dispersion”, mais il n’est pas trop tard.

Nous ne contrôlons pas toujours la partie du monde où nous vivons aujourd’hui. Certains sont coincés dans un pays sans issue, d’autres sont liés par des responsabilités auto-imposées. Mon pessimisme est que dans les années à venir, de plus en plus de raisons nous pousseront à fuir. Le Leviathan continuera de croître, de conquérir, d’opprimer. Même si un monde crypto parallèle existe vraiment, il ne sera pas totalement accessible. Mais au moins, nous pouvons (re)commencer à construire des sorties pour les autres, tout en permettant une coexistence entre le monde réel et le monde crypto.

Les moyens de fuite seront la seule chose valable à construire. Quand la crypto ne sera plus à la mode (ce qui est inévitable), certains systèmes continueront de fonctionner dans l’indifférence du monde extérieur. Mais surtout, ils donneront un sens à tout ce que nous faisons et construisons.

La majorité d’entre nous choisira de coexister avec le Leviathan. La responsabilité, le confort, l’argent ou d’autres sens les y pousseront, ce n’est pas un problème. Ceux qui resteront construiront des sorties, peut-être (et peut-être seulement) retrouveront-ils ce qu’ils ont perdu.