Le défaut de paiement de la dette américaine est-il vraiment imminent ? À quel point cette inquiétude est-elle peu fiable d'un point de vue technique

Ces dernières semaines, les médias sociaux sont envahis par des discours sur un défaut de paiement de la dette américaine. Certains annoncent qu’un événement « oiseau noir » pourrait survenir en juin, provoquant un krach du marché ; d’autres préviennent que l’échéance de 6 000 milliards de dollars de dettes américaines pourrait déclencher une crise de liquidité. Mais ces prévisions sont-elles réellement fondées ? En réalité, avec quelques bases en économie, il est facile de repérer les nombreuses lacunes logiques dans ces inquiétudes. La clé pour comprendre le problème du défaut de paiement américain réside dans la distinction entre différents types de risques, ainsi que dans la reconnaissance des multiples mécanismes de réponse dont dispose le gouvernement américain.

Deux types de défaut, ne pas les confondre pour ne pas se faire manipuler

Avant de discuter du défaut de paiement de la dette américaine, il faut d’abord différencier deux concepts fondamentaux. Beaucoup de points de vue confondent ces deux situations, amplifiant ainsi la panique.

Défaut technique : produit d’un blocage politique

Le premier type de défaut est appelé défaut technique, c’est-à-dire que sur le papier, la dette n’est pas remboursée, mais en réalité, il s’agit d’un conflit au sein du système politique de Washington. Ce genre de situation survient généralement lorsque le plafond de la dette (debt ceiling) ne peut pas être augmenté par le Congrès.

Imaginez la gestion financière d’une famille : trois frères se relaient pour gérer les finances, avec des pouvoirs séparés pour imprimer de l’argent ou utiliser la carte de crédit. Le frère en charge peut faire des achats avec la carte de crédit, mais pour augmenter la limite, il doit obtenir l’accord des deux autres. Si l’un d’eux bloque l’accord en raison de divergences politiques, le frère en charge ne peut pas rembourser — même si l’argent est clairement disponible sur le compte bancaire.

En 2011, le gouvernement Obama et le Parti républicain ont failli entraîner les États-Unis dans un défaut technique à cause de désaccords sur la réforme de la santé et la relance économique. Finalement, un compromis a été trouvé, évitant la crise. Historiquement, dans des démocraties comme les États-Unis, le Japon ou l’Allemagne, le défaut technique est rare, et même lorsqu’il survient, il ne signifie pas que le gouvernement n’a pas la capacité de rembourser, mais résulte simplement d’un conflit politique interne.

Défaut substantiel : une impossibilité réelle de rembourser

Le second type est un véritable défaut — lorsque le gouvernement n’a tout simplement pas la capacité de rembourser sa dette. L’Argentine et le Sri Lanka en ont fait l’expérience. Ils doivent des dettes libellées en devises étrangères (dollars, euros), qu’ils ne peuvent pas imprimer eux-mêmes, et ont été contraints de faire défaut.

Les États-Unis, eux, sont totalement différents. Le dollar est une monnaie qu’ils peuvent imprimer à volonté. En cas d’incapacité à rembourser, le gouvernement fédéral peut tout simplement augmenter la masse monétaire via la Federal Reserve pour honorer ses dettes. C’est là tout le privilège du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Mais ce privilège a un coût : une impression massive de monnaie peut entraîner de l’inflation. Pendant la pandémie, la politique de relance monétaire massive des États-Unis a provoqué une dépréciation implicite du dollar.

Depuis la fin du système de Bretton Woods en 1973, le dollar s’est continuellement déprécié par rapport à l’or. Mais ce n’est pas une spécificité américaine — toutes les principales monnaies mondiales participent à une « course à la dévaluation ». Celui qui contrôle la vitesse de dépréciation, et maintient sa compétitivité économique, peut préserver sa position internationale. C’est là la logique sous-jacente à l’hégémonie du dollar.

La réalité de l’échéance de juin largement exagérée

Concernant l’affirmation selon laquelle « en juin, 6 000 milliards de dollars de dettes arriveront à échéance », il faut examiner les chiffres de près.

Selon les données officielles du Trésor américain, les montants arrivant à échéance de la dette en avril, mai et juin sont respectivement de 2,36 000 milliards, 1,64 000 milliards et 1,20 000 milliards. La somme de ces trois mois n’atteint que 5,20 000 milliards, bien en dessous des 6 000 milliards évoqués.

En réalité, beaucoup commettent une erreur clé : ils confondent le volume d’émission des bons du Trésor à court terme (T-bills) avec le montant réellement arrivé à échéance. La politique d’émission de la dette américaine suit le principe « les obligations longues selon le plan, les obligations courtes pour faire face à l’urgence ». Le Département du Trésor planifie chaque année, en janvier, avril, juillet et novembre, l’émission de nouvelles obligations à long terme (notes et bonds) pour les trois prochains mois, et ces plans changent peu. En revanche, les obligations à court terme sont utilisées pour couvrir les déficits temporaires.

Lorsque le déficit mensuel augmente soudainement, le Trésor émet rapidement plus de T-bills. Leur courte durée et leur flexibilité permettent d’attirer des capitaux dès qu’un taux d’intérêt supérieur à celui du marché est proposé. C’est comme imprimer 50 dollars de plus : leur valeur nominale ne baisse pas à 49,5 dollars.

Grâce à ce mécanisme flexible de financement à court terme, l’impact d’un grand volume d’échéances de la dette est bien moindre qu’on ne le pense. Mais cette solution comporte aussi des risques : si le déficit continue de croître, la part des dettes à court terme augmentera. À terme, cela signifie que les intérêts futurs dépendront fortement de la politique de taux de la Fed, plutôt que d’être fixés à l’avance par des obligations à long terme. Si le gouvernement décide d’émettre massivement des obligations à long terme pour améliorer cette structure, les taux d’intérêt américains monteront — en octobre 2023, l’émission accrue de ces obligations a fait dépasser 5 % sur le 10 ans.

Après la résolution du plafond de la dette, y aura-t-il une crise de liquidité ?

Certains craignent qu’après la résolution du plafond de la dette, le gouvernement émette massivement de nouvelles obligations, ce qui pourrait déclencher une « crise de liquidité » et provoquer un krach. Ces inquiétudes sont-elles fondées ?

Les réserves excédentaires des banques américaines sont encore suffisantes

Les réserves excédentaires du système bancaire américain s’élèvent actuellement à environ 700 milliards de dollars, ce qui laisse une marge de plusieurs centaines de milliards avant de déclencher une crise de liquidité. Sur cette base, le Trésor peut encore injecter au moins 700 milliards dans le système bancaire sans provoquer de crise.

Le Département du Trésor peut ajuster le rythme d’émission

Si la demande pour les obligations à court terme diminue, le Trésor peut ralentir ses émissions, en injectant progressivement des fonds sur le marché. Cette gestion proactive de la liquidité permet d’éviter des secousses brutales.

La Fed dispose de multiples outils pour soutenir la liquidité

La Fed a déjà commencé à ralentir la réduction de son bilan (quantitative tightening) et a mis en place le Standing Repo Facility (SRF). Cet outil permet aux banques de premier rang d’obtenir facilement des financements auprès de la Fed en cas de besoin, jouant ainsi le rôle de dernier rempart.

En combinant ces trois éléments, le risque de crise de liquidité est en réalité très limité.

La véritable base de la crédibilité du dollar

Enfin, la question essentielle : dans quelles conditions la crédibilité du dollar serait-elle réellement compromise ?

Selon l’histoire et l’évaluation des risques, la dette libellée en dollars reste la moins risquée au monde. Ce n’est pas parce que le niveau de la dette américaine est élevé — en réalité, il approche des records historiques. Mais ce sommet en soi n’est pas inquiétant, car la croissance économique s’accompagne forcément d’une augmentation de la dette et de la masse monétaire. La dette, en somme, est une autre forme de monnaie.

Tant que la dette américaine en dollars et la confiance mondiale dans le dollar perdurent, les États-Unis peuvent continuer à faire tourner la machine : la Fed achète des obligations, les capitaux étrangers affluent, et le cycle se poursuit. La question est : jusqu’à quand ?

Les fondamentaux économiques déterminent la crédibilité monétaire

La force du dollar repose principalement sur la capacité d’innovation technologique des États-Unis et leur stabilité politique relative. Si un événement majeur venait à déstabiliser cette stabilité, provoquant un effondrement économique, le dollar serait contraint de s’assouplir, entraînant sa dépréciation.

La crise financière de 2008 en fournit un exemple clair. La réponse américaine a été une émission massive de monnaie, ce qui a renforcé l’euro face au dollar de 25 %.

L’évolution des notations de crédit à surveiller

La note AAA de la dette américaine est maintenue depuis longtemps, mais en 2011, la crise du plafond de la dette et récemment l’incertitude sur la politique commerciale ont fait passer la note à AA+. Bien que toujours supérieure à la note A+ du Japon, cette dégradation reflète l’inquiétude des agences de notation sur le risque politique aux États-Unis.

La stabilité politique influence directement la performance du dollar

La récente baisse de l’indice du dollar s’explique principalement par l’incertitude politique et économique liée aux politiques de Trump, qui ont affaibli la confiance des investisseurs dans le dollar.

Cependant, même en tenant compte de ces risques, il reste très improbable qu’une dette souveraine américaine fasse défaut dans un avenir proche. Le système des trois pouvoirs fonctionne toujours pleinement, et aucune dictature n’a émergé. Sous cette protection institutionnelle, il est peu probable que la dette américaine fasse réellement défaut dans les décennies à venir.

Les fluctuations à court terme sont normales sur les marchés, mais la tendance à long terme reste à la hausse. Pour les investisseurs, il est beaucoup plus rationnel de distinguer le bruit à court terme des signaux à long terme, plutôt que de se laisser manipuler par des prévisions alarmistes.