‘Nous sommes dans une situation financière désastreuse, et cela vient de s’aggraver :’ Le contrôleur budgétaire tire la sonnette d’alarme encore plus fort après que la Cour suprême a annulé les tarifs douaniers de Trump

Tristan Bove

Samedi 21 février 2026 à 3h22 GMT+9 5 min de lecture

La Cour suprême a statué vendredi qu’une grande partie des tarifs douaniers de l’administration Trump était inconstitutionnelle. Cela pourrait satisfaire le consommateur américain moyen, mais la décision pourrait entraîner des pertes de revenus pour le gouvernement de plusieurs billions de dollars au cours de la prochaine décennie, et finir par compromettre la stabilité financière du pays.

À mesure que les preuves montraient que les tarifs affectaient les consommateurs et les entreprises américains, les juges de la Cour suprême ont statué à 6–3 que Trump avait dépassé son autorité en imposant des tarifs d’« urgence » sur plusieurs partenaires commerciaux. La décision a été saluée par des coalitions d’entreprises, et les marchés ont bondi à l’annonce.

Un groupe qui n’était pas si content était le Comité pour un budget fédéral responsable (CRFB), une organisation non partisane axée sur la durabilité fiscale. Alors que beaucoup, tant aux États-Unis qu’à l’étranger, s’opposaient à la politique commerciale emblématique de Trump, ses régimes tarifaires avaient déjà rapporté des milliards de dollars de revenus pour le gouvernement, avec des trillions d’autres intégrés dans la comptabilité fiscale pour le reste du mandat de Trump et au-delà. Ces recettes projetées ont disparu vendredi, et par conséquent, les perspectives fiscales déjà désastreuses du pays se sont soudainement encore détériorées.

« Avec la décision d’aujourd’hui de la Cour suprême confirmant l’illégalité des tarifs d’urgence du président Trump, le pays sera désormais à environ 2 billions de dollars de plus dans le trou », a déclaré Maya MacGuineas, présidente du CRFB, dans un communiqué. « Nous sommes dans une situation financière désastreuse, et cela vient de s’aggraver. »

Depuis des années, le pays n’a pas réussi à maîtriser son endettement. Les législateurs et les présidents des deux partis ont été réticents à augmenter significativement les taxes ou à réduire les dépenses essentielles, actions qui aideraient à équilibrer le budget. Plus tôt ce mois-ci, le Bureau du budget du Congrès, non partisan, a prévu que la dette nationale en pourcentage du PIB, actuellement d’environ 100 %, augmenterait à 120 % dans dix ans. À mesure que la charge augmente, les paiements d’intérêts nécessaires pour couvrir cette dette aussi. Tout cela menace de réduire d’autres dépenses et de limiter la capacité du gouvernement à déplacer de l’argent et à répondre à des crises inattendues.

Faire face aux dépenses

Mais ces estimations supposaient que les politiques actuelles resteraient en place. Plus tôt cette semaine, le CRFB a publié une analyse qui détaillait le coût de la suppression des tarifs de Trump, constatant que la perte de revenus serait l’un des facteurs contribuant à un « scénario alternatif » beaucoup plus grave, où la dette en pourcentage du PIB atteindrait 131 % d’ici 2036, contre une projection de base de 120 %. Cela augmenterait les paiements d’intérêts de près d’un billion de dollars d’ici la fin de la décennie, risquant de surpasser les dépenses en sécurité sociale, infrastructure de transport, et autres.

Suite de l’article  

Le CRFB a recommandé au Congrès de trouver d’urgence un moyen de compenser cette perte de revenus tarifaires, soit en approuvant des tarifs de remplacement, soit en trouvant une autre façon de compenser la perte. L’année dernière, lorsque la Cour suprême devait commencer à examiner la légalité des tarifs d’urgence de Trump, l’organisation avait listé plusieurs options que le législateur pourrait envisager.

Certaines étaient des solutions de longue date, comme réduire les réductions d’impôts ou couper dans les dépenses. Cela inclut les coûts prévus avec la loi massive « One Big Beautiful Bill » de Trump, qui pourrait à elle seule ajouter jusqu’à 4 billions de dollars au déficit au cours de la prochaine décennie.

D’autres mécanismes étaient plus innovants. Une option était de remplacer les tarifs par une taxe d’ajustement à la frontière, essentiellement une version de la taxe sur la valeur ajoutée, ou TVA, sur les biens que la plupart des nations du monde appliquent d’une manière ou d’une autre. Alors que les tarifs pénalisent sélectivement certaines importations étrangères, la TVA traite tous les produits de manière égale et tend à avoir un impact neutre sur le commerce.

Une autre voie serait de simplement remplacer les tarifs par d’autres tarifs. Trump pourrait toujours invoquer des préoccupations de sécurité nationale ou de distorsion du marché pour appliquer ces tarifs. Mais contrairement à ses mesures « d’urgence » qui viennent d’être annulées, leur approbation nécessiterait probablement des procédures longues impliquant des enquêtes et des rapports au Congrès.

Le public de Trump difficile à convaincre

Mais même sans la lourde bureaucratie, les consommateurs américains pourraient ne pas être disposés à voir renaître les tarifs étendus de Trump. Près des deux tiers des Américains estiment que les tarifs rendent leur vie quotidienne moins abordable, y compris une majorité de ceux qui ont voté pour Trump en 2024, selon un sondage du Conseil des relations étrangères publié cette semaine.

Les entreprises seraient également probablement opposées. Dans un communiqué soutenant la décision de la Cour suprême, la Chambre de commerce des États-Unis a exhorté l’administration Trump à « profiter de cette occasion pour réinitialiser la politique tarifaire globale de manière à favoriser une croissance économique plus forte, des gains salariaux plus importants pour les travailleurs, et des coûts plus faibles pour les familles ». Et bien sûr, ce sont les petites entreprises qui ont été les premières à contester la légalité du régime tarifaire de l’administration, l’interrogeant l’année dernière.

Mais alors que de nombreux Américains pourraient se réjouir de la réduction des politiques commerciales protectrices de Trump cette semaine, les perspectives fiscales du pays continuent de s’assombrir. La conclusion, selon MacGuineas du CRFB, est que les États-Unis ont désespérément besoin de liquidités ou d’économies pour combler leur déficit béant. Et pour l’instant, ils n’obtiennent ni l’un ni l’autre.

« Nous avons besoin que Washington propose un programme pour vraiment traiter la dette. Cela signifie réduire les dépenses, augmenter les recettes, réduire les coûts de santé, et sécuriser nos fonds de confiance », a-t-elle déclaré. « Qu’on aime ou non les tarifs eux-mêmes, le pays a besoin de ces 2 billions de dollars d’améliorations fiscales, qui devraient tous être consacrés à la réduction du déficit. »

Cette histoire a été initialement publiée sur Fortune.com

Conditions et Politique de Confidentialité

Tableau de bord de confidentialité

Plus d’informations