L'IA est-elle surévaluée ?

Katharine Wooller est une commentatrice respectée dans le domaine des technologies bancaires et financières de pointe.

Découvrez les principales actualités et événements fintech !

Abonnez-vous à la newsletter de FinTech Weekly

Lue par des dirigeants de JP Morgan, Coinbase, Blackrock, Klarna et bien d’autres

Beaucoup de préoccupations et de colonnes ont été consacrées ces derniers mois à se demander si l’engouement pour l’IA dépasse la réalité et à suggérer que l’IA pourrait être une bulle sur le point d’éclater.

Des analogies sont faites avec d’autres cycles d’investissement qui ont été plus hype que substance : les tulipes de 1636 et l’ère des dot-com au tournant du millénaire. Certes, il y a eu d’énormes retours pour ceux qui ont eu la chance d’investir tôt dans les géants de l’IA : 1000 USD investis dans Nvidia avant leur IPO auraient valu, à leur apogée, 8,3 millions USD, ce que les optimistes de l’IA – à juste titre – considèrent comme un taux de rendement peu susceptible d’être répété dans le secteur !
 
De prime abord, la quantité d’argent déployée dans l’IA suggère qu’il y a tout simplement trop de dynamique pour que ce ne soit qu’un feu de paille. Des géants technologiques comme Amazon, Meta, Microsoft, Alphabet investissent massivement ; les dépenses en infrastructure IA pour 2025 dans ces entreprises atteindront environ 400 milliards de dollars USD, l’un des plus grands cycles de dépenses de l’histoire. 
 
Beaucoup a été dit sur la façon dont l’argent est investi dans le cycle actuel. De nombreuses entreprises privées d’IA ont pu lever des milliards sur des promesses vides – c’est-à-dire sans MVP, ni même de produit – juste une idée et beaucoup de promo.

Il existe aussi une finance circulaire intéressante avec des entreprises d’IA investissant dans des investissements mutuels et des partenariats ; un diagramme illustrant le flux des investissements ressemble beaucoup à un plat de spaghetti, et suivre où l’argent est allé peut rapidement donner mal à la tête. Cela crée un risque énorme en raison de la dépendance mutuelle, et même une simple revue de la façon dont l’énorme volume d’investissements crée des boucles de revenus pouvant artificiellement gonfler les valorisations.

Il y a également la question de qui soutient les valorisations de l’IA, certaines grandes entreprises technologiques créant des structures opaques pour dissimuler ces dépenses hors bilan, ce qui soulève la question de qui assume le risque si cela tourne mal.
 
Il y a aussi la question du taux d’adoption de l’IA. Certes, le paysage des fournisseurs est complexe et nécessite une consolidation importante, de plus, de nombreux projets stagnent en phase de preuve de concept, et le retour sur investissement est souvent difficile à évaluer. Cependant, à mon avis, cela est symptomatique de toute nouvelle technologie, et une vision plus équilibrée du potentiel de l’IA devrait être adoptée, ce qui est en fin de compte ce sur quoi repose le cycle d’investissement – un pari réfléchi sur la place que la technologie occupera à moyen et court terme.
 
Bien sûr, cela dépend du fait que les clients en tirent une valeur en déployant la technologie. Peu d’entreprises du FTSE ou du NASDAQ n’ont pas une stratégie intégrant l’IA, et il semble qu’elle offre un potentiel significatif pour réduire les coûts et les risques dans la plupart des industries. En effet, les services financiers sont considérés comme l’un des secteurs les plus susceptibles d’être bouleversés par l’IA. Une enquête de Softcat en 2025 auprès de leaders technologiques a révélé que 48 % avaient fait de l’IA une priorité, et Gartner a constaté une augmentation de 88 % des dépenses liées à l’IA.  
 
Ne sous-estimons pas cette énorme disruption que l’IA offre, il est difficile de nier qu’il s’agit d’une véritable avancée technologique. ChatGPT (même s’il ne génère pas de profit !) est universellement reconnu comme un outil de productivité, des écoliers aux PDG, dans presque tous les secteurs et fonctions d’entreprise. Franchement, pouvoir justifier même quelques pourcents de gains de productivité aurait un impact positif sur les résultats financiers de la majorité des entreprises, ce qui soutiendrait les valorisations actuelles de l’IA.   De plus, les progrès considérables réalisés grâce aux avancées en GPU, puces personnalisées et efficacité des modèles garantissent la viabilité future – ce serait une catastrophe si l’utilisation théorique de l’IA était freinée par une infrastructure sous-dimensionnée, investir en avance sur la demande du marché est, dans la réalité brute du jour, une bonne chose.
 
Il y a toutefois des obstacles importants à l’adoption qui freinent la progression. Parmi eux, un point particulièrement crucial dans notre secteur, se trouve l’éléphant dans la pièce : la réglementation – ou son absence ! Dans le monde entier, nous ne sommes encore qu’au début de la réflexion sur la manière d’appliquer des règles à l’utilisation de l’IA.

Il existe une question plus large d’éthique, et de comment garantir une utilisation responsable de l’IA, avec des solutions technologiques spécialisées prometteuses pour la gouvernance et l’assurance. Il y a des enjeux importants en matière d’ESG, notamment le coût environnemental énorme de l’IA, tant en termes de consommation d’énergie que de dépréciation des infrastructures physiques. Tant que ces problématiques persistent, de nombreuses entreprises hésitent à libérer totalement la puissance de l’IA – elles adoptent plutôt une approche pragmatique de « attendre et voir » et suivent le mouvement des premiers adopteurs. Dans mon travail quotidien, en soutenant l’innovation dans les entreprises de services financiers depuis 2000, je constate beaucoup d’anxiété chez celles qui veulent ni être premières ni dernières dans la course à l’IA !
 
La technologie étant par nature cyclique, les thèses d’investissement restent toujours une « meilleure supposition ». Nous avons dépassé la crise des tulipes de 1637 – heureusement, nous disposons d’un marché quasi illimité pour l’IA, ce qui n’était pas le cas pour les investisseurs amateurs qui achetaient des futures sur des bulbes sans demande réelle.

Pour un exemple plus récent, la vieille garde de la cryptomonnaie sourit quelque peu lorsque l’on parle d’une surchauffe de l’IA – le Bitcoin a perdu 80 % de sa valeur en 2018, passant de 19 783 $ à 3 200 $, avant d’atteindre un sommet historique de 126 000 $ en 2025. La technologie n’a pas perdu de sa puissance, même si les valorisations ont parfois dépassé la réalité.

En effet, si j’avais un pound pour chaque fois où j’ai entendu dire que la crypto était morte, je serais à la retraite depuis longtemps ; je ne peux m’empêcher de penser que la même chose est vraie pour les détracteurs actuels de l’IA. Bien qu’une correction dans les actions technologiques de l’IA ne soit pas une mauvaise chose, cela ne signifie pas que la technologie a échoué, ni que la demande future sera moindre. L’avènement de l’informatique quantique est susceptible de donner un coup de fusée à l’IA, tout comme aux cours des actions des entreprises qui en bénéficieront.