La décision de la Cour suprême n'a pas « écrasé » les droits de douane : un aperçu des différentes options de Trump et de leurs avantages et inconvénients

La décision de la Cour suprême des États-Unis ne signifie pas que le mur tarifaire soigneusement construit par le président Trump s’effondre immédiatement, il pourrait encore recourir à divers outils pour faire revenir en force une vague de tarifs douaniers.

Selon CCTV News, le 20, heure locale, la Cour suprême américaine a statué que les mesures tarifaires massives mises en œuvre par l’administration Trump en vertu de la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale (IEEPA) manquaient d’une autorisation légale claire. Cette décision a annulé la majorité des mesures tarifaires adoptées durant le second mandat de Trump, mais n’a pas mis fin à la politique tarifaire elle-même.

Bien que cette décision ait ébranlé la politique économique centrale de Trump, celui-ci peut réactiver ses pouvoirs tarifaires utilisés lors de son premier mandat, et peut également recourir à d’autres pouvoirs, y compris une loi datant des années 1930, durant la Grande Dépression américaine.

Selon une analyse combinée de diverses sources par Wallstreetcn, Trump dispose d’au moins cinq outils juridiques alternatifs à l’IEEPA pour reconstruire le système tarifaire, mais ces outils comportent davantage de restrictions comparés à l’IEEPA.

Kathleen Claussen, professeure de droit commercial à l’Université de Georgetown, a déclaré aux médias : « Il est difficile de voir une voie pour mettre fin aux tarifs. Je crois qu’il peut utiliser d’autres habilitations pour reconstruire le cadre tarifaire existant. » En septembre dernier, le secrétaire au Trésor américain, Steven Mnuchin, avait déjà indiqué aux médias que le gouvernement envisageait des alternatives comme plan B.

Clause de sécurité nationale : l’outil le plus privilégié

Les analyses estiment que l’article 232 de la Loi sur l’expansion du commerce de 1962 est l’outil tarifaire le plus utilisé par Trump durant ses deux mandats. Cette clause autorise le président à imposer des droits de douane sur les importations pour des raisons de sécurité nationale, sans limite quant au taux ou à la durée.

En 2018, lors de son premier mandat, Trump a utilisé la clause 232 pour imposer des droits sur l’acier et l’aluminium, et après son retour à la Maison Blanche l’année suivante, il a continué à invoquer cette clause pour augmenter ces droits, notamment sur les automobiles, pièces détachées, cuivre et bois. En septembre dernier, il a également imposé des droits sous cette clause sur des armoires, meubles de salle de bain et meubles rembourrés.

L’avantage de cet outil réside dans le fait que l’ampleur des droits n’est pas limitée par la loi, et que l’enquête est menée sous la direction du Département du Commerce américain, ce qui donne au gouvernement un contrôle élevé sur les résultats.

Cependant, la mise en œuvre de cette clause n’est pas immédiate. Le Département du Commerce doit d’abord achever une enquête, puis soumettre un rapport au président dans un délai de 270 jours. De plus, la clause 232 vise des industries spécifiques plutôt que l’ensemble du pays, ce qui la rend moins étendue que l’IEEPA. Actuellement, plusieurs enquêtes 232 sont en cours, et d’autres secteurs pourraient être soumis à de telles mesures tarifaires à l’avenir.

Réponse aux pratiques commerciales déloyales : ciblant la Chine lors du premier mandat

L’article 301 de la Loi sur le commerce de 1974 autorise le représentant américain au commerce (USTR), sur instruction du président, à imposer des droits de douane sur des mesures commerciales jugées discriminatoires envers les entreprises américaines ou en violation des accords commerciaux internationaux, sans limite de taux.

L’article 301 a été utilisé dès le premier mandat de Trump, constituant la base légale de ses différends commerciaux avec la Chine.

Selon Xinhua, en mars 2018, Trump a signé un mémorandum présidentiel, basé sur les résultats de l’enquête 301, pour imposer massivement des droits sur des produits importés de Chine, et limiter les investissements et acquisitions chinoises aux États-Unis. En juillet et août de la même année, les États-Unis ont imposé deux fois des droits de 25 % sur 50 milliards de dollars de produits chinois importés. La Chine a répliqué par des mesures équivalentes, avec des droits similaires sur ses propres exportations. En septembre, les États-Unis ont augmenté à 10 % les droits sur 200 milliards de dollars de produits chinois, et la Chine a répondu en imposant des droits sur 60 milliards de dollars de produits américains. La guerre commerciale s’est intensifiée, avec au total environ 370 milliards de dollars de produits chinois soumis à des droits.

L’article 301 prévoit que ces droits expirent automatiquement après quatre ans, mais qu’une demande de prolongation peut être faite. Son inconvénient est la complexité de la procédure : l’USTR doit mener une enquête, souvent négocier avec le gouvernement étranger, et consulter le public, avec la possibilité d’organiser des audiences publiques.

Les experts soulignent que l’article 301 est utile contre les grandes puissances, mais présente des défauts lorsqu’il s’agit de nombreux petits pays, car mener des dizaines d’enquêtes 301 sur ces derniers est une tâche fastidieuse.

Réponse à la balance commerciale déficitaire : une option inexploitée à court terme

L’article 122 de la Loi sur le commerce de 1974 permet au président, en cas de déficit de la balance des paiements « massif et grave », de imposer des droits jusqu’à 15 %, pour une durée maximale de 150 jours, sans enquête préalable.

En mai dernier, la Cour du commerce international des États-Unis a statué que si le président voulait utiliser des droits pour résoudre le déficit commercial, il devrait recourir à l’article 122 plutôt qu’à l’IEEPA.

Cependant, cet article n’a jamais été utilisé pour imposer des droits, et son application reste incertaine. Son principal inconvénient est que le taux maximal est limité à 15 %, et la durée d’application à 150 jours, renouvelable uniquement avec l’accord du Congrès. Il ne constitue donc qu’une solution à court terme, insuffisante pour soutenir un système tarifaire massif et durable que Trump pourrait rechercher.

Protection des industries nationales : mécanisme d’enquête à durée limitée

L’article 201 de la Loi sur le commerce de 1974 autorise le président à imposer des droits si une augmentation des importations cause ou menace de causer un préjudice grave aux fabricants américains.

Cet outil ne peut pas être appliqué immédiatement. La Commission du commerce international des États-Unis (ITC) doit d’abord mener une enquête, puis soumettre un rapport dans les 180 jours suivant la demande. Contrairement à l’article 232, l’ITC doit organiser des audiences publiques et consulter le public. L’article 201 cible également des secteurs spécifiques plutôt que l’ensemble des partenaires commerciaux.

Le plafond tarifaire est fixé à 50 % du taux existant, avec une durée initiale de quatre ans, pouvant être prolongée jusqu’à huit ans. Si la mesure dure plus d’un an, une réduction progressive doit être effectuée périodiquement. En 2018, Trump a utilisé l’article 201 pour imposer des droits sur les modules de cellules solaires et les lave-linge résidentiels ; le premier a été prolongé et modifié par Biden, le second a expiré en 2023.

Héritage de la Grande Dépression : la solution la plus controversée

L’article 338 de la Loi Smoot-Hawley de 1930 autorise le président à imposer des droits jusqu’à 50 % sur des pays jugés responsables de pratiques tarifaires déloyales, restrictives ou discriminatoires, sans enquête préalable, pour une durée illimitée.

Ce dispositif, datant de la Grande Dépression, n’a jamais été utilisé pour imposer des droits. La majorité des historiens et économistes considèrent que cette loi a aggravé la crise économique mondiale en limitant le commerce international. En septembre dernier, le secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a indiqué que le gouvernement envisageait d’utiliser la clause 338 comme plan B.

Cependant, recourir à cette clause, presque centenaire, pourrait entraîner des contestations juridiques.

Cinq députés démocrates ont déjà présenté en mars dernier une résolution pour abolir la clause 338, illustrant que son activation suscite des inquiétudes politiques. Les analystes estiment que, traditionnellement, le représentant américain au commerce privilégie l’utilisation de l’article 301 plutôt que cet outil très controversé.