Ce que la décision de la Cour Suprême contre les tarifs de Trump signifie pour votre argent

Dans cet article

• DJT

Suivez vos actions préféréesCRÉER UN COMPTE GRATUIT

Des personnes marchent devant le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis en se rendant à une audience orale sur la tentative du président Donald Trump de préserver des tarifs douaniers étendus après que des tribunaux inférieurs ont statué que Trump avait dépassé ses pouvoirs, à Washington, le 5 novembre 2025.

Nathan Howard | Reuters

La Cour suprême a invalidé vendredi un pilier de l’agenda tarifaire du président Donald Trump — et cela pourrait être une bonne nouvelle pour le portefeuille des consommateurs, selon des économistes.

Mais une grande partie de l’impact financier dépendra de ce que fera ensuite l’administration Trump, ont indiqué des économistes.

Les tarifs douaniers sont une taxe sur les importations. Selon le Yale University Budget Lab, les tarifs ont rendu tout, du mobilier aux vêtements, en passant par la nourriture, l’électronique et les voitures, plus cher.

« En fin de compte, cela s’est traduit par une augmentation des prix pour les consommateurs », a déclaré Rathna Sharad, PDG de FlavorCloud, une société de transport et de logistique transfrontalière.

La Tax Foundation a estimé que les tarifs de Trump ont coûté à chaque ménage américain 1000 dollars en 2025, et qu’ils coûteraient 1300 dollars par ménage en 2026.

Aujourd’hui, les économistes disent que la charge des coûts pour les consommateurs pourrait diminuer.

Lire plus de couverture de CNBC sur la finance personnelle

• Taux de retard de remboursement des prêts étudiants presque 25 % lors du second mandat de Trump : analyse
• Ce que la décision de la Cour suprême contre les tarifs de Trump signifie pour votre argent
• La hausse des prêts personnels : c’est « l’option de refinancement pour la classe moyenne », selon un expert
• Trump : les remboursements d’impôts sont « substantiellement plus élevés que jamais ». À quoi s’attendre
• Des responsables de Trump mettent en garde contre des centaines de collèges avec de faibles taux de remboursement des prêts étudiants
• Alors que l’IA réduit les emplois d’entrée de gamme, les adolescents restent optimistes : rapport
• L’administration Trump trouve plus d’emprunteurs éligibles à la remise de prêt étudiant
• Plus de voitures d’occasion en vente, mais celles à moins de 20 000 $ sont « plus difficiles à trouver » : expert
• Comment réclamer la déduction « pas d’impôt sur les heures supplémentaires » de Trump cette saison
• Les parents endettés face à la date limite pour obtenir un remboursement ou une remise abordable
• Secure 2.0 permet aux employeurs de combiner épargne d’urgence et 401(k), mais peu l’ont fait
• Les vendeurs de maisons commencent à obtenir des prix plus bas à 70 ans, selon une étude — voici pourquoi
• Le remboursement moyen de l’IRS en impôts a augmenté de 10,9 % cette saison, selon les premières données de déclaration
• Les premières estimations indiquent une baisse du COLA de la Sécurité sociale pour 2027
• Les sénateurs réclament un délai plus long pour le paiement forfaitaire de la Loi sur l’équité de la Sécurité sociale
• Voici la décomposition de l’inflation pour janvier 2026 — en un seul graphique
• Le remboursement moyen d’impôt a augmenté de 22 %, selon Bessent — à quoi peuvent s’attendre les déclarants cette saison
• CNBC’s Financial Advisor 100 : meilleurs conseillers financiers, meilleures sociétés classées

Le Yale Budget Lab a estimé que la charge moyenne des ménages diminuerait d’environ la moitié en 2026, pour atteindre environ 600 à 800 dollars, si la Cour suprême devait statuer contre Trump, selon John Ricco, directeur adjoint de l’analyse des politiques du groupe.

Ces coûts pèsent davantage sur les ménages à faibles revenus que sur les revenus plus élevés, selon son analyse.

La Tax Policy Center a estimé que si la Cour suprême statuais contre Trump, les taxes sur les ménages diminueraient de 1,4 trillion de dollars sur 10 ans, permettant aux familles d’économiser en moyenne 1200 dollars en 2026.

Cependant, les analyses du Yale Budget Lab et du Tax Policy Center supposent que les tarifs ne seront pas remplacés. Des responsables de l’administration Trump avaient auparavant indiqué qu’ils instaureraient de nouvelles taxes, en utilisant d’autres voies légales, pour obtenir un résultat similaire.

Ce qui pourrait arriver ensuite pour les tarifs

Trump a utilisé la loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale de 1977 (IEEPA) pour imposer largement des tarifs douaniers à ses partenaires commerciaux, portant le taux tarifaire du pays à son plus haut niveau depuis avant la Seconde Guerre mondiale. C’était la première fois qu’un président utilisait cette loi pour imposer des tarifs.

Dans une décision 6-3, la Cour suprême a statué que l’IEEPA n’autorise pas le président à imposer des tarifs.

« Le gouvernement interprète l’IEEPA comme donnant au président le pouvoir d’imposer unilatéralement des tarifs illimités et de les modifier à sa guise », selon l’opinion de la cour dans l’affaire Learning Resources, Inc. contre Trump.

« Cette vision représenterait une expansion transformative de l’autorité du président en matière de politique tarifaire », indique l’opinion. « Il est également révélateur qu’en un demi-siècle d’existence de l’IEEPA, aucun président n’ait invoqué cette loi pour imposer des tarifs, encore moins de cette ampleur et de cette portée. »

regarder maintenant

VIDÉO7:3407:34

La Cour suprême annule les tarifs de Trump, réprimandant la politique économique emblématique du président

Squawk on the Street

En annonçant les tarifs l’année dernière, Trump a déclaré qu’un afflux de drogues illégales en provenance du Canada, du Mexique et de la Chine avait créé une crise de santé publique, et que de grands déficits commerciaux persistants avaient sapé la fabrication américaine.

Il a déclaré des urgences nationales et utilisé l’IEEPA pour imposer des tarifs sur les importations afin de gérer ces crises perçues, notamment un tarif de base de 10 % sur tous les partenaires commerciaux américains et des droits encore plus élevés sur certains pays.

Avant la décision, l’administration Trump avait indiqué qu’elle utiliserait d’autres voies pour imposer de nouveaux tarifs — et atteindre le « même résultat » — si la Cour suprême invalidait les tarifs de l’IEEPA.

Par exemple, il est probable que la Maison-Blanche utilise la section 122 du Trade Act de 1974, a écrit Paul Ashworth, économiste en chef pour l’Amérique du Nord chez Capital Economics, dans une note de recherche vendredi. La section 122 limite le taux maximal de tarif à 15 % et ne peut durer que 150 jours — mais peut être utilisée sans approbation du Congrès, a écrit Ashworth.

Trump pourrait également invoquer la section 338 du Tariff Act de 1930 (loi Smoot-Hawley), qui permet au président d’imposer des tarifs jusqu’à 50 % sur des nations qui « discriminent » contre les États-Unis, a écrit Ashworth. Cependant, une telle démarche pourrait également entraîner des contestations juridiques, a-t-il ajouté.

Ou le président pourrait s’appuyer sur « d’anciens chevaux de bataille tarifaires » comme la section 232 du Trade Expansion Act de 1962, qui repose sur des motifs de sécurité nationale, et les sections 201 et 301 de la loi de 1974, qui reposent sur des motifs anti-concurrentiels, a écrit Ashworth.

En effet, l’administration Trump a utilisé la section 232 pour imposer des tarifs spécifiques sur l’acier, l’aluminium, le cuivre, les voitures, les camions et les produits en bois.

Les consommateurs ressentiront encore une partie du fardeau tarifaire

Avant la décision de la Cour suprême, le taux effectif moyen des tarifs aux États-Unis était de 16,9 %, le plus haut depuis 1932, selon Ricco du Yale University Budget Lab.

Ce taux tombe maintenant à 9,1 % sans les tarifs de l’IEEPA, selon le Budget Lab — ce qui reste nettement supérieur au taux d’environ 2 % avant le début du second mandat de Trump.

La charge pour les consommateurs ne disparaît pas complètement car l’administration Trump dispose d’autres tarifs basés sur différentes autorités légales — et beaucoup reposent sur des bases juridiques plus solides, ont indiqué des économistes.

Les tarifs encore en vigueur impactent différemment les ménages selon leur revenu, ont précisé les économistes.

Par exemple, le dixième inférieur des ménages en termes de revenu perdrait 430 dollars à cause des tarifs en 2026, soit environ 1,1 % de leur revenu après impôts, selon le Yale Budget Lab. En comparaison, le dixième supérieur des ménages perdrait environ 1800 dollars, représentant une part plus petite de leur revenu, environ 0,8 %, selon l’analyse.

Les consommateurs ressentiraient ces augmentations de prix principalement lorsqu’ils achèteraient des produits métalliques, de l’électronique et des véhicules, selon l’étude.

Les « dividendes » tarifaires de Trump, les remboursements aux consommateurs peu probables

Il n’est pas clair ce que la décision signifie pour les éventuels remboursements de tarifs que l’administration Trump pourrait devoir verser aux entreprises et aux consommateurs.

« La Cour suprême n’a pas statué sur l’obligation pour l’administration de rembourser les plus de 130 milliards de dollars de tarifs déjà payés en vertu de ces déclarations [IEEPA], ce qui pourrait déclencher une longue bataille juridique », a écrit Michael Pearce, économiste en chef pour les États-Unis chez Oxford Economics, dans une note vendredi.

De nombreuses questions restent sans réponse concernant d’éventuels remboursements de tarifs, comme qui serait éligible et comment ils pourraient faire une demande, a indiqué Sharad de FlavorCloud.

« Les remboursements seront vraiment difficiles, car il n’y a pas de précédent pour cela », a déclaré Sharad.

Cependant, les consommateurs pourraient être laissés de côté, a-t-elle ajouté.

« Il est probable que les consommateurs ne verront pas de soulagement grâce aux remboursements », a-t-elle dit. « Ils verront un soulagement en termes de prix. »

De plus, il n’est pas clair comment la décision de la Cour suprême pourrait affecter ce que l’on appelle les « chèques de dividendes » tarifaires que le président Trump avait évoqués pour envoyer aux ménages en utilisant les recettes tarifaires.

Mark Zandi, économiste en chef chez Moody’s, a déclaré qu’il est peu probable que les consommateurs reçoivent de tels chèques. Ce aurait été le cas aussi, même si la Cour suprême avait statué en faveur de l’administration Trump, a-t-il dit.

« Cela nécessiterait une législation, et je ne vois pas le Congrès la faire passer, même sous réconciliation », a écrit Zandi dans un courriel.