La Cour suprême des États-Unis annule les tarifs mondiaux de Trump

• Résumé

• Le juge en chef Roberts rédige une décision 6-3 contre Trump

• La Cour suprême affirme que Trump a dépassé ses pouvoirs

• Trump a invoqué une loi destinée aux situations d’urgence pour imposer des tarifs douaniers

• Les tribunaux inférieurs ont statué que Trump a agi illégalement en le faisant

• La Constitution donne au Congrès le pouvoir d’émettre des tarifs douaniers

WASHINGTON, 20 février (Reuters) - La Cour suprême des États-Unis a invalidé les tarifs douaniers étendus que Donald Trump a poursuivis en se fondant sur une loi destinée à des situations d’urgence nationale, infligeant une défaite cuisante au président républicain dans une décision historique jeudi, avec d’importantes implications pour l’économie mondiale.

Les juges, dans une décision 6-3 rédigée par le juge en chef conservateur John Roberts, ont confirmé la décision d’un tribunal inférieur selon laquelle l’utilisation par Trump de cette loi de 1977 dépassait ses pouvoirs. Les juges ont statué que la loi en question — la Loi sur les pouvoirs économiques d’urgence internationale, ou IEEPA — ne conférait pas à Trump le pouvoir qu’il prétendait pour imposer des tarifs douaniers.

Commencez votre matinée avec les dernières actualités juridiques directement dans votre boîte mail grâce à la newsletter The Daily Docket. Inscrivez-vous ici.

« Notre tâche aujourd’hui est de décider uniquement si le pouvoir de « réguler… l’importation », tel qu’il est accordé au président dans l’IEEPA, englobe le pouvoir d’imposer des tarifs douaniers. Ce n’est pas le cas », a écrit Roberts dans la décision, en citant le texte de la loi que Trump prétendait avoir justifié ses tarifs étendus.

La Maison Blanche n’a pas fait de commentaire immédiat sur la décision. Les démocrates et divers groupes industriels ont salué la décision. Beaucoup de groupes d’affaires ont exprimé leur inquiétude que cette décision entraîne plusieurs mois d’incertitude supplémentaire alors que l’administration poursuit l’imposition de nouveaux tarifs par d’autres moyens légaux.

La décision a fait monter les indices boursiers américains, longtemps secoués par les mouvements imprévisibles de Trump concernant les tarifs, de la plus forte hausse en plus de deux semaines, et a affaibli le dollar. Les rendements obligataires ont légèrement augmenté.

Le juge Brett Kavanaugh, rédigeant une dissidence jointe par ses collègues conservateurs Clarence Thomas et Samuel Alito, a écrit que la décision ne fermait pas nécessairement la voie à Trump « pour imposer la plupart, voire tous, ces mêmes types de tarifs sous d’autres autorités législatives », ajoutant que « la décision de la cour ne devrait pas limiter considérablement le pouvoir présidentiel en matière de tarifs à l’avenir ».

Une partie de la majorité de la Cour suprême a également déclaré qu’une telle interprétation empiéterait sur les pouvoirs du Congrès et violerait un principe juridique appelé la doctrine des « questions majeures ».

Cette doctrine conservatrice exige que les actions du pouvoir exécutif du gouvernement, ayant une « importance économique et politique considérable », soient clairement autorisées par le Congrès. La cour a utilisé cette doctrine pour bloquer certaines actions clés de l’ancien président démocrate Joe Biden.

Roberts, citant une décision précédente de la Cour suprême, a écrit que « le président doit ‘pointer une autorisation claire du Congrès’ pour justifier sa déclaration extraordinaire du pouvoir d’imposer des tarifs », ajoutant : « Il ne peut pas ».

Roberts a écrit que si le Congrès avait voulu que l’IEEPA confère au président « le pouvoir distinct et extraordinaire d’imposer des tarifs », il l’aurait fait explicitement — comme il l’a fait de manière cohérente dans d’autres lois tarifaires.

Trump a utilisé les tarifs — taxes sur les biens importés — comme un outil économique et de politique étrangère clé. Ils ont été au cœur d’une guerre commerciale mondiale que Trump a lancée après avoir commencé son second mandat, une guerre qui a aliené des partenaires commerciaux, affecté les marchés financiers et créé une incertitude économique mondiale.

La Cour suprême a rendu sa décision dans le cadre d’un recours juridique porté par des entreprises affectées par ces tarifs et 12 États américains, majoritairement gouvernés par des démocrates, contre l’utilisation sans précédent par Trump de cette loi pour imposer unilatéralement ces taxes à l’importation.

Aux côtés de Roberts, les juges conservateurs Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, tous deux nommés par Trump lors de son premier mandat, ainsi que les trois juges libéraux Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, ont également rendu la décision.

Les juges libéraux n’ont pas rejoint la partie de l’opinion invoquant la doctrine des questions majeures.

La Cour suprême, qui compte une majorité conservatrice 6-3, avait déjà soutenu Trump dans une série d’autres décisions rendues en urgence depuis qu’il est revenu à la présidence en janvier 2025, après que ses politiques aient été entravées par des tribunaux inférieurs.

Les tarifs de Trump étaient prévus pour générer, au cours de la prochaine décennie, des trillions de dollars de revenus pour les États-Unis, qui possèdent la plus grande économie mondiale.

L’administration Trump n’a pas fourni de données sur la collecte des tarifs depuis le 14 décembre. Mais les économistes du Penn-Wharton Budget Model ont estimé vendredi que le montant collecté via les tarifs de Trump, basés sur l’IEEPA, dépassait 175 milliards de dollars. Et ce montant devrait probablement être remboursé suite à une décision de la Cour suprême contre ces tarifs fondés sur l’IEEPA.

POUVOIRS DU CONGRÈS

La Constitution américaine donne au Congrès, et non au président, le pouvoir d’émettre des taxes et des tarifs douaniers. Mais Trump s’est tourné vers une autorité légale en invoquant l’IEEPA pour imposer ces tarifs à presque tous ses partenaires commerciaux sans l’approbation du Congrès. Trump a également imposé certains tarifs supplémentaires en vertu d’autres lois qui ne sont pas en cause dans cette affaire. Selon les données gouvernementales d’octobre à mi-décembre, ces derniers représentent environ un tiers des revenus issus des tarifs imposés par Trump.

L’IEEPA permet à un président de réguler le commerce en cas d’urgence nationale. Trump est devenu le premier président à utiliser l’IEEPA pour imposer des tarifs, parmi les nombreuses façons dont il a poussé de manière agressive les limites de l’autorité exécutive depuis son retour au pouvoir, dans des domaines aussi variés que la lutte contre l’immigration, le limogeage de responsables d’agences fédérales, le déploiement militaire intérieur et les opérations militaires à l’étranger.

Kavanaugh, également nommé par Trump lors de son premier mandat, a écrit dans une dissidence que le texte de l’IEEPA, ainsi que l’histoire et les précédents de la Cour suprême, soutenaient la position de l’administration Trump.

« Comme les quotas et les embargos, les tarifs sont un outil traditionnel et courant pour réguler l’importation », a écrit Kavanaugh, dont la dissidence a été rejoint par Thomas et Alito.

« Les tarifs en question ici peuvent ou non être une politique sage », a ajouté Kavanaugh. « Mais en termes de texte, d’histoire et de précédent, ils sont clairement légaux. Je m’y oppose respectueusement. »

Dans sa dissidence, Kavanaugh a exprimé sa crainte que la décision ne génère « des conséquences pratiques graves à court terme », notamment en ce qui concerne les remboursements et le rôle que les tarifs ont joué dans la conclusion d’accords commerciaux internationaux.

« Parce que les tarifs fondés sur l’IEEPA ont facilité des accords commerciaux valant des trillions de dollars — y compris avec des nations étrangères allant de la Chine au Royaume-Uni en passant par le Japon — la décision de la Cour pourrait entraîner une incertitude concernant divers accords commerciaux », a écrit Kavanaugh.

« Le remboursement de milliards de dollars aurait des conséquences importantes pour le Trésor américain », a ajouté Kavanaugh.

Trump a décrit ces tarifs comme essentiels pour la sécurité économique des États-Unis, prédisant que le pays serait sans défense et ruiné sans eux. En novembre, Trump a déclaré aux journalistes que sans ses tarifs « le reste du monde se moquerait de nous parce qu’ils ont utilisé des tarifs contre nous pendant des années et en ont profité ». Trump a affirmé que les États-Unis avaient été abusés par d’autres pays, notamment la Chine, deuxième économie mondiale.

Candace Laing, présidente et directrice générale de la Chambre de commerce canadienne, a déclaré que la décision était une décision juridique, non une réinitialisation de la politique commerciale américaine.

« Le Canada doit se préparer à l’utilisation de mécanismes plus directs pour réaffirmer la pression commerciale, avec des effets potentiellement plus larges et plus perturbateurs », a-t-elle déclaré dans un communiqué.

Après l’audience de la Cour suprême en novembre, Trump a dit qu’il envisagerait d’autres options si la décision lui était défavorable concernant les tarifs, déclarant aux journalistes : « Nous devrons élaborer un plan ‘deuxième étape’ ».

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent et d’autres responsables de l’administration ont indiqué que les États-Unis invoqueraient d’autres justifications légales pour conserver autant que possible les tarifs de Trump. Parmi celles-ci, une disposition légale permettant d’imposer des tarifs sur des biens importés qui menacent la sécurité nationale des États-Unis, ainsi qu’une autre permettant des représailles, y compris des tarifs, contre des partenaires commerciaux que le Bureau du représentant commercial des États-Unis détermine avoir utilisé des pratiques commerciales déloyales contre les exportateurs américains.

Aucune de ces alternatives ne possède la flexibilité ni la force brute que l’IEEPA offrait à Trump, et il se peut qu’elles ne puissent pas reproduire l’étendue complète de ses tarifs dans un délai raisonnable.

Le leader démocrate du Sénat, Chuck Schumer, a qualifié la décision de « victoire pour le portefeuille de chaque consommateur américain », ajoutant : « La taxe tarifaire illégale de Trump vient de s’effondrer. Il a tenté de gouverner par décret et a fait payer les familles. Assez de chaos. Mettons fin à la guerre commerciale. »

La sénatrice démocrate Elizabeth Warren a déclaré que la décision laissait de nombreuses questions sans réponse.

« La Cour a invalidé ces tarifs destructeurs, mais il n’existe aucun mécanisme juridique permettant aux consommateurs et à de nombreuses petites entreprises de récupérer l’argent qu’ils ont déjà payé. Au lieu de cela, de grandes entreprises avec leurs armées d’avocats et de lobbyistes peuvent poursuivre pour obtenir des remboursements de tarifs, puis simplement empocher l’argent », a déclaré Warren.

LEVERAGE ACCRU

La capacité de Trump à imposer instantanément des tarifs sur les biens de tout partenaire commercial sous prétexte d’une forme d’urgence nationale déclarée a renforcé son levier sur d’autres pays. Cela a poussé des dirigeants mondiaux à se précipiter à Washington pour conclure des accords commerciaux souvent accompagnés d’engagements d’investissements de milliards de dollars ou d’autres offres d’accès accru au marché pour les entreprises américaines.

Mais l’utilisation par Trump des tarifs comme arme dans la politique étrangère américaine a réussi à antagoniser de nombreux pays, y compris ceux longtemps considérés comme parmi les alliés les plus proches des États-Unis.

Historiquement, l’IEEPA a été utilisé pour imposer des sanctions contre des ennemis ou geler leurs actifs, et non pour imposer des tarifs. La loi ne mentionne pas spécifiquement le mot « tarifs ». Le ministère de la Justice de Trump avait soutenu que l’IEEPA permettait d’imposer des tarifs en autorisant le président à « réguler » les importations en cas d’urgence.

Le Congressional Budget Office a estimé que si tous les tarifs actuels, y compris ceux fondés sur l’IEEPA, restaient en place, ils généreraient environ 300 milliards de dollars par an au cours de la prochaine décennie.

Les recettes totales de droits de douane nettes des États-Unis ont atteint un record de 195 milliards de dollars en 2025, selon les données du Département du Trésor américain.

Le 2 avril, lors d’une date que Trump a qualifiée de « Jour de la Libération », le président a annoncé ce qu’il a appelé des tarifs « réciproques » sur les biens importés de la plupart de ses partenaires commerciaux, invoquant l’IEEPA pour répondre à ce qu’il a qualifié d’urgence nationale liée aux déficits commerciaux américains, bien que les États-Unis aient déjà enregistré des déficits commerciaux pendant des décennies.

En février et mars 2025, Trump a invoqué l’IEEPA pour imposer des tarifs sur la Chine, le Canada et le Mexique, citant le trafic de fentanyl, un analgésique souvent abusé, et de drogues illicites vers les États-Unis comme une urgence nationale.

EXTRACTION DE CONCESSIONS

Trump a utilisé ses tarifs pour obtenir des concessions et renégocier des accords commerciaux, ainsi que comme arme pour punir des pays qui attirent sa colère sur des questions politiques non commerciales. Cela va de la poursuite du président brésilien Jair Bolsonaro, aux achats par l’Inde de pétrole russe qui financent la guerre de la Russie en Ukraine, jusqu’à une publicité anti-tarifs par la province canadienne de l’Ontario.

L’IEEPA a été adopté par le Congrès et signé par le président démocrate Jimmy Carter. En adoptant cette mesure, le Congrès a imposé des limites supplémentaires au pouvoir du président par rapport à une loi antérieure.

Les affaires concernant les tarifs devant les juges impliquaient trois poursuites.

La Cour d’appel fédérale de Washington, basée à Washington, a donné raison à cinq petites entreprises qui importent des biens dans un recours, ainsi qu’aux États d’Arizona, Colorado, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Nouveau-Mexique, New York, Oregon et Vermont dans une autre.

Par ailleurs, un juge fédéral basé à Washington a statué en faveur d’une entreprise familiale de jouets appelée Learning Resources.

Reportage d’Andrew Chung ; reportages supplémentaires de David Lawder et David Shepardson ; montage de Will Dunham

Nos standards : principes de confiance de Thomson Reuters.