La zèle de l'Europe pour le réarmement a un angle mort en matière de concurrence

• Entreprises

• Rheinmetall AG

  Suivre

MUNICH, 16 février (Reuters Breakingviews) - En poussant l’Europe vers un réarmement plus rapide, les antics du Groenland de Donald Trump ont arguably rendu service au bloc. C’est la lecture optimiste des récentes menaces du président américain d’envahir le territoire d’un État de l’OTAN – et qui circulaient lors de la Conférence de sécurité de Munich ce week-end.

Cependant, l’ampleur du service dépend de la manière dont les États membres de l’Union européenne déploieront environ 800 milliards d’euros de dépenses de défense d’ici 2030. Malgré le ton relativement constructif adopté à Munich par le secrétaire d’État américain Marco Rubio concernant les relations transatlantiques, certaines capitales européennes poussent pour une approche plus large de « achat européen » dans la passation des marchés publics. Ce thème est déjà en œuvre dans le secteur de la défense, mais en extrême, il risque de créer des monopoles locaux qui pourraient compromettre la préparation militaire.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

Selon des chiffres compilés par Guntram Wolff, un académicien du think tank Bruegel, une grande partie des fonds européens de réarmement pourrait être attribuée à un nombre relativement restreint d’entreprises. Wolff estime que plus de 70 % des dépenses pour du matériel militaire entre 2020 et 2025 dans les principaux États européens ont été revendiqués par les 10 principaux fournisseurs de chaque pays. Comparez cela aux États-Unis, qui ont fait des efforts pour augmenter la contribution de petits acteurs, où la proportion équivalente se situe entre 30 % et 40 %.

L’exemple emblématique de cette concentration d’entreprises est Rheinmetall (RHMG.DE). La capitalisation boursière du groupe allemand de défense a bondi de 4 milliards d’euros il y a quatre ans, peu avant l’invasion de l’Ukraine par la Russie, à plus de 70 milliards d’euros aujourd’hui. Elle est soutenue par un carnet de commandes que le PDG Armin Papperger estime pouvoir atteindre 120 milliards d’euros d’ici le milieu de cette année, soit plus de 11 fois le chiffre d’affaires que les analystes prévoient pour 2025.

Papperger a déclaré que Rheinmetall avait obtenu 40 % d’un fonds spécial de défense allemand annoncé en 2022. Selon des estimations d’analystes compilées par Visible Alpha, le chiffre d’affaires du groupe devrait croître à un taux annuel moyen composé de 33 % entre 2025 et 2029, ce qui est plus rapide que les prévisions pour les sept grandes entreprises technologiques, les « Magnificent 7 ».

Certains acteurs du secteur de la défense considèrent Rheinmetall comme une partie du problème. Papperger est une figure influente, tant au sein de son entreprise qu’en politique allemande. Plusieurs participants à Munich ont été surpris par la récente décision de Rheinmetall de se diversifier au-delà de ses produits traditionnels, comme les armes et munitions, dans de nouveaux domaines tels que les drones, la navigation maritime et même l’espace. En décembre, l’entreprise a obtenu un contrat de reconnaissance par satellite de 1,7 milliard d’euros en partenariat avec ICEYE, finlandais, malgré une équipe spécialisée dans l’espace encore limitée. Le groupe a également récemment tenté, d’acquérir une participation dans le rival franco-allemand KNDS.

Cependant, Papperger a aussi été une figure clé dans la volonté d’accroître la production européenne. Prenons par exemple les obus de 155 mm. Rheinmetall envisage que la production annuelle, qui n’était que de 70 000 en 2022, pourrait atteindre 1,1 million d’ici 2027. D’autres participants à Munich ont raillé la prudence antitrust face à la remilitarisation de la Russie. Selon cette lecture, la préoccupation classique concernant les monopoles – qu’ils ont intérêt à produire moins à un prix plus élevé qu’en environnement plus concurrentiel – n’est qu’un discours d’économiste en tour d’ivoire.

La réalité se situe quelque part entre les deux. Rheinmetall et d’autres géants européens ne peuvent guère être critiqués pour la poursuite de leurs intérêts. Et les gouvernements, avec l’aval de la Commission européenne, sont heureux d’envoyer des fonds vers des champions locaux plutôt que vers des entreprises américaines. Cela dit, il est raisonnable de s’inquiéter que des monopoles liés à l’État, trop puissants, s’accaparent une part démesurée des contrats, ce qui pourrait entraîner des prix plus élevés et une production moindre à long terme.

Considérons l’ampleur de la mission. La recherche, menée par l’Institut Kiel pour l’économie mondiale, a tenté de déterminer combien de main-d’œuvre et de matériel supplémentaire l’Europe aurait besoin si les États-Unis retiraient substantiellement leurs forces. En tenant compte de l’augmentation prévue de la puissance de Moscou, les prévisions montrent que d’ici 2030, le nombre de chars russes dépasserait celui des chars européens par un facteur de 1,5. Cela dans un scénario où l’Europe n’ajoute que 25 brigades, chacune composée de quelques milliers de soldats et de leur équipement. Pour ramener ce ratio à un niveau plus confortable de 1,2, l’Europe devrait ajouter 50 brigades.

Mais si la passation de marchés européenne ne progresse pas suffisamment, le ratio pourrait atteindre 2,2 – un niveau que les analystes de Kiel craignent pourrait donner à la Russie un avantage décisif si le président Vladimir Poutine lançait une attaque contre le flanc est de l’OTAN. En d’autres termes, des marchés manquant de concurrence présentent un risque à long terme. Le bloc a besoin d’un environnement dynamique qui favorise l’innovation technologique tout en étant incité à augmenter constamment la production.

Des prix plus élevés, autre conséquence d’une concurrence minimale, sont tout aussi problématiques. L’Institut Kiel suit le coût du matériel militaire clé comme les chars, les armes et les munitions. Il estime qu’un total de 86 milliards d’euros serait nécessaire pour 1293 nouveaux chars, 564 nouveaux obusiers et 7197 véhicules d’infanterie, en utilisant les coûts de production les plus bas en vigueur. Mais si ces équipements sont achetés aux prix plus élevés pratiqués par certaines entreprises européennes de défense, la facture s’élèverait à 203 milliards d’euros. En d’autres termes, des équipements inutilement coûteux, achetés auprès d’une série de champions nationaux isolés plutôt que par une concurrence à l’échelle européenne, pourraient limiter l’efficacité des budgets de défense européens.

Dans les secteurs où la concurrence est féroce, les coûts ont chuté. En seulement quelques années après le déclenchement de la guerre Russie-Ukraine en 2022, le coût unitaire des obus de 155 mm est passé de près de 6 000 euros à moins de 3 000 euros. Cela est dû à Rheinmetall, mais aussi au fait que l’entreprise a été fortement incitée à augmenter ses capacités de production pour maintenir sa part de marché face à la concurrence d’autres fabricants étrangers. D’autres secteurs, comme les chars et véhicules d’infanterie – où le choix de marché est moins vaste – n’ont pas connu les mêmes tendances en termes de production et de prix.

Les analystes militaires allemands aiment distinguer entre une approche dite « Fight Tonight », qui privilégie la rapidité plutôt que la perfection, et une approche « Fight Tomorrow », qui dépriorise la préparation immédiate. Le risque est que l’Europe, dans une panique post-Groenland, considère la concurrence comme un « plus » plutôt qu’une nécessité – au détriment de sa propre force militaire.

Suivez George Hay sur Bluesky, et LinkedIn.

Pour plus d’analyses comme celles-ci, cliquez ici pour essayer Breakingviews gratuitement.

Correction par Liam Proud ; Production par Aditya Srivastav