Pourquoi la plaidoirie des banques américaines pour les stablecoins est erronée

NEW YORK, 13 février (Reuters Breakingviews) - Après des années de plaintes concernant la réglementation, les banquiers souhaitent désormais imposer des restrictions strictes à un concurrent en pleine croissance. Des prêteurs de premier plan comme Bank of America (BAC.N), dont le PDG Brian Moynihan a averti, en citant une étude, que 6 000 milliards de dollars de dépôts pourraient quitter le secteur au profit des stablecoins, si ces tokens adossés au dollar étaient autorisés à payer des intérêts aux détenteurs de manière indirecte. La menace est réelle, même si ce n’est pas exactement ce que disent les banques. Mais encourager davantage de concurrence pour l’argent des épargnants pourrait ne pas être une mauvaise chose.

Pendant des années, les consommateurs n’avaient que deux options pour placer leur épargne liquide : les banques ou les matelas. Les fonds monétaires (FMM), à partir des années 1970, ont changé cela. En plaçant l’argent des clients dans des titres de dette publique ou privée à faible risque, ces produits pouvaient offrir un rendement intéressant tout en permettant aux épargnants un accès facile à leurs fonds. Le problème est que l’argent détenu dans les FMM manque d’utilité, ce qui signifie que les utilisateurs ne peuvent le dépenser que s’ils le retirent.

La newsletter Inside Track de Reuters est votre guide essentiel pour suivre les plus grands événements du sport mondial. Inscrivez-vous ici.

Les stablecoins, comme l’USDC de Circle, d’une valeur théorique de 70 milliards de dollars, combinent en théorie le meilleur de tous les mondes. Ces tokens numériques sont adossés au dollar et soutenus par des réserves telles que des bons du Trésor américain à court terme ou des dépôts bancaires assurés. Ils sont encore relativement jeunes, mais pourraient en théorie être utilisés pour des paiements de consommation. Et bien que le paiement direct d’intérêts aux détenteurs soit interdit par la loi Genius de 2025, l’industrie a trouvé une solution de contournement via des tiers comme les plateformes d’échange. Par exemple, l’émetteur de l’USDC, Circle Internet (CRCL.N), n’effectue aucun paiement aux détenteurs. Mais la plateforme d’échange Coinbase (COIN.O), qui vaut 41 milliards de dollars, verse environ 3,5 % d’intérêt annualisé, à condition que les utilisateurs respectent certains critères, comme maintenir leur solde USDC sur la plateforme de trading. Circle paie en retour une commission à Coinbase pour la garde et d’autres services liés à l’USDC, subventionnant ainsi en partie les intérêts versés aux détenteurs.

Pour les banques, il s’agit simplement d’une faille – et donc d’une violation de l’esprit de la loi Genius. Elles soutiennent que si les stablecoins peuvent indirectement payer des intérêts, les clients retireront leur argent des prêteurs traditionnels, ce qui empêchera les banques d’accorder des crédits aux ménages et aux petites entreprises. Ce point de vue trouve des soutiens des deux côtés du spectre politique. Aaron Klein, ancien responsable du Trésor sous l’administration Obama, a écrit en septembre que les stablecoins payant des intérêts pourraient « causer de graves problèmes, entraînant des pertes pour les détenteurs de cryptomonnaies au détail, un sauvetage du grand crypto ou une crise financière ». Un projet de loi qui aurait fermé cette faille est resté bloqué au Sénat en janvier, après que le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a exprimé son opposition à la législation. La Maison Blanche a donné aux banques et à l’industrie crypto jusqu’à la fin février pour trouver un terrain d’entente.

Les prêteurs traditionnels ont raison d’être en alerte. Leur modèle consiste à payer moins sur les comptes courants et d’épargne qu’ils ne peuvent gagner sur les prêts, les bons du Trésor ou les réserves de la Réserve fédérale. Il existe des preuves que les Américains ordinaires en pâtissent particulièrement. Lors du cycle de hausse des taux de mars 2022 à mars 2024, par exemple, les banques n’ont répercuté que 40 % de l’augmentation des taux d’intérêt aux déposants particuliers, selon les chiffres de la Fed, contre 60 à 80 % pour les clients professionnels, selon le type de dépôt. Une explosion des tokens à rendement pourrait introduire une nouvelle concurrence, surtout si des acteurs comme Walmart ou Amazon.com s’y impliquent. Les épiciers et les entreprises de commerce en ligne pourraient économiser sur les frais de carte si les paiements en stablecoin se généralisent, ce qui leur donnerait une incitation à verser des rendements attractifs pour attirer des clients.

Tout dépend de la taille que prendront ces tokens numériques. Le chiffre de 6 000 milliards de dollars, cité par Moynihan de BofA et d’autres, provient d’une étude d’avril, financée par le Département du Trésor. D’autres ont avancé des estimations plus faibles. En décembre, l’économiste de la Fed Jessie Wang a utilisé une estimation haute d’environ 1 000 milliards de dollars. Le mois dernier, des analystes de Standard Chartered ont estimé que 500 milliards de dollars pourraient quitter les banques des marchés développés pour les stablecoins d’ici la fin 2028. Cependant, l’action de Circle à New York, dont l’action a chuté de 64 % au cours des six derniers mois, indique que les investisseurs en marché public se lassent des prévisions astronomiques concernant les stablecoins.

Le premier problème avec l’argument des banques est qu’il n’est pas possible de retirer des dépôts du système dans son ensemble. L’argent qui va dans un stablecoin ne disparaît pas simplement – il se transforme en actifs de réserve comme des bons du Trésor ou des comptes bancaires. Imaginez qu’un client retire de l’argent de la banque A pour acheter un nouveau token numérique. Pour prendre un exemple stylisé, l’émetteur du stablecoin utiliserait effectivement ce nouvel argent pour acheter des bons du Trésor. La personne qui a vendu la dette gouvernementale aurait désormais un surplus d’argent sur son compte à la banque B. L’argent se transforme simplement d’un dépôt de détail à la banque A en un dépôt en gros à la banque B. Il ne quitte pas le système.

Il est vrai cependant que les stablecoins pourraient obliger certaines banques à payer plus pour conserver l’argent de leurs clients. Mais pour la plupart des prêteurs, ce n’est pas une catastrophe. Breakingviews a étudié des déclarations réglementaires appelées « call reports », qui incluent des informations financières pour des milliers de banques américaines. Sur les 4088 qui ont réalisé un bénéfice l’année dernière, seulement 174 seraient en difficulté si elles devaient payer un point de pourcentage de plus sur les dépôts de consommation, selon les calculs de Breakingviews. Ce groupe est composé de petites banques, avec un total de 79 milliards de dollars de dépôts. Cela représente moins de 0,5 % du total des dépôts américains de 19 000 milliards de dollars, selon les données de KBRA Financial Intelligence.

Reste une question distincte : combien de prêteurs pourraient encore réaliser un rendement de 10 % sur leur fonds propres dans ce scénario ? C’est le niveau de rentabilité généralement considéré comme le minimum pour la viabilité à long terme. Environ 2600 banques américaines ont actuellement des rendements à deux chiffres. Ce chiffre tomberait à 1600 si toutes devaient augmenter leurs intérêts sur les dépôts de consommation d’un point de pourcentage, ce qui obligerait 1000 prêteurs, principalement plus petits, à changer de modèle ou à se vendre. Cela laisserait encore aux États-Unis bien plus de banques que la plupart des pays développés. Et puisque le niveau des dépôts dans le système ne devrait pas changer globalement, ni le volume de prêts.

De nombreux économistes soutiennent que les stablecoins sont fragiles et ne feront qu’affaiblir la sécurité du système. Mais c’est une question distincte, et beaucoup plus large, par rapport au débat actuel sur les paiements d’intérêts par des tiers. Si ces tokens numériques sont dangereux et sujets à des paniques bancaires, la bonne réponse serait une réglementation prudentielle plus proche de celle des banques, plutôt que des règles visant à rendre ces tokens arbitrairement moins attractifs.

Le secteur bancaire a survécu à l’arrivée des FMM, même si beaucoup de prêteurs régionaux plus petits n’ont pas résisté. Et les épargnants en ont largement bénéficié. Il en sera peut-être de même si les stablecoins décollent.

Suivez Stephen Gandel sur LinkedIn, et X.

Pour plus d’analyses comme celles-ci, cliquez ici pour essayer gratuitement Breakingviews.

Correction par Liam Proud ; Production par Pranav Kiran

• Sujets suggérés :
• Breakingviews

Breakingviews
Reuters Breakingviews est la principale source mondiale d’analyses financières qui façonnent l’agenda. En tant que marque de Reuters pour les commentaires financiers, nous décortiquons chaque jour les grandes histoires économiques et commerciales qui se déroulent dans le monde. Une équipe mondiale d’environ 30 correspondants à New York, Londres, Hong Kong et dans d’autres grandes villes fournit une analyse experte en temps réel.

Inscrivez-vous pour un essai gratuit de notre service complet sur https://www.breakingviews.com/trial et suivez-nous sur X @Breakingviews et sur www.breakingviews.com. Toutes les opinions exprimées sont celles de leurs auteurs.