#加密市场观察 Les scènes de violence brutale qui font froid dans le dos : des grands maîtres divins en combat en première ligne ! Le marché de la cryptomonnaie saigne à flots...

Le marché de la cryptomonnaie s’effondre à nouveau... Beaucoup imputent cette chute brutale à une division interne majeure au sein de la communauté crypto — la guerre de blame autour de l’événement du 11 octobre (abrégé « l’incident 1011 ») où Trump a relancé la guerre commerciale ! La chute du marché crypto s’est intensifiée... Les camps s’affrontent de plus en plus violemment, jusqu’à en venir à une véritable guerre de divinités. La liquidité du marché crypto était déjà fragile après l’incident 1011, cette « guerre civile » a été la dernière goutte d’eau qui a fait déborder le vase, laissant le marché en ruines.

一 Quelle est la gravité de la responsabilité de l’incident 1011 ?
Avant l’incident 1011, le BTC suivait de très près l’or et le marché boursier américain, tous évoluant dans une euphorie optimiste depuis l’arrivée de Trump : le BTC a atteint un sommet de plus de 120 000 dollars, l’or a aussi atteint un record historique, et les actions technologiques américaines étaient en plein boom, tout le monde était dans le même tempo. Mais après l’incident 1011, les petits investisseurs dans la cryptomonnaie ont semblé réaliser que le marché crypto était un vrai chaos, qu’il pouvait encore chuter de cette façon ! Ils ont alors abandonné la cryptomonnaie pour rejoindre la spéculation sur l’or et l’argent, considérés comme des investissements plus sûrs, avec moins de manipulation humaine. Beaucoup pensent que c’est l’incident 1011 qui a provoqué le décrochage du BTC par rapport à l’or et au marché boursier américain. Sans cet incident, le prix du Bitcoin pourrait aujourd’hui atteindre 200 000 dollars ! C’est précisément la gravité de cet incident qui a provoqué cette énorme fracture dans la communauté crypto récemment.

二 Point de vue des accusateurs
Les accusateurs pensent que bn est le principal responsable de l’incident 1011, et qu’il doit en assumer la responsabilité. Leur argument principal est que la panne du système de bn + un marketing irresponsable ont amplifié la catastrophe. La figure emblématique de ce camp est Cathie Wood (Wood姐 : bn a gâché le marché haussier crypto ! Yihan répond : Wood姐 diffuse des rumeurs~), qui dans une interview sur Fox Business a directement accusé « la panne du logiciel bn » d’avoir entraîné une déleveraging de 28 milliards. Elle parle d’un « événement de déleveraging forcé », où la confusion des prix oracles/marking et le moteur de liquidation hors de contrôle ont été les déclencheurs, le BTC étant l’actif le plus liquide en première ligne. En réponse aux accusations de Wood, bn a déclaré que Wood ne connaît pas bien le secteur crypto, qu’elle ne fait que répéter des rumeurs propagées par d’autres. À ce moment-là, un vétéran plus expérimenté dans la crypto, Star Xu, est aussi sorti du bois : il a publiquement accusé bn de « marketing irresponsable » avec USDe (activité à 12% de rendement élevé + prêt circulaire), traitant USDe comme de l’argent liquide, attirant une énorme levée de fonds avec peu de risques apparents, ce qui a provoqué une explosion lors de petites fluctuations. Star insiste sur le fait qu’il s’agit d’un « risque systémique », dont les dégâts dépassent ceux de l’effondrement de FTX. Certains pourraient aussi douter que le patron de Star ait un conflit d’intérêt avec bn, et Toly (Anatoly Yakovenko), le fondateur de Solana, a aussi pris la parole : il a retweeté le message de Star en insinuant que « seulement 18 mois après l’incident, tout est déjà revenu à la normale » (sous-entendant la reprise de SOL après FTX). Résultat, CZ a immédiatement désabonné Toly, ce qui a déclenché une tempête dans la communauté, interprétée comme « Toly soutient la victime, bn est coupable de culpabilité ».

三 Point de vue des défenseurs
Face à ces accusations virulentes, CZ a répondu que la chute brutale est principalement due à des facteurs macroéconomiques : des droits de douane élevés + un marché globalement fragile avec un levier élevé, combinés à un krach éclair vendredi soir dû à une faible liquidité, et non à un problème système ou opérationnel de bn. Ensuite, l’équipe officielle de bn a publié un rapport admettant deux petites défaillances techniques (retards de transfert, déviation d’indice), mais en insistant : le décalage a eu lieu après la période de volatilité la plus forte, 75% des liquidations ont été effectuées ; la cause principale étant une réaction en chaîne du marché + la panique macroéconomique. Ce gros problème ne peut pas être simplement expliqué par bn seul, il faut aussi que d’autres grands acteurs du secteur prennent position pour défendre leur cause. Parmi eux, Evgeny Gaevoy et Haseeb ont clairement pris la défense de bn. Les arguments principaux de ces défenseurs sont que la responsabilité doit être rejetée sur une seule plateforme « irrationnelle », et qu’il ne faut pas chercher un seul coupable. Mais en regardant de plus près, on voit que tous ces acteurs sont des grands couteaux de l’industrie crypto, un peu comme des frères jumeaux. Une autre théorie des défenseurs est que, dans l’état actuel de liquidité du secteur crypto, la controverse sur la responsabilité de l’effondrement de octobre dernier a déjà provoqué un autre krach : plusieurs grands acteurs ont été liquidés, la valeur de MicroStrategy a été encore plus touchée, et le prix des tokens est même tombé en dessous du coût de leur détention, ce qui inquiète certains qui craignent que si la situation empire, MicroStrategy devienne la prochaine « bombe à retardement » du système. Peut-être pour cette raison, le patron de MicroStrategy, Saylor, a retweeté la déclaration d’achat de 1 milliard de dollars en Bitcoin faite avant-hier, appelant tous les grands maîtres à mettre de côté leurs différends et à accumuler des tokens ensemble !

四 Point de vue des « porte-flingues »
Face à ces accusations agressives, CZ a répondu que la chute est principalement due à des facteurs macroéconomiques : des droits de douane élevés + un marché globalement fragile avec un levier élevé, et un krach éclair vendredi soir dû à une faible liquidité, et non à un problème ou une opération de bn. Ensuite, bn a publié un rapport reconnaissant deux petites défaillances techniques (retards de transfert, déviation d’indice), mais en insistant : le décalage s’est produit après la période de volatilité la plus forte, 75% des liquidations ont été effectuées ; la cause principale étant une réaction en chaîne du marché + la panique macroéconomique. Ce gros problème ne peut pas être simplement expliqué par bn seul, il faut aussi que d’autres grands acteurs du secteur prennent position pour défendre leur cause. Parmi eux, Evgeny Gaevoy et Haseeb ont clairement pris la défense de bn. Les arguments principaux de ces défenseurs sont que la responsabilité doit être rejetée sur une seule plateforme « irrationnelle », et qu’il ne faut pas chercher un seul coupable. Mais en regardant de plus près, on voit que tous ces acteurs sont des grands couteaux de l’industrie crypto, un peu comme des frères jumeaux. Une autre théorie des défenseurs est que, dans l’état actuel de liquidité du secteur crypto, la controverse sur la responsabilité de l’effondrement de octobre dernier a déjà provoqué un autre krach : plusieurs grands acteurs ont été liquidés, la valeur de MicroStrategy a été encore plus touchée, et le prix des tokens est même tombé en dessous du coût de leur détention, ce qui inquiète certains qui craignent que si la situation empire, MicroStrategy devienne la prochaine « bombe à retardement » du système. Peut-être pour cette raison, le patron de MicroStrategy, Saylor, a retweeté la déclaration d’achat de 1 milliard de dollars en Bitcoin faite avant-hier, appelant tous les grands maîtres à mettre de côté leurs différends et à accumuler des tokens ensemble !