Du cash aux actifs : Comprendre la véritable signification de M1 dans l'évolution du yuan numérique

Le yuan numérique se trouve à un point d’inflexion. Sa transformation du M0 (offre monétaire dans sa forme la plus étroite) au M1 (offre monétaire plus large incluant des actifs) n’est pas simplement une mise à niveau technique — elle redéfinit fondamentalement ce que la monnaie signifie pour les utilisateurs. Pour comprendre véritablement ce changement, il faut saisir ce que représente la signification du M1 : la première fois que la monnaie numérique de la banque centrale chinoise peut rivaliser pour une place dans les décisions d’allocation d’actifs des utilisateurs, et pas seulement dans leurs comportements de paiement.

Il ne s’agit pas de corriger une erreur passée. Il s’agit de reconnaître que le cadre initial du M0, aussi théoriquement solide qu’il ait été, avait un plafond invisible. Une monnaie numérique conçue purement comme de la monnaie digitale fonctionnait brillamment en théorie, mais restait confinée à des scénarios à faible fréquence — paiements d’urgence, règlements hors ligne, cas d’usage de niche. En revanche, la signification du M1 implique quelque chose de bien plus puissant : une monnaie qui donne aux utilisateurs une raison de la détenir, pas seulement une raison de la dépenser.

Pourquoi le M0 était théoriquement correct mais pratiquement limitant

Lorsque la banque centrale chinoise a lancé son programme de CBDC, la base théorique était solide. En s’inspirant du cadre “Money Flower” du BIS, les décideurs ont correctement identifié que parmi les monnaies principales, l’argent liquide était la dernière frontière de la numérisation. Les dépôts bancaires étaient déjà numériques sur les plateformes commerciales. Les soldes de paiement mobile étaient essentiellement des extensions numériques des banques commerciales. Alors, pourquoi ne pas concentrer le yuan numérique sur le comblement de cette dernière lacune ?

Cette logique a conduit au positionnement M0 : une monnaie conçue pour la résilience, la capacité hors ligne et le contrôle souverain. La double fonctionnalité de paiement hors ligne — réaliser des transactions sans accès réseau en temps réel — était techniquement sophistiquée et réellement utile pour des cas extrêmes. Le problème n’était pas la technologie ou la logique. C’était que ces cas extrêmes restaient fondamentalement peu fréquents.

Considérons un scénario pratique : si Alipay et WeChat Pay gèrent les transactions quotidiennes sans friction, pourquoi des utilisateurs ordinaires adopteraient-ils volontairement une monnaie numérique qui met l’accent sur « la résilience en cas d’urgence » plutôt que sur la commodité ? La réponse : ils ne le feraient pas. Les utilisateurs changent de comportement lorsqu’ils ont une incitation, pas une obligation. Avec le M0, aucune telle incitation n’existait.

La question de la liberté de marché : pourquoi la signification du M1 change tout

Comprendre la signification du M1 nécessite de changer de perspective, passant de « ce que la monnaie peut faire » à « pourquoi les utilisateurs choisiraient de la détenir ». C’est là que la portée stratégique devient évidente.

Dans le cadre du M1, le yuan numérique acquiert une propriété essentielle : le rendement. Même des retours minimes modifient fondamentalement la psychologie des utilisateurs. Pas parce que le pourcentage en soi est révolutionnaire — un rendement de 0,5 % n’est pas une révolution économique — mais parce qu’il introduit la notion de choix. Pour la plupart des utilisateurs, le vrai seuil n’est pas « faible rendement vs. rendement élevé », mais « zéro rendement vs. tout rendement ».

Ce petit changement déclenche une cascade de transformations. Les soldes sur Alipay et WeChat fonctionnent comme des moyens de paiement, pas comme des contenants d’actifs. Mais un yuan numérique avec les caractéristiques du M1 entre pour la première fois dans la conversation sur l’allocation d’actifs. Les utilisateurs font face à une décision réelle : conserver leur argent de règlement dans des applications de paiement classiques, ou en allouer une partie à une monnaie qui offre à la fois liquidité et rendements de base ?

L’insight plus profond sur la signification du M1 : il transforme le yuan numérique d’une infrastructure « à utiliser obligatoirement » (par directive de la banque centrale) en un actif « choisi activement ». C’est la seule voie vers de véritables effets de réseau. Les subventions et les mandats administratifs peuvent stimuler l’adoption, mais ils ne peuvent pas la soutenir durablement. Seule une demande driven par le marché crée la circulation fluide qui définit une véritable monnaie.

Implications structurelles : le yuan numérique rencontre la réalité financière

La transition vers le M1 déclenche une série d’ajustements structurels qui vont bien au-delà de la seule monnaie.

Changement de la dynamique du marché

Lorsque la monnaie de crédit souveraine commence à présenter des caractéristiques M1, le paysage concurrentiel entre stablecoins traditionnels se transforme. USDT et USDC ont prospéré en partie parce qu’ils occupaient une niche spécifique : la composabilité instantanée, l’intégration DeFi, et une relative anonymat au niveau des transactions. Mais leur faiblesse structurelle a toujours été le rendement — la plupart des stablecoins ne génèrent pas de retours.

Le yuan numérique M1, soutenu par la crédibilité souveraine et offrant même des rendements modestes, remet en cause cette faiblesse. La compétition ne porte plus seulement sur « si les gens peuvent l’utiliser », mais sur « si les gens veulent le détenir à long terme ». Cela ne signifie pas la disparition des stablecoins, mais leur profil d’avantage change fondamentalement. La signification du M1 dans un contexte concurrentiel : une monnaie qui combine la flexibilité des stablecoins tout en ajoutant des attributs d’actifs que les instruments commerciaux ne peuvent pas offrir.

La tension entre la banque centrale et les banques commerciales

À mesure que le yuan numérique étend ses capacités M1, il s’approche inévitablement du territoire des banques commerciales traditionnelles. La banque centrale se rapproche des relations directes avec les clients — comptes, soldes, détention d’actifs. Cela crée naturellement des frictions avec le rôle traditionnel des banques commerciales dans la gestion des dépôts et des relations clients.

Ce n’est pas un problème technique mais institutionnel. Jusqu’où la banque centrale peut-elle s’immiscer dans l’espace bancaire commercial sans déstabiliser le système financier ? Comment des systèmes de comptes à plusieurs niveaux et des scénarios limités empêchent-ils la fuite de capitaux hors des dépôts traditionnels ? Ces questions n’ont pas de réponses simples, ce qui explique pourquoi le cadre institutionnel entourant le yuan numérique M1 nécessitera probablement des réformes juridiques plus profondes — y compris des modifications à la loi sur la banque centrale.

Explosion des scénarios d’application

Sous M0, le yuan numérique restait confiné à des projets pilotes et des démonstrations. Le passage à la signification M1, combiné à la réduction des exigences d’approbation du Conseil d’État, signale quelque chose de plus fondamental : une normalisation dans l’infrastructure financière quotidienne.

Les salaires et subventions deviennent des cas d’usage naturels. La compensation interinstitutionnelle gagne en utilité réelle. L’intégration avec des produits financiers se transforme de théorique à pratique. Ces scénarios ne se développent pas du jour au lendemain, mais ils représentent la différence entre une « preuve de concept technologique » et une « infrastructure du système financier ». La signification M1 s’étend du niveau individuel à celui des institutions.

La dimension internationale : conception à double voie

C’est ici que l’innovation politique devient cruciale. Si le yuan numérique vise une circulation internationale véritable, une distinction essentielle doit être faite : variantes onshore et offshore.

Le yuan numérique onshore maintient à juste titre des contrôles stricts. Enregistrement en nom réel, limitations scénaristiques, traçabilité renforcée — ce ne sont pas des obstacles à la stabilité financière mais des prérequis. Le contrôle financier domestique est non négociable.

Mais offshore ? C’est là que la signification du M1 prend une importance internationale. USDT et USDC ont réussi mondialement en partie parce qu’ils privilégiaient l’exploration de marché plutôt que le contrôle. Les adresses servent de comptes. La liaison d’identité est volontaire, pas obligatoire. La régulation opère ex-post plutôt qu’en amont.

Pour que le yuan numérique puisse concurrencer à l’échelle internationale tout en maintenant la stabilité intérieure, une approche à double voie offre un avantage stratégique réel. Un yuan numérique offshore avec des fonctionnalités de confidentialité cryptographique — divulgation sélective et traçabilité conditionnelle plutôt que contrôle préventif global — pourrait allier la flexibilité des stablecoins tout en conservant le soutien du crédit souverain. Aucun stablecoin commercial ne peut offrir cette combinaison.

Ce n’est pas une relaxation réglementaire. C’est une différenciation institutionnelle : onshore pour la stabilité financière domestique et la mise en œuvre des politiques, offshore pour le règlement international et l’internationalisation du RMB.

Le vrai défi : la liberté de marché dans un cadre à risque contrôlé

Les obstacles techniques ont des solutions. Les obstacles juridiques sont gérables. Le véritable défi est philosophique : les autorités de la banque centrale permettront-elles une exploration suffisamment driven par le marché, tout en contrôlant le risque ?

Le succès des stablecoins enseigne une leçon importante : la plupart des applications à valeur ajoutée n’étaient pas pré-approuvées. Transferts transfrontaliers, staking DeFi, intermédiation de règlement — ces innovations sont venues du marché. La réglementation s’est adaptée après coup, mais l’innovation est d’abord venue de la demande des utilisateurs.

Comparez cela à des approches purement basées sur des subventions et une promotion administrative. Elles génèrent de la conformité mais pas de véritables effets de réseau. Une fois les incitations disparues, l’adoption s’effondre.

La question de la signification du M1 devient plus claire dans ce contexte : un banque centrale peut-elle apprendre à coexister avec les forces du marché sans perdre le contrôle ? Il ne s’agit pas de reproduire l’approche d’USDT, mais de se demander si les autorités toléreront des cas d’usage rentables qui n’étaient pas initialement envisagés. Si elles accepteront que certains usages émergent avant que la réglementation ne soit en place — à condition que leur capacité d’intervention reste possible.

Cela représente une transition stratégique authentique. La phase M0 répondait à la question de savoir si les banques centrales pouvaient émettre une monnaie numérique. La phase M1 interroge si elles peuvent la gouverner dans le cadre des mécanismes de marché plutôt que par une simple gestion administrative.

Impact pratique pour les acteurs du marché

Pour les utilisateurs, la signification du M1 se traduit par un comportement réellement différent. Le yuan numérique passe de « utile occasionnellement dans des situations spécifiques » à « digne d’être considéré dans l’allocation d’actifs régulière ». Pour les acteurs crypto et les plateformes fintech, de nouveaux scénarios de composabilité émergent — bien que par des canaux différents de ceux des stablecoins offshore.

Pour la finance traditionnelle, la pression s’intensifie. Si les caractéristiques M1 prennent de l’ampleur, la compression structurelle sur les stablecoins non rémunérateurs s’accélère. Plus fondamentalement, cela montre l’innovation des banques centrales dans l’espace des actifs numériques — une capacité que le marché associait auparavant principalement aux ventures du secteur privé.

La dimension internationale est la plus critique. Si la mise en œuvre à double voie réussit, le yuan numérique pourrait devenir la première monnaie combinant un soutien souverain avec une flexibilité internationale semblable à celle des stablecoins. Cela représenterait à lui seul une évolution significative du système géopolitique et financier.

Conclusion : de la théorie à la réalité du marché

Le passage du sens du M0 à celui du M1 représente bien plus qu’un ajustement politique. Il signale la reconnaissance que la théorie correcte ne donne de résultats que lorsqu’elle rencontre la réalité du marché. Le M0 était théoriquement solide mais pratiquement limité. Le M1 reconnaît que l’architecture de la monnaie numérique doit finalement servir les incitations des utilisateurs, pas seulement la stabilité institutionnelle.

La véritable histoire n’est pas de savoir si la Chine a choisi la bonne voie initiale — c’est le cas. La véritable question est de savoir si elle dispose désormais de la flexibilité institutionnelle pour faire évoluer cette voie par des mécanismes de marché plutôt que par une conception purement administrative. Si la signification du M1 peut évoluer de la définition politique à une adoption réelle par les utilisateurs. Si une monnaie numérique soutenue par le crédit souverain peut, comme une vraie monnaie, apprendre à circuler.

Ces questions détermineront si le yuan numérique deviendra un concurrent systémique véritable des stablecoins ou s’il restera une infrastructure importante sans impact international comparable. Le cadre existe. Le contexte institutionnel évolue. Ce qui reste, c’est de savoir si le marché sera autorisé à fonctionner.