Beaucoup de gens se sentent rassurés dès qu’un projet publie quelques rapports d’audit. Mais savez-vous que des projets audités par plusieurs institutions ont aussi connu des effondrements du jour au lendemain ?

Les rapports d’audit sont effectivement très importants, et il est louable que des protocoles DeFi comme LISTA aient subi plusieurs cycles d’audit. Mais il y a un problème facilement négligé — l’audit lui-même a des limites évidentes.

Tout d’abord, l’audit ressemble à un contrôle par échantillonnage, il est impossible de couvrir chaque recoin du code. Ensuite, l’audit concerne une version spécifique à un moment donné, et chaque mise à jour ultérieure peut introduire de nouveaux risques. De plus, l’audit se concentre principalement sur les vulnérabilités techniques, mais les défauts dans la conception du modèle économique ou les failles mécanistes sont souvent difficiles à détecter.

Donc, se fier uniquement au rapport d’audit, ce n’est pas suffisant. Un vrai projet DeFi fiable doit instaurer une culture de sécurité complète. Par exemple, existe-t-il un programme de bug bounty ouvert ? Le montant des récompenses est-il suffisant pour attirer des hackers éthiques de haut niveau à signaler les failles ? La rapidité de réponse et de correction de l’équipe après la détection d’un problème ? Lors des mises à jour, y a-t-il un délai de verrouillage (time lock) permettant à la communauté de réagir ?

On peut suivre ces indicateurs concrets : le total dépensé en bug bounties, la durée du cycle de time lock lors des changements sur le réseau principal, et si les votes de gouvernance sont vraiment transparents. La sécurité ne se résume pas à un simple rapport papier, c’est une lutte continue sans fin.

Que pensez-vous — pour un protocole DeFi, est-il plus important de faire des audits répétés ou de mettre en place un système de bug bounty avec des fonds suffisants et une opération continue ?