Pourquoi, alors qu'il existe Ethereum, les blockchains privées restent-elles encore sous l'attention des institutions ? C'est une excellente question.

La clé réside dans deux mots : différence de besoin. Les investisseurs particuliers apprécient effectivement la transparence sur la chaîne, mais les considérations des institutions sont totalement différentes.

Imaginez qu'Apple utilise Ethereum pour régler une grosse transaction, alors que ses concurrents comme Samsung n'ont qu'à exécuter un script pour estimer son volume de livraison. Un fonds spéculatif qui prépare une position sur un actif peut voir une anomalie détectée par un robot MEV avant même d'avoir passé une commande, ce qui fait instantanément augmenter le coût du capital. Ce ne sont pas des hypothèses exagérées, mais de véritables difficultés de marché.

La participation de l'Old Money dans la DeFi est en réalité bien inférieure aux attentes, et la raison en est là : l'absence de mécanisme de protection de la vie privée, faire une participation approfondie revient à exposer ses stratégies de trading et ses positions à tout le réseau. Les fonds spéculatifs et les départements financiers des entreprises font face au même dilemme — acheter des ETF ne pose pas de problème, mais pour s'engager réellement dans les activités financières sur la chaîne ? Le risque est trop élevé.

C'est là toute la valeur de l'infrastructure de confidentialité. Son rôle n'est pas d'aider les particuliers à dissimuler quoi que ce soit, mais de doter les institutions d'une "gilet pare-balles", permettant aux acteurs professionnels de la finance traditionnelle d'oser entrer sur le marché. Le marché a besoin de cette couche.