Un test de « social anxiety » cryptographique : pourquoi Ethereum choisit-il la « lenteur » dans la course à l'efficacité

Au cours de ces dix années, Ethereum a été comme un « test de sociabilité » continu. Il ne s’agit pas de vérifier si un seul nœud peut répondre rapidement, mais d’évaluer si un système décentralisé peut rester stable dans un environnement totalement inconnu, sans confiance préalable. Alors que tout le monde recherche la vitesse et l’expérience utilisateur, Ethereum fait quelque chose qui semble sans intérêt mais qui est extrêmement crucial : se vérifier encore et encore pour s’assurer qu’il ne s’effondrera pas dans les conditions les plus difficiles.

Récemment, si vous suivez l’écosystème Ethereum, vous avez probablement remarqué une opposition de plus en plus évidente au sein de la communauté. D’un côté, des discussions approfondies sur des détails techniques comme l’architecture Rollup, l’interopérabilité, la preuve ZK, la séparation des propositions de blocs ; de l’autre, des questions directes telles que « pourquoi Ethereum est-il si lent », « pourquoi ne faisons-nous que discuter au lieu d’agir », « pourquoi le prix des tokens reste-t-il faible ».

Ces débats apparemment différents pointent en réalité vers une même question : quel est le véritable objectif d’Ethereum ?

Le test de confiance de dix ans : le système peut-il fonctionner normalement sans supervision humaine

Pour répondre à cette question, il ne suffit pas d’observer les choix des dernières années ou deux, il faut revenir sur une décennie — voir ce qu’Ethereum a réellement maintenu durant tout ce temps.

Un fait souvent négligé mérite d’être examiné : au cours des dix dernières années, Ethereum n’a jamais connu de panne totale ou de rollback de transaction à l’échelle du réseau. Chaque jour, chaque heure, chaque minute, ce système fonctionne 7×24×365 sans interruption.

Ce n’est pas une question de chance. En comparaison, des blockchains à haute performance comme Solana ou Sui ont choisi une voie plus directe — en réduisant le nombre de validateurs, en augmentant les exigences matérielles, en centralisant le tri et l’exécution, pour obtenir une vitesse et une fluidité extrêmes. Mais la communauté Ethereum pense que cette accélération a souvent un coût invisible : la fragilité du système.

En d’autres termes, Ethereum semble « lent » non pas parce qu’il ne peut pas aller plus vite, mais parce qu’il a posé dès le départ une question plus difficile : quand le nombre de participants augmente, que les comportements malveillants deviennent plus fréquents, et que la pression extérieure s’intensifie, ce système peut-il continuer à fonctionner en toute sécurité ?

C’est là le cœur du « test de sociabilité » — ce n’est pas pour voir si vous pouvez briller dans votre cercle d’amis, mais si vous pouvez rester fidèle à vos principes dans un environnement totalement inconnu et hostile. Ethereum a internalisé cette épreuve dans ses choix d’architecture.

Alignement de valeurs à la manière d’un test de sociabilité : pas la loyauté, mais un contrat mutuel

C’est pourquoi comprendre Ethereum implique d’accepter une prémisse inconfortable : Ethereum ne poursuit pas uniquement la « maximisation de l’efficacité », mais exige que « le système reste crédible même dans le pire des cas ».

Cette prémisse modifie toute la logique du système. Dans ce cadre, beaucoup de choses qui semblent techniques sont en réalité des choix de valeurs :

• Faut-il sacrifier la décentralisation pour la vitesse des transactions ?
• Faut-il introduire des nœuds à permissions strictes pour réduire la barrière d’entrée ?
• Faut-il confier l’hypothèse de sécurité à une minorité pour une meilleure expérience utilisateur ?

La réponse d’Ethereum est souvent « non ». Cela explique pourquoi la communauté Ethereum reste presque instinctivement vigilante face aux raccourcis — « peut-on faire » cède toujours la place à « devrait-on faire ».

C’est dans ce contexte que le concept d’(Alignement) devient le sujet le plus controversé. Certains craignent qu’il ne devienne un prétexte à la manipulation morale, voire un outil pour l’exercice du pouvoir. Ces inquiétudes ne sont pas infondées.

Déjà en septembre 2024, Vitalik Buterin, dans « Making Ethereum alignment legible », a explicitement souligné ce risque :

Si l’alignement signifie que vous avez « le bon cercle de relations », alors ce concept lui-même est déjà un échec.

Sa solution n’est pas d’abandonner l’alignement, mais de le rendre expliquable, décomposable, ouvert à la discussion. Dans son cadre, l’alignement n’est pas une position politique floue, mais un ensemble de propriétés concrètes et vérifiables :

Alignement technique : votre proposition repose-t-elle sur le consensus de sécurité d’Ethereum ? Défendez-vous l’open source et les standards ouverts ?

Alignement économique : votre activité dans l’écosystème favorise-t-elle une accumulation durable de valeur ETH, ou ne fait-elle que siphonner ?

Alignement moral : contribuez-vous au bien public, ou ne cherchez-vous qu’une croissance rapide et exploitante ?

De ce point de vue, l’alignement ressemble à un contrat social mutuel — l’écosystème Ethereum permet le chaos, la compétition, voire la lutte interne entre Layer 2, mais toutes ces activités doivent finalement revenir à la couche mère qui leur fournit sécurité, consensus et règlement. Cette logique elle-même constitue un « test de sociabilité » permanent — vérifier si, en l’absence d’autorité centrale, vous respectez toujours ce contrat invisible.

Les limites fondamentales de la décentralisation et de la résistance à la censure : pourquoi la conception pour le pire est cruciale

Ce contrat repose sur deux piliers que Ethereum a longuement maintenus : la décentralisation et la résistance à la censure.

Beaucoup confondent « décentralisation » avec le simple fait d’avoir beaucoup de nœuds, ou que tout le monde doit faire tourner un nœud. En réalité, la décentralisation selon Ethereum, c’est : que le système puisse fonctionner normalement sans faire confiance à un seul participant.

Cela signifie que le protocole ne doit pas dépendre d’un seul ordonnanceur, coordinateur ou entreprise. Plus important encore, le coût d’exploitation des nœuds ne doit pas être si élevé que seuls des acteurs professionnels puissent le supporter — il faut que tout le monde puisse vérifier que le système fonctionne selon les règles.

C’est pourquoi Ethereum maintient une limite longue sur les exigences matérielles, la bande passante, et la croissance de l’état, même si cela ralentit certains indicateurs de performance à court terme. Pour Ethereum, un système ultra-rapide mais impossible à vérifier par le commun des utilisateurs perd son sens de « permissionless » — il ne devient plus un réseau où tout le monde peut participer et surveiller, mais une plateforme contrôlée par quelques-uns.

Un autre principe souvent mal compris est la résistance à la censure. Ethereum ne suppose pas un monde amical. Au contraire, dès sa conception, il a intégré la possibilité que les acteurs cherchent à maximiser leur profit, que le pouvoir se concentre, et que des pressions politiques externes apparaissent tôt ou tard. La résistance à la censure ne signifie pas qu’aucune transaction ne pourra jamais être censurée (ce qui est impossible), mais que même si quelqu’un tente de censurer, le système possède des mécanismes internes pour que les transactions censurées finissent par être enregistrées.

C’est pourquoi Ethereum attache une grande importance à la séparation entre proposeurs et constructeurs, à la décentralisation de la construction, et à la conception d’incitations économiques. Non pas parce qu’elles sont élégantes en théorie, mais parce qu’elles permettent de préserver l’intégrité du système même dans les pires scénarios.

Beaucoup demandent : « Est-ce que dans la réalité, ces scénarios extrêmes peuvent vraiment arriver ? » Mais le problème, c’est que si un système n’est sécurisé que dans un monde idéal, alors il ne vaut pas la peine de lui confier de la valeur dans le monde réel.

Pour conclure : l’esprit sous-jacent après dix ans

Certains critiquent Ethereum en disant qu’« il discute philosophie alors que d’autres ont déjà avancé ». Mais, sous un autre angle, ce sont justement ces discussions philosophiques apparemment mineures qui ont permis à Ethereum d’éviter de tout refaire à zéro.

Que ce soit l’approche centrée sur le Rollup, l’introduction progressive des ZK, ou l’interopérabilité, la confirmation rapide, la réduction des délais, toutes ces innovations suivent le même principe : toutes les améliorations de performance doivent pouvoir s’intégrer dans les hypothèses de sécurité et de confiance existantes.

Cela explique pourquoi l’évolution d’Ethereum apparaît souvent comme « conservatrice mais stable ». Ce n’est pas qu’il ne cherche pas l’efficacité, mais qu’il refuse d’échanger une catastrophe systémique future contre un avantage à court terme.

Il est aussi important de noter que, actuellement, la file d’attente de retrait des stakers PoS d’Ethereum est presque vide, tandis que la file d’attente d’entrée continue de croître, avec plus de 157 millions d’ETH verrouillés à long terme dans ce système. Malgré les controverses et les doutes, de nombreux participants continuent de voter avec leurs actions en soutenant ce système qui semble « lent ».

Ce phénomène lui-même, peut-être plus que n’importe quelle déclaration, illustre la philosophie d’Ethereum : après dix ans, ce n’est pas pour devenir le plus rapide, mais le plus crédible. Dans une époque où « l’efficacité avant tout » et la TVL règnent, cette fidélité aux principes fondamentaux est ce qui rend Web3 si précieux et si digne d’être protégé.

Le véritable test de sociabilité, c’est de choisir de respecter ses principes même sans surveillance ni contrainte. Et cela, c’est précisément l’esprit que Ethereum incarne.