Dans une époque où tout le monde se bat pour TPS, un projet se concentre sur une question encore plus importante : comment empêcher des nœuds malveillants de compromettre tout le réseau tout en maintenant la confidentialité de l'identité des validateurs ?

Cette réponse s'appelle le consensus SBA. La méthode principale consiste à faire voter anonymement les validateurs à l'aide de preuves à divulgation nulle de connaissance, le réseau n'ayant qu'à vérifier ces preuves mathématiques, sans jamais voir qui vote. Ainsi, même les grands validateurs ne craignent pas d'être ciblés par des attaques précises ou de faire l'objet d'extorsions conjointes par plusieurs nœuds.

Mais le problème, c'est que c'est comme danser sur une corde raide. En améliorant la sécurité et la protection de la vie privée, le coût de la logique de consensus devient plus complexe, et le coût de communication du réseau augmente également. Le plafond de performance n'est plus simplement la vitesse de transfert, mais dépend de l'efficacité du traitement de ces preuves cryptographiques.

Le vrai point de risque à surveiller ici est le suivant : un mécanisme trop complexe pourrait compromettre la stabilité du réseau et la flexibilité pour les futures mises à jour. Après le lancement du mainnet, deux indicateurs clés doivent être observés : la stabilité du temps de création des blocs et le taux de perte de nœuds validateurs. Si les validateurs quittent fréquemment le réseau, il y a de fortes chances que ce soit en raison de coûts d'exploitation trop élevés ou de difficultés techniques dépassant les attentes.

Je voudrais poser une question : pour une chaîne financière, la décentralisation totale des validateurs est-elle plus importante, ou la résistance aux attaques après leur anonymat est-elle un facteur plus crucial pour protéger le réseau ?