L'Acte de Clarté : pourquoi Coinbase a-t-il soudainement changé de camp lors de la pause inattendue des négociations à la table ronde ?

Le long débat sur la législation réglementaire des cryptomonnaies aux États-Unis rencontre à nouveau un refroidissement. Initialement prévu pour le 15 janvier, avec un examen ligne par ligne du « Clarity Act » par le Comité des banques du Sénat, la procédure a été reportée indéfiniment à la dernière minute. Ces négociations, qui ont duré plusieurs mois et rassemblé divers intérêts, ont été brusquement suspendues en raison de l’opposition soudaine de Coinbase, la plus grande plateforme d’échange de cryptomonnaies aux États-Unis, ainsi que des divergences irréconciliables entre les différentes factions.

Nouveaux obstacles législatifs : une suspension inattendue à la mi-janvier

Ce projet de loi, crucial pour la structure du marché des cryptomonnaies américain, était initialement soutenu par de nombreux acteurs. Le président du Comité des banques du Sénat, le sénateur républicain Tim Scott, avait exprimé à plusieurs reprises son optimisme, soulignant qu’il s’agissait « d’un fruit de plusieurs mois de négociations sérieuses entre les deux partis », intégrant les voix des innovateurs, des investisseurs et des autorités de régulation. L’objectif était d’établir des règles claires, protégeant les consommateurs, renforçant la sécurité nationale, tout en maintenant la position de leadership des États-Unis dans le système financier mondial.

Cependant, les divergences entre les différentes parties sur la longue table étaient bien plus profondes qu’il n’y paraissait. Dans sa déclaration de report, Tim Scott n’a pas révélé de nouvelle date d’audience, mais a indirectement reconnu que la difficulté des négociations était « extrêmement élevée ». Cela signifie que, dans cette discussion sur l’avenir de l’industrie, ce qui semblait être un consensus se révèle en réalité comporter d’énormes écarts.

La stratégie de Coinbase : du soutien à l’opposition

Le tournant le plus dramatique s’est produit à la veille de l’audition. Le PDG de Coinbase, Brian Armstrong, a lancé une offensive sur la plateforme X, annonçant le retrait de son soutien au projet de loi et critiquant directement la nouvelle version du texte, qu’il qualifie de « truffée de lacunes ». Ancien participant clé des négociations, il est désormais un opposant déclaré au projet, et sa volte-face a surpris l’industrie.

Les raisons invoquées par Armstrong pour s’opposer sont multiples : le projet limite de manière détournée le développement des « actions tokenisées » ; il prévoit des clauses d’interdiction pour la DeFi ; il étend l’accès du gouvernement aux dossiers financiers personnels ; il affaiblit le pouvoir de régulation de la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) ; il limite les mécanismes de rendement des stablecoins. Selon lui, ce projet, qui visait à instaurer un ordre, comporte en réalité des éléments destructeurs pour le secteur.

Les enjeux et les jeux d’influence : banques, crypto, politique

L’opposition de Coinbase n’est pas infondée. Dans ces négociations, la résistance du secteur bancaire a été plus forte que prévu. Selon des sources proches du dossier, la résistance des banques à l’égard du contenu du projet est si forte que Tim Scott aurait du mal à garantir que tous les membres républicains voteront en faveur. Cela indique des divisions importantes au sein même du parti républicain.

Par ailleurs, la lutte politique entre le Parti démocrate et la Maison Blanche constitue un autre obstacle majeur. Les élus démocrates insistent pour inclure dans le projet des « clauses éthiques » strictes, limitant les profits des hauts fonctionnaires du gouvernement issus de l’industrie des cryptomonnaies. La proposition est généralement perçue comme une attaque directe contre Trump et sa famille, notamment leurs activités dans la cryptomonnaie (comme la récente plateforme World Liberty Financial). Cependant, ces règles éthiques ont été à plusieurs reprises bloquées par la Maison Blanche, qui craint que ces restrictions ne touchent directement ses propres stratégies dans le secteur.

Tim Scott a finalement confié la question éthique au Comité sénatorial d’éthique, ce qui marque une pause dans cette controverse politique, tout en reflétant l’influence limitée de la Maison Blanche dans ces négociations.

Points de friction et courants politiques : le rendement des stablecoins en ligne de mire

Le mécanisme de rendement des stablecoins est devenu le sujet le plus explosif de ces négociations. La capacité à résoudre cette question déterminera en grande partie l’unité du camp républicain. La forte opposition du secteur bancaire témoigne des préoccupations fondamentales du secteur financier traditionnel face à l’innovation dans la cryptosphère — notamment la concurrence que représentent les revenus issus des actifs numériques.

Au-delà des enjeux économiques, la dimension politique joue un rôle crucial. La proposition démocrate d’inclure des clauses éthiques apparaît comme une manœuvre politique sur la longue table. Cela transforme la législation réglementaire d’un simple enjeu industriel en un outil de jeu politique, compliquant davantage le processus de négociation.

Perspectives réglementaires : un secteur en proie à l’incertitude

L’industrie des cryptomonnaies a payé un prix élevé pour cette étape — des années de financement politique et de lobbying, avec des sommes astronomiques. On espérait que le « Clarity Act » deviendrait une étape clé pour la conformité réglementaire aux États-Unis, mais il a échoué à la dernière ligne droite.

Le Comité de l’agriculture du Sénat a également reporté l’examen du projet jusqu’à la fin du mois. En théorie, les deux commissions ont encore une chance de fusionner leurs propositions. Cependant, l’échec du Comité des banques jette une ombre sur l’avenir de la législation crypto aux États-Unis. La reprise des négociations sur la longue table, la recherche d’un nouvel équilibre, seront déterminantes pour l’avenir de la régulation des cryptomonnaies américaines. Dans cette confrontation politique intense, chaque report accroît l’incertitude.