Comparaison du pouvoir entre Web 2.0 et Web 3.0 : le choix ultime de l'évolution du réseau

Dans la grande vague du développement d’Internet, Web 2.0 et Web 3.0 représentent deux philosophies organisationnelles radicalement différentes. La première, centrée sur l’action, le social et le cloud, a donné naissance à des géants technologiques comme Google et Facebook ; la seconde, basée sur l’ouverture, la décentralisation et l’absence de permission, a apporté des innovations telles que la blockchain, la DeFi et les DAO. Mais derrière cette évolution technologique apparemment simple se cache une lutte profonde sur le pouvoir, les données et la liberté. La question est : laquelle de ces deux systèmes répondra le mieux aux besoins futurs de la société humaine ? La réponse est plus complexe que vous ne l’imaginez.

La donnée, c’est le pouvoir : le dilemme du monopole Web 2.0

En juillet 2020, le Congrès américain a convoqué quatre géants de la technologie — le PDG d’Amazon Jeff Bezos, le PDG d’Apple Tim Cook, le fondateur de Meta Mark Zuckerberg et le PDG de Google Sundar Pichai — pour une audience rare sur l’antitrust. La commission antitrust de la Chambre des représentants a apporté des millions de documents et des centaines d’heures d’enregistrements d’interviews pour interroger en profondeur ces leaders technologiques.

Apparentement, l’objectif de cette audition est de protéger les consommateurs et de préserver un marché libre. Mais en réalité, elle reflète une inquiétude plus profonde du gouvernement : qui détient réellement la ressource la plus précieuse du pays — les données des individus ?

Une comparaison permet de voir clair. Qui connaît mieux le comportement des gens : Google ou la CIA ? Qui a une compréhension plus fine de l’identité des personnes : Facebook ou le Département du Travail américain ? La réponse est évidente : ces géants technologiques, en collectant et analysant les données des utilisateurs, ont déjà acquis un pouvoir équivalent à celui du gouvernement. C’est pourquoi le gouvernement veut démanteler ces entreprises Web 2.0 — car les données qu’elles contrôlent équivalent à contrôler ces « personnes » elles-mêmes.

Le modèle économique du Web 2.0 comporte une contradiction irréconciliable. Ces entreprises ont été créées pour croître sans limite, pour attirer constamment de nouveaux utilisateurs et accroître leur influence. Plus il y a d’utilisateurs chez Apple, plus Apple devient puissant ; plus de personnes se connectent à Facebook, plus Facebook peut vendre des publicités à prix élevé ; plus Google possède de données de recherche, plus il a une vision approfondie du marché.

Cela mène inévitablement à un résultat : les entreprises Web 2.0 doivent soit continuer à s’étendre, soit décliner. Il n’y a pas de zone intermédiaire.

Le dilemme du gouvernement : la paradoxe de l’antitrust

Du point de vue du contrat social, les États occidentaux reposent sur un accord tacite entre citoyens et gouvernement. Comme l’ont expliqué les philosophes des Lumières John Locke, Thomas Hobbes et Jean-Jacques Rousseau, pour survivre dans la société, les citoyens doivent renoncer à certains droits au profit de l’État (le « Leviathan »).

Ainsi, lorsque nous voyons ces PDG technologiques convoqués au Congrès, cela ne vise pas forcément à protéger vos intérêts en tant que consommateur, mais à maintenir l’ordre de pouvoir établi — à s’assurer qu’aucententité privée ne puisse rivaliser avec l’État dans la gouvernance du pays.

L’antitrust semble être une mesure pour protéger la concurrence, mais en réalité, c’est une mécanique de défense du pouvoir. En affirmant « vous ne pouvez pas monopoliser, car cela menacerait le marché », la logique implicite est : « seul notre gouvernement peut avoir le monopole, pour maintenir l’ordre social ». Lorsqu’une entité devient suffisamment puissante pour menacer le contrôle national, le gouvernement intervient pour la freiner.

Web 2.0 et l’État se trouvent dans une tension subtile : les entreprises Web 2.0 ont besoin de monopole pour survivre, mais le monopole attire la répression gouvernementale. C’est une impasse sans solution.

La décentralisation plutôt que la concentration : la stratégie offensive de Web 3.0

À l’opposé, la logique de fonctionnement des organisations Web 3.0 est radicalement différente.

Au début de 2020, le gestionnaire du protocole de noms de domaine Ethereum (ENS) a émis et distribué 25 % de ses tokens de gouvernance à plus de 137 000 portefeuilles individuels. Un autre 25 % a été distribué à environ 500 contributeurs, et les 50 % restants conservés dans la trésorerie communautaire. Par la suite, Uniswap a également airdropé 60 % de ses tokens à 140 000 adresses ayant interagi avec l’application.

Pour beaucoup, cela ressemble à une simple récompense de capital pour les utilisateurs. Mais en réalité, cela incarne une philosophie de répartition du pouvoir fondamentalement différente. Dans Web 3.0, le capital, c’est le pouvoir, et ils choisissent d’attribuer activement ce pouvoir aux participants du réseau, plutôt que de le concentrer entre les mains des fondateurs ou de l’entreprise.

La logique de Web 3.0 est exactement inverse : « Distribuer ou mourir ». Ce modèle change radicalement la façon dont ces organisations sont construites. En seulement 3 ans, Uniswap a distribué 60 % de son pouvoir de gouvernance ; ENS a dispersé 75 % de son contrôle. Pourquoi faire cela ? Parce que Web 3.0 comprend une vérité essentielle : plutôt que d’attendre la colère réglementaire du gouvernement, il vaut mieux décentraliser ces protocoles dès le départ.

Ce n’est pas seulement une stratégie de gestion des risques, c’est une manière proactive d’embrasser l’avenir. Alors que la concentration du pouvoir est la condition du succès des entreprises Web 2.0, la décentralisation est une condition indispensable à la réussite des applications Web 3.0.

L’affrontement ultime entre deux logiques organisationnelles

Web 2.0 et Web 3.0 cherchent tous deux à améliorer leurs produits en élargissant leur réseau. Plus le réseau est grand, plus le produit a de la valeur. Mais leur différence fondamentale est : Web 2.0, c’est la société qui possède le réseau ; Web 3.0, c’est le réseau qui possède le token.

Cette différence apparemment subtile détermine en réalité toute la structure du pouvoir. Dans Web 2.0, la relation entre l’entreprise et le réseau est centrée sur l’entreprise, avec une logique d’exploitation. Les utilisateurs créent du contenu, la plateforme en tire profit ; les utilisateurs fournissent des données, la plateforme en tire de la valeur. Cette asymétrie a déjà engendré de nombreux problèmes de santé mentale — les mécanismes addictifs conçus pour maximiser le profit des réseaux sociaux nuisent à des milliards d’utilisateurs.

En revanche, la combinaison token-réseau de Web 3.0 est centrée sur l’utilisateur, avec une logique de création. Utilisateurs, développeurs, contributeurs possèdent une part du réseau, partageant collectivement les fruits de la création de valeur.

Sur le plan institutionnel, une fois qu’une entreprise Web 2.0 est sous surveillance gouvernementale, elle doit faire face à un pouvoir unique : le PDG peut être convoqué, la société peut être démantelée, le service peut être fermé. Mais qu’en est-il d’une DAO Web 3.0 ? Il n’y a pas de PDG à convoquer, pas de siège à attaquer, car chaque participant fait partie intégrante de l’organisation. La décentralisation est résiliente, la centralisation est vulnérable.

Le gouvernement peut peut-être arrêter Google, Apple ou Facebook, mais il ne peut pas arrêter un protocole open source déjà déployé sur la blockchain. ENS, Uniswap, Synthetix — ces produits ne sont pas des actifs détenus par une société, mais des infrastructures communes à toute la communauté. Attaquer un centre est facile, mais détruire un système décentralisé est presque impossible.

La position réelle du gouvernement : protéger l’ordre établi

Fait intéressant, la position des dirigeants gouvernementaux face à Web 3.0 est en contradiction avec leur logique. Apparemment, Web 3.0 réalise ce que le gouvernement appelle depuis longtemps à faire avec Web 2.0 : défaire la centralisation, pousser le pouvoir vers la périphérie, laisser la concurrence du marché s’épanouir naturellement.

Théoriquement, le gouvernement devrait s’en réjouir. Enfin, une nouvelle technologie capable de rivaliser efficacement avec les géants de Web 2.0 ! Enfin, une solution par le marché pour résoudre le problème du pouvoir concentré !

Mais dans la réalité, c’est tout le contraire que l’on observe. Les dirigeants gouvernementaux adoptent une attitude hostile envers les cryptomonnaies et les technologies décentralisées, cherchant à diaboliser tout le secteur, à lui coller des étiquettes « illégal », « escroquerie », « incontrôlable ». Pourquoi ?

La réponse est simple : l’antitrust n’a jamais été pour protéger le consommateur, mais pour préserver le statu quo du pouvoir. La véritable logique de l’antitrust, c’est : « Personne ne doit devenir suffisamment puissant pour menacer notre pouvoir. Si tu t’approches trop du soleil, on te fera tomber. »

Web 3.0 représente une menace aussi grande pour le pouvoir national que Web 2.0, mais la différence essentielle est : la décentralisation de Web 3.0 empêche le gouvernement d’intervenir comme il le fait avec les entreprises Web 2.0. Le gouvernement peut convoquer un PDG, mais il ne peut pas convoquer un protocole ; il peut geler un compte bancaire, mais il ne peut pas geler une blockchain ; il peut poursuivre une société, mais il ne peut pas poursuivre une communauté open source.

Le vainqueur ultime : la demande détermine l’avenir

Dans la longue histoire de la cryptomonnaie, nous finirons par considérer les interventions gouvernementales comme de simples moustiques bruyants — inoffensifs mais agaçants. Comme la rivière finit par éroder la roche, la force fluide de Web 3.0 contournera tous les obstacles, finissant par dissoudre toute résistance.

Pourquoi Web 3.0 est-il destiné à gagner ? Parce qu’il répond aux besoins les plus profonds de l’humanité.

Ces besoins existaient déjà en 2020, de façon évidente :

• La méfiance envers les institutions existantes atteint un sommet historique
• La fracture des richesses est à son niveau le plus élevé
• La société toute entière prend conscience de l’impact profond des entreprises Web 2.0 sur la vie quotidienne
• La montée du populisme, la soif de briser les hiérarchies de pouvoir
• L’émergence de modes d’organisation basés sur la communauté et l’amitié, prônant la « rébellion contre l’autorité »

Et les organisations Web 3.0 répondent parfaitement à ces besoins :

• Plus de 50 % du contrôle distribué aux utilisateurs et à la communauté
• La décentralisation mise en œuvre dès le départ, plutôt que sous la pression
• La minimisation du pouvoir des fondateurs, pour éviter une nouvelle concentration
• La réduction de l’influence des investisseurs en capital-risque
• La priorité à la communauté, avec un véritable pouvoir de décision pour les utilisateurs

La comparaison entre Web 2.0 et Web 3.0 n’est finalement pas une question de technologie, mais un choix sur la forme future de la société. Qu’on le comprenne ou non, la majorité des gens dans le monde aspirent inconsciemment à ce que Web 3.0 promet : la décentralisation du pouvoir, le partage de la valeur, la démocratisation des institutions.

Le succès de Web 3.0 ne viendra pas parce qu’il est plus cool, plus récent ou plus avancé, mais parce qu’il donne aux gens ce qu’ils désirent au plus profond d’eux-mêmes : l’autonomie, la dignité et la véritable propriété.

Déclaration : cet article est une réécriture synthétique, une analyse combinée de divers points de vue, ne représentant aucune position unique. Le contenu est à titre informatif uniquement, ne constitue pas un conseil en investissement.