Récemment, en revisitant Dusk, j'ai soudainement réalisé un point clé souvent négligé auparavant : la capacité fondamentale de gouvernance du protocole et d'exécution des règles. Il ne s'agit pas ici de l'activité de vote communautaire ou de la conception de l'interface de gouvernance, mais d'une problématique plus concrète — lorsque les règles doivent être ajustées, que des divergences apparaissent, que des paramètres doivent être modifiés, ou encore en cas d'anomalies sur la chaîne, le système Dusk peut-il mettre réellement en œuvre ces règles tout en garantissant la finalité et la stabilité ? Si cette capacité est défaillante, toutes les idées autour de la finance, de la conformité, de la confidentialité ou de la règlementation finiront par se heurter à la réalité.

Il faut dire que le positionnement même de Dusk détermine qu'il ne peut pas esquiver la problématique de la gouvernance. Les actifs réglementés, les applications conformes, les règlements à long terme — tout cela ne se résout pas simplement par la mise en ligne du code. Les règles évolueront, les paramètres devront être ajustés, des situations imprévues surviendront. La différence essentielle réside dans : ces changements sont-ils coordonnés manuellement ou supportés par le mécanisme même du protocole ? Si Dusk veut s'imposer comme une infrastructure financière, la gouvernance doit être au cœur des capacités du système, et non une solution corrective postérieure.

Le point fondamental est : les règles doivent être "exécutables", et pas seulement "décrites". Aujourd'hui, beaucoup de projets en matière de gouvernance restent au stade de la description — la white paper est claire, les discussions sur les forums sont animées, mais en pratique, une fois sur la chaîne, les règles ne peuvent pas être imposées par le système, et il faut encore recourir à des jugements humains. Dans un contexte financier, cela devient un tabou, car le jugement humain implique de l'incertitude, une responsabilité floue, et des risques de non-conformité.