Dernièrement, je souhaite aborder la trajectoire de développement de Dusk sous un autre angle.

Ce projet a toujours promu la ligne technologique DuskDS, Rusk, DuskEVM. Le marché aime généralement considérer la "compatibilité EVM" comme un avantage évident, mais honnêtement, j’ai maintenant quelques réserves. Ce qui mérite vraiment d’être surveillé, ce n’est pas "si on peut être compatible", mais une question plus ancrée dans la réalité : après compatibilité, y aura-t-il des utilisateurs ? L’expérience utilisateur sera-t-elle fluide ? Si oui, pourra-t-elle être maintenue ?

En clair, la véritable pression sur DuskEVM ne se situe pas le jour de son lancement, mais dans les trois, six, neuf mois qui suivent.

Pourquoi cette vision ? Parce que la position centrale de Dusk n’a jamais été celle d’une "autre chaîne EVM universelle". Sa base est DuskDS, qui se concentre sur la finalité et le règlement dans des scénarios financiers, en combinant confidentialité et mécanismes vérifiables. Intégrer EVM consiste essentiellement à ajouter un environnement d’exécution plus accessible à une plateforme à forte connotation financière. Cela ressemble à une "écosystème ouvert", mais en réalité, cela va augmenter la complexité du système — types de transactions variés, appels de contrats compliqués, changements d’état fréquents, comportements des développeurs difficiles à prévoir, et une surface d’attaque élargie.

Si l’on considère cette démarche comme simplement "ouvrir les vannes", une fois en ligne, si des problèmes surviennent, on comprendra que le problème ne vient pas d’un manque d’acceptation du marché, mais du fait que le système doit gérer soudainement une charge supplémentaire.