De la prison de Changi à Ethereum : comment l'idéalisme est devenu du code et la vision transformée en protocole

L’histoire d’Ethereum en 2025 ressemble à un écho historique d’avertissement. Tout comme l’expérience de la prison de Changi à Singapour a rencontré les impulsions plus sombres de la nature humaine en 1963, l’écosystème soigneusement conçu d’Ethereum s’est écrasé contre la réalité des incitations économiques en 2024-2025. Le parallèle est frappant : des architectes visionnaires ont démantelé des structures protectrices en croyant en la bonté et la rationalité, pour voir leurs créations brûler de l’intérieur. Pourtant, contrairement à la révolte de la prison de Changi, les développeurs d’Ethereum ont tiré les leçons de l’histoire, en mettant en œuvre la mise à niveau Fusaka pour reconstruire ce qui s’était effondré.

Le parallèle de la prison de Changi : quand l’idéalisme rencontre la réalité du marché

Dans les années 1950 à Singapour, le réformateur pénitentiaire Devan Nair et le directeur Daniel Dutton ont lancé une expérience qui a captivé le monde. Située sur Pulau Senang, une petite île au sud de Singapour, la prison de Changi disposait d’une installation satellite sans murs, sans chaînes ni gardes armés. Les prisonniers travaillaient de 8h à 17h avec du temps libre après, et avaient les week-ends libres. Le taux de récidive est tombé à seulement 5 % — un « miracle de la transformation humaine » qui a attiré des délégations de l’ONU et des médias internationaux.

Puis est arrivé le 12 juillet 1963 : une fumée noire s’élevait de la prison de Changi alors que les détenus, bénéficiant d’une liberté sans précédent, rejetaient le système qui les avait libérés. Armés des mêmes outils qu’ils avaient utilisés pour construire l’établissement, ils ont rioté, tué le directeur Dutton, et tout brûlé. L’histoire l’a enregistré comme un échec de naïf idéalisme.

Ethereum a connu son propre moment de Changi Prison.

Chapitre un : La crise identitaire—Ethereum pris entre deux mondes

Au début de 2025, Ethereum faisait face à une ambiguïté existentielle qu’aucune innovation technique ne pouvait résoudre. Le marché avait classé tous les actifs crypto en deux catégories nettes : d’un côté, le récit de Bitcoin comme « or numérique de la marchandise » ; de l’autre, des « actions technologiques » à haute performance comme Solana. Ethereum tentait d’occuper les deux en même temps — aucune stratégie n’a réussi.

Le problème de la marchandise : Alors que ETH sert de garantie pour la DeFi avec plus de 100 milliards de dollars en collatéral, son offre variable et son mécanisme de staking rendaient impossible de revendiquer les credentials solides de « l’or numérique » de Bitcoin. Les institutions conservatrices ne pouvaient pas l’intégrer dans leurs portefeuilles de matières premières.

Le problème des actions technologiques : En août 2025, malgré la hausse du prix d’ETH vers des sommets historiques, les revenus du protocole réseau avaient chuté de 75 % d’une année sur l’autre, à seulement 39,2 millions de dollars. Pour les investisseurs traditionnels habitués aux ratios cours/bénéfices et à l’analyse de flux de trésorerie actualisés, cela signifiait un effondrement complet du modèle économique.

Pression de la couche sandwich : Au-dessus d’Ethereum, les flux entrants dans les ETF Bitcoin continuaient de renforcer le statut macro des actifs. En dessous, l’architecture monolithique de Solana capturait l’ensemble des boom de 2025 en paiements, DePIN, et agents IA — des écosystèmes entiers fonctionnant à des frais de gaz de fraction de cent. Le perp DEX de Hyperliquid générait même des revenus de frais dépassant ceux du réseau principal d’Ethereum dans certains mois. Le marché ne pouvait répondre à la question fondamentale : où se trouvait exactement la fosse d’Ethereum ?

Chapitre deux : Clarté réglementaire—La résurrection légale

Puis vint le salut, non pas du code, mais de la loi.

Le 12 novembre 2025, le président de la SEC Paul Atkins a dévoilé « Projet Crypto », mettant fin à des années de « réglementation par application ». Le changement crucial : les actifs ne sont pas définitivement liés à leur structure d’émission initiale. Lorsqu’un réseau atteint une décentralisation suffisante — où les détenteurs de jetons ne dépendent pas d’un « effort managérial essentiel » centralisé pour leurs retours — il échappe au test de Howey.

Ethereum, avec plus de 1,1 million de validateurs et le réseau de nœuds le plus distribué au monde, a prouvé ce point. L’agence a déclaré de façon définitive : ETH n’est pas un titre.

Deux mois plus tard, le Congrès a adopté la Loi de Clarté pour les marchés d’actifs numériques, plaçant explicitement les actifs « issus de protocoles blockchain décentralisés » — nommant spécifiquement Bitcoin et Ethereum — sous la juridiction de la CFTC en tant que matières premières numériques. Les banques pouvaient désormais s’enregistrer comme « courtiers en matières premières numériques », traitant ETH comme de l’or ou des devises étrangères dans leurs bilans.

Ce cadre réglementaire a résolu le paradoxe du staking d’Ethereum : ETH lui-même restait une marchandise (gaz réseau et dépôt de sécurité), mais les récompenses des validateurs représentaient une « prestation de service » pour la sécurité du réseau — pas un rendement d’investissement. L’argent institutionnel a enfin obtenu l’autorisation légale d’acheter.

Chapitre trois : La catastrophe du modèle économique et la solution Fusaka

Une fois l’identité résolue, une question restait : où était le revenu réel ?

La catastrophe Dencun (mars 2024) : La mise à niveau a introduit l’EIP-4844 (transactions Blob) pour réduire les frais L2 de dollars à cents. Techniquement brillante. Économiquement catastrophique.

Le problème : la tarification des Blob fonctionnait selon la mécanique pure de l’offre et de la demande. Avec une offre de Blob largement supérieure à la demande initiale de L2, le coût de base s’est effondré à 1 wei (0,000000001 Gwei) indéfiniment. Résultat pratique ? Des réseaux Layer 2 comme Base et Arbitrum facturaient des frais substantiels aux utilisateurs mais ne payaient à Ethereum L1 que quelques dollars par jour — parfois moins de 10 $. La vision autrefois noble de « rollup-centric » est devenue ce que la communauté appelait brutalement « l’effet parasite ».

Alors que les transactions migraient de L1 vers L2 mais que L2 ne brûlait pas assez d’ETH via les blobs, le mécanisme de brûlage EIP-1559 s’est cassé. Au troisième trimestre 2025, la croissance annuelle de l’offre d’Ethereum a rebondi à +0,22 % — le réseau était en inflation, détruisant sa narrative d’« actif déflationniste ».

C’était le moment de Changi Prison d’Ethereum.

La résurrection Fusaka (3 décembre 2025) : La communauté de développeurs, tirant les leçons des échecs historiques, a mis en œuvre des réparations structurelles via deux innovations synchronisées.

EIP-7918—Le mécanisme de plancher de prix : Plutôt que de laisser les frais de base Blob dériver vers 1 wei, la mise à niveau a établi un prix minimum : le frais de base Blob ne peut pas tomber en dessous de 1/15,258 du frais de gaz L1 d’Ethereum mainnet. Tant que le réseau reste raisonnablement occupé — lancements de jetons, activité DeFi, minting NFT — ce plancher monte automatiquement. Les réseaux L2 ont cessé d’obtenir une sécurité quasi gratuite.

Impact : les frais de base Blob ont explosé de 15 millions de fois du jour au lendemain (de 1 wei à la gamme 0,01-0,5 Gwei). Alors que les utilisateurs L2 payaient encore une fraction de cent par transaction, les revenus de l’E1 d’Ethereum ont augmenté de 1 000 fois. Des L2 plus prospères se traduisaient directement par des revenus L1 plus élevés.

EIP-7594 (PeerDAS)—L’expansion de l’offre : Pour éviter que des prix plus élevés n’étouffent la croissance L2, la mise à niveau a simultanément activé l’échantillonnage de disponibilité des données par pairs, permettant aux nœuds de vérifier les données en échantillonnant aléatoirement des fragments plutôt que de télécharger l’intégralité des blobs. La pression sur la bande passante et le stockage des nœuds a chuté d’environ 85 %.

Cela a libéré l’expansion de l’offre de blobs, passant de 6 par bloc à 14 et plus. Ethereum a réussi à construire un modèle économique « augmenter à la fois le volume et le prix ».

Le nouveau modèle fiscal B2B : Ethereum L1 fonctionne désormais comme une couche de règlement et de sécurité :

• En amont : les réseaux L2 (Base, Arbitrum, Optimism) agissent comme « détaillants en contact avec le client »
• Produits principaux : espace d’exécution à haute valeur pour les preuves de règlement et l’atomicité DeFi, plus un stockage abondant de blobs
• Mécanisme de revenus : L2 paie « loyer » pour ces ressources proportionnellement à leur valeur économique ; la majorité du loyer (ETH brûlé) augmente la valeur pour tous les détenteurs ; une partie va aux validateurs en récompenses de staking

La boucle de rétroaction : plus de L2 prospères demandent plus de blobs → revenus L1 plus élevés → plus d’ETH brûlé → rareté du réseau → sécurité renforcée → attirant des actifs premium.

Selon les estimations des analystes, le taux de brûlage d’ETH d’Ethereum devrait augmenter de 8x en 2026 seulement après l’activation de Fusaka.

Chapitre quatre : Nouveaux cadres d’évaluation pour un actif hybride

Avec le modèle économique restauré, Wall Street faisait face à un défi de valorisation sans précédent : comment évaluer un actif qui est à la fois une marchandise, un actif de capital et une monnaie ?

Approche de flux de trésorerie actualisés (DCF) : Malgré sa classification en tant que marchandise, Ethereum génère un flux de trésorerie mesurable (frais de transaction brûlés). L’analyse du premier trimestre 2025 de 21Shares a utilisé une modélisation de croissance en trois étapes, extrapolant les revenus futurs de frais sous des hypothèses conservatrices (taux d’actualisation de 15,96 %) pour atteindre une valeur équitable de 3 998 $, ou dans des scénarios optimistes (taux d’actualisation de 11,02 %) atteignant 7 249 $.

Le mécanisme post-Fusaka offre une base solide pour les projections de revenus futures. Le revenu garanti de la couche L1 est désormais linéaire à l’échelle de croissance attendue de la L2 — plus de peur existentielle que les revenus pourraient s’effondrer à zéro.

Modèle de prime de monnaie : Au-delà des flux de trésorerie mesurables, Ethereum possède une valeur intangible en tant que collatéral DeFi (TVL dépassant $100 milliard), monnaie de règlement pour NFT et transactions L2, et avec des blocages ETF dépassant maintenant 27,6 milliards de dollars plus le stockage par des entreprises comme Bitmine (3,66 millions d’ETH), la prime de liquidité ressemble à de l’or — rare, essentiel, de plus en plus difficile à acquérir.

Évaluation Trustware : Consensys a introduit le concept de « Trustware » — Ethereum ne vend pas la puissance de calcul comme AWS, mais plutôt une « finalité décentralisée et immuable ». À mesure que les actifs du monde réel sont tokenisés et migrent en chaîne, Ethereum L1 passe de « processeur de transactions » à « protecteur d’actifs ».

Si Ethereum sécurise $10 un billion d’actifs mondiaux et prélève une taxe de sécurité de seulement 0,01 % par an, la capitalisation boursière du réseau doit être suffisamment grande pour résister à une attaque à 51 %. Selon ce cadre, la valorisation d’Ethereum devient directement proportionnelle à la valeur économique qu’il protège.

Chapitre cinq : La division structurelle du marché

Les données de 2025 ont révélé une spécialisation inévitable du marché :

Domination de Solana dans le retail : Comme Visa ou Nasdaq optimisant pour le volume de transactions, Solana a capturé les paiements, l’infrastructure DePIN, les agents IA, et les memes — l’écosystème à haute fréquence, faible valeur par transaction. La vélocité des stablecoins sur Solana a même dépassé celle du réseau principal d’Ethereum à certains moments.

La couche de règlement d’Ethereum : Parallèle à SWIFT ou au système FedWire de la Réserve fédérale, Ethereum traite des « paquets de règlement » — des milliers de transactions compressées et soumises par des réseaux L2. Les actifs à faible fréquence mais à haute valeur (obligations gouvernementales tokenisées, grands règlements transfrontaliers, RWA institutionnels) restent préférés d’Ethereum pour sa sécurité supérieure et sa décentralisation éprouvée. Une décennie sans panne constitue la défense la plus profonde.

Pour des actifs valant des centaines de millions ou des milliards, la vitesse devient secondaire face à la sécurité. Pour des actifs valant quelques cents, la sécurité d’Ethereum coûte tout simplement trop cher. Le marché s’est naturellement divisé selon la valeur par transaction.

Épilogue : Des cendres à la restauration

Comme les détenus de Changi Prison qui ont finalement montré la fragilité de l’idéal sans structure, la première mise en œuvre de L2 d’Ethereum a révélé qu’une vision élégante nécessite une application économique. La mise à niveau Fusaka n’a pas rejeté l’idéal — elle l’a armé avec des incitations alignées.

Le parallèle s’arrête là. Contrairement à la révolte de la prison, la communauté d’Ethereum n’a pas détruit l’architecture. Elle l’a reconstruite.

D’ici janvier 2026, avec ETH à 2,9K $ et confronté à des vents contraires plus larges (-3,28 % en 24 heures, -13,87 % sur sept jours), Ethereum se positionne toujours fondamentalement différemment de 2024. Le modèle économique n’est plus théorique. La permission réglementaire a été accordée. Le cadre d’évaluation existe. La position concurrentielle s’est clarifiée.

Que le saut d’Ethereum vers un modèle de seigneuriage numérique pour l’économie mondiale aboutisse sur un terrain solide ou répète la tragédie de Changi Prison reste une question ouverte. Mais contrairement aux prisonniers qui ont reçu la liberté sans structure, les développeurs d’Ethereum ont appris de l’histoire : l’alignement des incitations importe plus que la foi en la nature humaine.

Le feu qui aurait pu tout détruire l’a plutôt affiné. C’est la vraie histoire de la résurrection.