Web3 en 2025 : Quand Justin Sun, les Meme Coins et les Fraudes de Milliards de Dollars ont fait de l'absurdité la nouvelle norme

Si vous pensiez que le Web3 ne pouvait pas devenir plus ridicule, 2025 nous a tous prouvés le contraire. Des meme coins présidentiels qui ont siphonné $100 million en quelques heures aux mystères des stablecoins impliquant Justin Sun et $456 million en réserves manquantes, l’industrie a continué sa tradition de combiner des pertes financières astronomiques avec une incompetence à couper le souffle. Alors que nous entrons en 2026, il est utile de revoir les moments les plus choquants de l’année — non pas pour rire, mais pour comprendre pourquoi le Web3 continue d’attirer le même cycle d’escroqueries, d’exploits et de justice sélective.

Meme coins présidentiels transformés en $100M Rug Pulls — La catastrophe Trump/Melania/Milei

Lorsque Trump a lancé son meme coin, personne n’a été surpris. Puis Melania a lancé MELANIA. Ensuite, le président argentin Milei a présenté LIBRA. Cela ressemblait à un chaos classique de meme coins — jusqu’à ce que les chiffres révèlent quelque chose de plus sinistre.

Quelques heures après le lancement de LIBRA en février 2025, l’équipe du projet a orchestré un retrait coordonné de $87 million en USDC et SOL du pool de liquidités, provoquant un effondrement de 80% du prix. Milei a supprimé ses tweets promotionnels et a lancé une enquête, mais la véritable histoire a émergé via une analyse on-chain : Bubblemaps a découvert que les adresses de déploiement de MELANIA et LIBRA étaient liées aux mêmes acteurs derrière les rug pulls précédents (TRUST, KACY, VIBES). Le market maker Kelsier Ventures — décrit par les chercheurs en crypto comme une « opération criminelle familiale » — a été impliqué. Plus dommage : un proche de Milei a reçu $5 million pour promouvoir LIBRA, ce qui fait que le vol présumé est en fait une fraude sponsorisée par l’État.

L’indice d’absurdité : maximum. Quand des figures politiques instrumentalisent les cryptomonnaies pour siphonner la richesse de leurs supporters, qu’est-ce qui reste à croire ?

Le vol interne d’Infini : quand une addiction au jeu d’un développeur détruit la confiance

La banque de stablecoins Infini a été piratée pour 49,5 millions de dollars le 24 février 2025. Ou du moins, c’est ce qu’il semblait. Le fondateur Christian a immédiatement promis un remboursement complet et a supplié le « hacker » pour un accord : rendre 80% et garder 20% en prime pour les white-hats.

Un mois plus tard, des documents judiciaires ont révélé la vérité : le « hacker » était un développeur très fiable nommé Chen Shanxuan, avec le plus haut niveau d’accès aux contrats de l’entreprise. Il avait exploité la période de transition après la finalisation du système pour garder secrètement le contrôle via des adresses cachées. La raison ? Chen Shanxuan était accro au jeu. Malgré ses millions de revenus annuels, il était enterré sous une dette de prêts en ligne et désespéré. Il a pris le risque ultime et a tout perdu.

C’est un rappel que dans le Web3, faire confiance à un développeur avec un contrôle absolu sur les smart contracts est un risque existentiel.

La guerre des oracles : comment une baleine UMA a forcé Polymarket à réécrire la réalité

Polymarket était en pleine croissance après l’élection américaine de 2024. Mais en mars 2025, un marché de prédiction sur « Est-ce que l’Ukraine acceptera l’accord minier de Trump ? » a été manipulé par une baleine détenant 5 millions de tokens UMA. À l’approche de la date limite, alors que le marché évaluait « Oui » à une probabilité proche de zéro, la baleine a voté contre le résultat, incitant d’autres utilisateurs à faire de même. Le résultat est passé à 100% « Oui » — malgré que l’Ukraine n’ait rien fait.

Comment cela a-t-il été possible ? La gouvernance des oracles d’UMA permet aux détenteurs de tokens de voter sur des résultats contestés. Le système supposait qu’aucun acteur unique ne détiendrait assez de tokens pour modifier unilatéralement les résultats. Cette supposition était fausse. Polymarket a reconnu l’erreur mais a refusé de la corriger, la qualifiant de « partie des règles ». En août, UMA a ajouté un mécanisme de liste blanche, mais cela n’a fait que masquer le problème de centralisation sous-jacent — pas le défaut fondamental.

La question plus profonde : peut-on prétendre que Polymarket est « décentralisé » quand de gros détenteurs de tokens peuvent simplement voter pour rendre la réalité insignifiante ?

La saga Justin Sun TUSD : $50M en réserves manquantes et le théâtre juridique

En avril 2025, Justin Sun a publiquement accusé First Digital Trust $456M FDT(, une institution de confiance de Hong Kong, d’avoir illégalement transféré )million en fonds de réserve TUSD. Mais l’histoire est bien plus complexe — et bien plus accablante.

Le titre officiel de Justin Sun était « Conseiller du marché asiatique » chez Techteryx $456 la société mère de TUSD(, mais des documents du Centre Financier International de Dubaï ont révélé qu’il était en réalité le « propriétaire ultime bénéficiaire ». TrueCoin, l’opérateur original, avait désigné FDT comme dépositaire. Selon le récit de Sun, des employés de FDT ont conspiré pour déplacer des fonds du fonds autorisé des Îles Cayman )ACFF( vers Aria DMCC — une entité de Dubaï liée à la femme du contrôleur d’ACFF — sans autorisation.

La défense de FDT : ils ont reçu des instructions d’un « représentant de Techteryx » qu’ils ne faisaient pas confiance, ils ont donc transféré les fonds « pour des raisons de sécurité » vers Aria DMCC )sans expliquer pourquoi déplacer des fonds vers une entité non autorisée améliore la sécurité(. FDT affirme pouvoir rendre l’argent si le véritable contrôleur de Techteryx le demande.

Le coup de théâtre : lorsqu’un juge a demandé à Sun de se présenter comme représentant légal de Techteryx lors d’une audience, Sun est apparu en vidéo sous le pseudonyme « Bob », puis a révélé sa véritable identité. Son refus de représenter officiellement Techteryx a alimenté les spéculations : Sun a-t-il volontairement évité la responsabilité légale, ou était-il réellement inquiet de l’application de la loi ? Quoi qu’il en soit, )million reste bloqué dans un limbe juridique, et l’ambiguïté prudente de Justin Sun sur son rôle n’inspire pas confiance.

Le spectacle de la fausse mort de Zerebro : du théâtre du suicide au lancement du token Legacoin

Le 4 mai 2025, Jeffy Yu, co-fondateur de Zerebro, a organisé une diffusion en direct sur pump.fun qui aurait abouti à lui tirer dessus en caméra. La vidéo est devenue virale. La communauté a pleuré. Puis le scepticisme s’est installé.

Pourquoi ? Parce qu’avant la diffusion, Jeffy avait publié un livre blanc pour « Legacoin » — un concept où les développeurs promettent de ne jamais vendre leurs avoirs et de les verrouiller à vie après leur décès, créant ainsi des « héritages numériques éternels ». Le même jour, le token LLJEFFY a été lancé. Un jour plus tard, un avis de décès est apparu. Puis un article automatisé de Mirror : « Si vous voyez cet article, je suis déjà mort… »

Des messages fuités ont ensuite révélé la vérité : Jeffy avait été ciblé par des harceleurs, des extorqueurs et des blackmailers qui publiaient ses informations personnelles et proféraient des menaces. Il a simulé sa mort pour disparaître de la vue publique. Sa raison déclarée : une sortie publique ferait plonger le prix du token, entraînant des conséquences pires.

Mais une analyse on-chain ultérieure par Lookonchain a montré qu’au 7 mai, un portefeuille possiblement associé à Jeffy a vendu 35,55 millions de ZEREBRO pour 8 572 SOL $456 ~1,27 million de dollars(, puis a transféré 7,1 millions de SOL au portefeuille du développeur LLJEFFY. Jeffy était-il vraiment terrorisé, ou a-t-il orchestré une sortie élaborée pour encaisser en toute sécurité ? Probablement les deux.

La )Hack de Sui : le réseau valide le gel, suscitant des inquiétudes sur la centralisation

Le 22 mai 2025, Cetus DEX sur Sui a subi une exploitation par erreur de précision qui a coûté $223M million. Deux heures plus tard, les validateurs de Sui avaient « gelé » $223 million des actifs volés. Comment ? En obtenant un vote à 2/3 pour ignorer les transactions du hacker, rejetant effectivement le transfert on-chain.

L’équipe de Sui aurait demandé aux validateurs de déployer un code pour « récupérer » les fonds sans la signature de l’attaquant. Mais les validateurs ont dit n’avoir jamais reçu une telle demande, et l’équipe de Sui a confirmé qu’aucun code de récupération n’avait été déployé.

Voici la question gênante : si je transfère des fonds à la mauvaise adresse sur Sui, le réseau va-t-il aussi geler ma transaction ? La volonté du réseau de faire une « exception » pour un hack de haut niveau révèle une vérité dure : les blockchains Layer 1 avec consensus de validateurs peuvent choisir quels transactions honorer. Le débat sur la centralisation paraît académique quand les validateurs peuvent simplement veto les transferts.

L’échec de la cotation de Conflux à Hong Kong : quand un rêve blockchain suspend le trading

Les fondateurs de Conflux, Long Fan et Wu Ming, ont orchestré une cotation par backdoor via Leading Pharmaceuticals Biotechnology, une société écran cotée à Hong Kong. Le plan était audacieux : les fondateurs rejoindraient le conseil en avril 2025, Leading Pharma lèverait HK$58,8 millions par augmentation de capital, et la société se rebaptiserait « Xingtai Chain Group ». Surfeant sur la vague Web3, l’action aurait dû monter en flèche.

Mais cela a échoué. La levée de fonds a échoué en septembre à cause de conditions non remplies. Le prix de l’action a chuté. Le 17 novembre, la Bourse de Hong Kong a ordonné la suspension du trading, car la société « ne remplissait pas les conditions de cotation continue ». Le message : même à Hong Kong, favorable au Web3, il y a des limites à flouer ouvertement la gouvernance réelle.

La nouvelle escroquerie de Jia Yueting : fonds indiciels crypto pour l’entrepreneur endetté

Jia Yueting, l’entrepreneur en série derrière Faraday Future $162 la société de véhicules électriques qui perd de l’argent tout en prétendant une rentabilité imminente(, a trouvé un nouveau terrain de jeu : la cryptomonnaie. En août 2025, Faraday Future a annoncé les produits « C10 Index » et « C10 Treasury » — essentiellement un hedge fund qui lèverait des capitaux pour acheter du Bitcoin, Ethereum et d’autres cryptos du top 10.

Le pitch : utiliser le capital des investisseurs pour acheter )million à $500 milliard en actifs crypto, les staker pour générer du rendement, et faire croître les retours jusqu’à un objectif de $1 milliard. Jia a immédiatement sécurisé $10 million en financement initial. Il a même investi un autre $30 million dans la biotech Qualigen Therapeutics pour l’aider à « passer à la crypto », avec Jia comme conseiller. Il fait aussi la promotion d’un partenariat avec Tesla pour accéder aux réseaux Supercharger.

Le schéma est clair : la stratégie de Jia consiste à utiliser chaque levée de fonds pour financer les pertes des ventures précédents. La crypto n’est que son dernier véhicule d’abus.

La déconnexion de USDX : la sortie douteuse du fondateur confirme les problèmes du projet

USDX a levé $30 million lors d’un tour de financement à une valorisation de $45 million. Son mécanisme était presque identique à celui d’Ether USDe, avec des stratégies delta-neutres sur altcoins pour « des rendements plus élevés ». Puis en novembre 2025, le projet a dépegé de façon catastrophique.

L’enquêteur on-chain 0xLoki a tracé l’effondrement vers deux adresses suspectes qui ont commencé à drainer la liquidité de USDX et sUSDX sur toutes les plateformes de prêt fin octobre. La mécanique : les utilisateurs pouvaient échanger sUSDX contre USDT en un jour, mais ces adresses ont extrait des collatéraux bien au-delà de ce qui réapprovisionnait les pools.

Le plus accablant : une adresse était directement liée à Flex Yang, le fondateur de USDX. Si le fondateur se dépêche de sortir, que cela signifie-t-il ?

En creusant, on découvre un pattern : Flex Yang a fondé PayPal Finance $275 qui a implosé lors du marché baissier de 2022( et HOPE )qui a disparu après qu’un produit de prêt a été attaqué(. Trois projets, trois échecs. À un moment donné, la coïncidence devient de la négligence.

L’accord truqué de VC de Berachain : )Clause de remboursement dévoile l’hypocrisie du Web3

En novembre 2025, des documents leakés ont montré que Berachain proposait à Brevan Howard’s Nova Digital un accord spécial : si les tokens BERA performaient mal, Nova pouvait demander un remboursement complet de son investissement de $25M million dans l’année suivant le lancement du token $25 d’ici le 6 février 2026(.

Ce n’est pas du capital-risque — c’est un prêt garanti déguisé en investissement. Le co-fondateur de Berachain, Smokey the Bera, a affirmé que la clause était conçue pour protéger contre « les échecs de lancement de tokens », pas contre les pertes de marché. Mais deux investisseurs anonymes en Série B ont déclaré que l’équipe n’avait jamais divulgué ce traitement spécial, ce qui pourrait violer les obligations de divulgation en matière de valeurs mobilières.

Le problème éthique : si Berachain offre des garanties de remboursement à certains VCs alors que d’autres investisseurs supportent le risque de baisse, c’est une fraude déguisée en conformité.

La grande question : pourquoi le Web3 ne parvient toujours pas à apprendre

2025 a vu des innovations dans la fraude, mais pas dans la gouvernance. Des meme coins présidentiels à la manipulation d’oracles, du vol interne au gel sélectif des fonds, l’année a montré que les problèmes fondamentaux du Web3 restent structurels : concentration du pouvoir, architectures de confiance inadéquates, et la croyance persistante que la technologie peut résoudre des problèmes enracinés dans la nature humaine.

L’histoire de TUSD de Justin Sun résume parfaitement cette contradiction : une stablecoin d’un milliard de dollars dont la légitimité repose sur la bonne foi de personnes opérant dans des zones grises juridiques. L’accord VC de Berachain montre que la « décentralisation » est creuse quand les fondateurs peuvent créer des classes secrètes d’investisseurs. La fausse mort de Zerebro et la pivot crypto de Jia Yueting prouvent que le Web3 attire précisément les acteurs les plus susceptibles de l’abuser.

La vérité inconfortable : le Web3 n’a pas besoin d’une réglementation plus stricte au sens d’un contrôle gouvernemental — il a besoin d’une meilleure autogestion. Il lui faut des systèmes d’oracles invulnérables à la manipulation par des baleines. Il lui faut des stablecoins avec des custodians réellement indépendants. Il lui faut des termes de venture qui traitent tous les investisseurs équitablement.

Tant que le Web3 ne résoudra pas ces problèmes structurels, 2026 apportera simplement de nouvelles variantes des mêmes fraudes. Attendez-vous à des coins présidentiels, à des vols internes, à une nouvelle saga Justin Sun. Parce que dans le Web3, le plus grand scénariste reste la nature humaine, infiniment créative dans sa capacité à tromper.