Les logiciels de trading AI sont-ils illégaux ? Les programmeurs qui développent ce type de produit enfreignent-ils la loi ? Analyse d'un cas réel à Shanghai

null

Avec le développement rapide de l’économie numérique, l’intelligence artificielle est sans aucun doute l’un des domaines les plus innovants et à fort potentiel actuellement. De nombreux entrepreneurs et programmeurs en IA se lancent avec enthousiasme et rêves technologiques. Cependant, des modèles commerciaux apparemment innovants peuvent également dissimuler de nombreux risques juridiques non détectés.

Ce cas analysera en profondeur, à travers la première affaire à Shanghai d’utilisation d’un « robot de trading IA » pour la recommandation illégale de titres, les risques juridiques auxquels peuvent faire face les entrepreneurs en IA, programmeurs et équipes techniques lorsqu’ils exercent dans les domaines de la fintech, du trading quantitatif, etc., et proposera des recommandations pour la conformité.

I. Auteur de cet article : Maître Shao Shiwei

1. Première affaire à Shanghai d’exploitation illégale d’un logiciel de trading IA : le contrôleur de la société condamné à sept ans neuf mois de prison

Résumé de l’affaire :

La société S, sans l’approbation des autorités compétentes, a exploité la plateforme en ligne « Xundong Quantitative » pour vendre aux clients des produits de trading tels que « Arbitrage de plage » et « Robot de trading DIY » de la société S, fournissant des services de conseil en valeurs mobilières tels que le moment d’achat et de vente d’actions spécifiques, ainsi que des recommandations d’actions. Le montant total des bénéfices s’élève à plus de 30 millions de RMB[i].

Après jugement par deux niveaux de tribunaux, le contrôleur effectif de la société S, Zhong, a été condamné à sept ans neuf mois de prison.

2. La vente de logiciels de trading quantitatif IA est-elle illégale ?

Dans cette affaire, le patron de la société technologique Zhong estime que [ii] :

Le robot de trading DIY qu’il a développé est basé sur un plan défini par le client lui-même, aidant ce dernier à filtrer et acheter les actions souhaitées. Selon Zhong, la stratégie d’achat est entièrement élaborée par le client, le logiciel ne faisant que l’analyse de données, sans comportement de recommandation de titres, donc l’exploitation de la société ne nécessite pas de qualification spécifique.

Cependant, ce point de vue n’a pas été retenu par la cour. De nombreux acteurs de l’industrie IA, y compris des programmeurs, peuvent partager une vision similaire :

Le logiciel de trading IA n’est qu’un outil de filtrage d’informations, et non un conseil en investissement. Le logiciel automatise la collecte et l’organisation de données publiques du marché (flux de capitaux, volume de transactions, etc.), aidant ainsi l’utilisateur à améliorer l’efficacité du traitement de l’information. La décision finale appartient entièrement à l’utilisateur, ce qui est fondamentalement différent de la recommandation de titres ou de la promesse de rendement, qui relèvent du « conseil en valeurs mobilières ». Par conséquent, ils considèrent que ce type de logiciel appartient à un « service technologique d’information neutre » et non à une « activité illégale de conseil en valeurs mobilières », et ne devrait pas constituer une opération commerciale illégale selon l’article 225 du Code pénal.

Dans cette optique, les « facteurs » (tels que les mouvements de capitaux ou de secteurs) et le modèle « Arbitrage de plage » basés sur des données publiques et objectives, ne font que calculer et présenter des données. Ce que fait le logiciel, c’est simplifier le traitement de l’information, sans jugement de valeur ou décision d’investissement subjective. L’utilisateur effectue ses transactions selon ses propres réglages, et le logiciel n’exécute que de manière automatique lorsque certaines conditions sont remplies, ce qui constitue un outil d’exécution autonome après décision de l’utilisateur, et non une substitution de décision par la société.

Si l’utilisation de techniques d’analyse de données et d’automatisation suffit à constituer une infraction, alors tous les logiciels IA ou terminaux de données financières proposant des outils similaires (comme Tonghuashun, certaines fonctionnalités de Dongfang Caifu) pourraient également être considérés comme des opérations commerciales illégales, ce qui est manifestement déraisonnable.

Alors, pourquoi l’activité de la société S a-t-elle été reconnue comme une infraction pénale d’exploitation illégale ?

3. Pourquoi le tribunal a-t-il considéré qu’il s’agissait d’une infraction d’exploitation illégale : décomposition du modèle d’affaires de S

D’un point de vue du modèle d’affaires, la situation dépasse largement la simple vente de logiciels de trading IA. La société ne se limite pas à fournir des stratégies comme « Arbitrage de plage », mais propose également différents niveaux d’abonnement VIP, à 8800 et 28800 RMB. Par ces abonnements, S facture des « frais de service d’accès à l’interface », c’est-à-dire un « accès illégal aux canaux de trading des courtiers », réalisant ainsi un bénéfice total de plus de 3 millions de RMB.

Plus précisément, l’abonnement à 8800 RMB donne accès à des services comme « Arbitrage de plage ». Ce dernier consiste à analyser la hausse et la baisse de plusieurs jours d’une action, calculer une valeur de référence, et recommander le moment d’achat ou de vente, ou fournir directement une stratégie de trading pour aider à l’investissement quantitatif. Si le client n’est pas satisfait de l’algorithme ou des stratégies préprogrammées, il peut également obtenir une analyse et des recommandations supplémentaires via le service client.

L’abonnement à 28800 RMB permet, quant à lui, de définir ses propres « pistes d’investissement » et allocations de fonds en utilisant les données, modèles et paramètres fournis par la société. Dès que les conditions prédéfinies sont remplies, le logiciel exécute automatiquement les ordres d’achat ou de vente.

Ainsi, la raison pour laquelle la société S constitue une infraction d’exploitation illégale est la suivante :

L’abonnement à 8800 RMB, en réalité, fournit une recommandation d’investissement concrète — indiquant quand acheter ou vendre une action, proposant une stratégie de trading, avec un service client qui analyse et recommande, ce qui va directement à l’encontre de la simple fourniture d’informations. La core de ce service est une recommandation d’investissement, dépassant totalement le cadre d’un intermédiaire d’informations.

L’abonnement à 28800 RMB, en combinant les données et modèles fournis par la société, remplace directement la décision de l’utilisateur pour exécuter des transactions. La fonction d’exécution automatique du logiciel joue ici le rôle de canal de trading et d’exécution d’ordres, ce qui constitue le cœur de l’activité de courtage.

La combinaison de ces deux aspects permet à la société S d’éviter le rôle de courtier agréé, en réalisant directement des opérations qui devraient normalement être effectuées par des sociétés de courtage ou de conseil en investissement agréées.

4. Limites de conformité des logiciels de trading IA : critères de distinction entre crime et non-crime

Selon cette analyse, cela signifie-t-il que, pour des individus ou sociétés n’ayant pas obtenu de licences telles que « Licence d’exploitation de la gestion des valeurs mobilières et des futures » ou « Qualification pour la vente de fonds d’investissement », la vente de logiciels de trading IA est interdite par la loi ? Bien sûr que non.

En pratique, le point central de la controverse ne réside pas dans l’utilisation de l’IA ou dans le quantitatif, mais dans : le produit et le service final sont-ils des données et outils neutres, ou bien des « conseils en investissement et exécution de transactions » ? En d’autres termes, on regarde si l’on a franchi la frontière entre un service technologique neutre et une activité de conseil en valeurs mobilières ou de gestion de titres.

En comparant le modèle d’affaires de S, on peut illustrer cela à travers trois niveaux :

1. Niveau fonctionnel :

Les modèles « Arbitrage de plage » et les recommandations du service client donnent des instructions précises sur « quand acheter ou vendre quelle action ». Cela passe de « qu’est-ce » (les faits de données) à « comment faire » (décision d’investissement), ce qui constitue l’essence même du conseil en investissement.

Selon le « Règlement provisoire sur la supervision de l’utilisation de logiciels de recommandation de titres dans le cadre de la gestion de valeurs mobilières (2020, deuxième révision) » article 1 : Les logiciels ou outils qui ont uniquement pour fonction la synthèse d’informations sur les valeurs mobilières ou la statistique de données historiques, sans fournir « des analyses d’investissement spécifiques, des prévisions de tendance, des recommandations de sélection de titres ou des conseils d’achat/vente concrets » ne relèvent pas du « logiciel de recommandation de titres ».

Ainsi, si un outil IA ne fait que présenter des données objectives telles que la synthèse d’informations, la statistique de données historiques, les flux de capitaux ou les mouvements sectoriels, sans fournir d’analyse spécifique, de prévision ou de recommandation d’achat/vente, il s’agit plutôt d’un outil d’information neutre.

2. Niveau logique commerciale :

Le modèle commercial de S repose sur la perception que le client paie des frais élevés pour des abonnements hiérarchisés, basés sur la « fourniture de conseils d’investissement rentables et de facilités de trading ». Du point de vue du client, il paie pour « qui peut m’aider à faire rapidement de l’argent ». En essence, cela revient à vendre des services de conseil en investissement et de canal de trading.

En revanche, si le produit se limite à une vente unique de logiciel ou à une facturation par abonnement de données, avec une valeur principale dans l’outil d’information lui-même, sans que la « rentabilité » ne soit un argument central, cela s’inscrit plutôt dans une logique de service technologique ou d’information.

3. Niveau opérationnel :

Le service de S, notamment pour l’abonnement à 28800 RMB, permet à l’utilisateur de définir ses conditions, puis le logiciel exécute automatiquement tout le processus, de la décision à l’ordre. Cela remplace partiellement le rôle de l’investisseur ou du courtier.

En revanche, si le produit ne fournit que des outils d’analyse, laissant à l’utilisateur la décision et l’exécution, sans automatisation, le risque global reste plus contrôlable.

5. La technologie « black tech » entraîne une application multiple des infractions

La capacité du logiciel de S à aider rapidement les clients à faire du trading automatique repose sur l’achat d’un programme de hacking (cheval de Troie) auprès de Han, un « hacker » qui a développé un programme de triche, puis l’a intégré dans le logiciel de la société, déployé sur ses serveurs, permettant à l’account de S de contourner les protections techniques de Tongdaxin (fournisseur de terminal de cotation), d’accéder illégalement aux canaux de trading des courtiers, et d’effectuer des transactions automatisées, en facturant des frais d’accès.

À ce titre, Han a été condamné à trois ans de prison pour avoir fourni un programme d’intrusion dans un système informatique. Zhong, contrôleur effectif, et Kong, responsable technique, ont été condamnés pour exploitation illégale et violation de droits d’auteur.

La raison en est que, dans un cadre conforme, la structure fondamentale du trading doit être :

(Je préfère toujours la méthode de dessin la plus simple)

L’échange est responsable des règles et du mécanisme de compensation, le courtier étant l’unique opérateur légal établissant une relation client avec l’investisseur, qui participe via le courtier. Les fournisseurs de services de plateforme de cotation et de trading, comme Tongdaxin, fournissent un support technique, sans participer à l’activité de courtage ni établir de relation de service avec l’investisseur.

Mais dans cette affaire, en raison de l’intervention de S, la structure a évolué vers :

L’investisseur établit d’abord une relation commerciale avec S, achetant des produits et services comme « Arbitrage de plage » ou « robot de trading ». S, en piratant l’interface de Tongdaxin et en contournant les protections techniques, accède illégalement aux canaux de trading des courtiers, réalise des opérations automatisées, et facture en continu les clients.

Dans cette configuration, ni le courtier ni Tongdaxin ne sont organisateurs ou bénéficiaires de l’activité, mais deviennent passivement des « objets exploités » dans la voie technique. La véritable entité qui construit le modèle, contrôle le chemin de trading, et réalise des profits via la facturation, c’est toujours S.

6. Conseils de risque pour les entrepreneurs IA et programmeurs :

Ce cas, où une société technologique a été condamnée pour « logiciel de trading IA », révèle en réalité la zone floue de conformité de nombreux projets IA, produits de trading quantitatif, outils fintech.

Pour les entrepreneurs IA, responsables d’entreprise, partenaires techniques, programmeurs ou chefs de produit, si vous exercez ou envisagez d’entrer dans ces domaines, il est conseillé d’évaluer prudemment votre produit et votre modèle commercial, afin de vous assurer qu’ils ne touchent pas à la réglementation sur les activités de valeurs mobilières, et d’éviter d’être considérés à tort comme des conseils en investissement ou une gestion déguisée de titres.