Crise de gouvernance de Zcash : quand les structures à but non lucratif rencontrent des ambitions de milliards d'utilisateurs

L’industrie de la cryptomonnaie voit son débat récurrent entre exécution à but lucratif et principes à but non lucratif atteindre un nouveau point critique dans l’écosystème Zcash. Le 8 janvier, Josh Swihart, PDG de Electric Coin Company (ECC)—l’équipe de développement principal derrière Zcash (ZEC)—a annoncé que toute l’équipe quittait sa structure organisationnelle initiale pour établir CashZ, une nouvelle entité à but lucratif. Ce mouvement a provoqué une onde de choc sur le marché, avec une chute d’environ 20 % du prix de ZEC, actuellement autour de 371,13 $ avec une baisse sur 24 heures de -6,40 %.

Le point de rupture structurel

Le conflit tourne autour d’une tension fondamentale : Bootstrap, l’organisme de gouvernance à but non lucratif supervisant l’ECC, s’éloignait de plus en plus de ce que l’équipe de l’ECC considérait comme la mission centrale de Zcash. Du point de vue de l’ECC, la structure à but non lucratif est devenue une cage—limitant la levée de capitaux, restreignant les mécanismes d’incitation, et freinant la vitesse d’exécution. La départ n’était pas une décision spontanée mais ce que l’équipe qualifiait de « licenciement constructif », où les conditions d’emploi étaient modifiées unilatéralement, rendant impossible l’exercice des fonctions de manière éthique et professionnelle.

Le conseil de Bootstrap, en revanche, craignait que les voies de privatisation n’exposent Zcash à des vulnérabilités juridiques et à des attaques motivées politiquement. Les deux camps prétendent soutenir l’expansion de Zcash à une échelle de milliards d’utilisateurs, mais ils sont fondamentalement en désaccord sur les mécanismes pour y parvenir en toute sécurité.

CashZ : une continuation, pas une bifurcation

La nouvelle startup à but lucratif CashZ représente une continuité plutôt qu’une scission. Construite sur la base du code existant de Zcash, CashZ se concentre spécifiquement sur la commercialisation et la mise en produit de portefeuilles. Crucialement, elle ne crée pas de nouvelle blockchain, n’émet pas de nouveau jeton, et maintient son engagement envers la fondation du protocole de confidentialité de Zcash.

Les observateurs du secteur notent que cela ressemble aux dynamiques de restructuration récentes dans l’espace de la technologie de la confidentialité. La véritable distinction n’est pas idéologique mais structurelle : les startups peuvent itérer rapidement, lever des capitaux de manière dynamique, et aligner la rémunération sur les jalons du produit—des capacités historiquement limitées dans les cadres ©(3).

La parallèle avec OpenAI : compromis entre but lucratif et non lucratif

La situation de Zcash fait écho à la tension continue observée dans le drame de gouvernance d’OpenAI, où une faction soutient que les entités à but lucratif permettent une montée en puissance durable et une livraison continue de valeur, tandis qu’une autre insiste sur le fait que la gouvernance à but non lucratif offre des garde-fous éthiques plus solides et une meilleure gestion des risques.

Les deux camps ont des arguments légitimes. Les structures à but non lucratif offrent une protection idéologique contre les pressions du marché et garantissent l’alignement avec les biens publics. Mais elles peinent aussi à mobiliser des capitaux, à retenir les talents via des incitations en actions, et à pivoter rapidement stratégiquement—des prérequis pour atteindre une adoption grand public.

Zaki Manian, membre du conseil de Bootstrap, a par la suite publié des déclarations reconnaissant cette complexité. Même les partisans du chemin initial à but non lucratif ont reconnu que les contraintes institutionnelles sont réelles ; la divergence venait d’un désaccord sur « comment exécuter en toute sécurité la transition », et non sur la nécessité de la transformation.

Implications pour le marché et le schéma plus large

La rupture de gouvernance de Zcash illustre un cycle récurrent dans les projets cryptographiques matures : lorsque les protocoles passent d’expériences idéologiques à des déploiements à l’échelle commerciale, la tension entre structure à but non lucratif et startup devient aiguë. La question change de « devons-nous évoluer ? » à « quel substrat organisationnel permet une montée en puissance sans risque systémique ? »

La baisse de 20 % du prix reflète l’incertitude du marché quant aux risques de fragmentation. Pourtant, des observateurs comme Raoul Pal et les animateurs du podcast The Rollup présentent cela différemment—pas comme un échec de l’écosystème mais comme une adaptation structurelle nécessaire. Sans bifurquer la blockchain ni diluer la tokenomique, l’émergence de CashZ permet à l’innovation produit de continuer à la vitesse d’une startup tout en préservant l’intégrité du protocole Zcash.

L’ambition de la monnaie axée sur la confidentialité d’atteindre un milliard d’utilisateurs pourrait finalement nécessiter cette double structure : un protocole décentralisé gouverné par des mécanismes communautaires, associé à des entités commerciales agiles construisant des interfaces utilisateur et des couches de monétisation. La réussite spécifique de Zcash dans l’exécution de ce modèle reste incertaine, mais le schéma lui-même semble de plus en plus inévitable dans l’industrie.