J’ai récemment lu une analyse approfondie des portefeuilles numériques, qui est en effet un peu intéressante.
En ce qui concerne les portefeuilles, la facilité d’utilisation est en réalité secondaire – le vrai défi est la sécurité. C’est une limite rouge à laquelle les produits portefeuille doivent se conformer.
Une plateforme d’échange de premier plan a une bonne stratégie de sécurité : au lieu de laisser les utilisateurs marcher sur le gouffre quelques fois, il vaut mieux éliminer le risque avant que la transaction ne soit confirmée. Quelle est la différence dans cette façon de penser ? L’un est la réponse passive, l’autre la défense active. Le premier semble avoir un problème puis le résout, tandis que le second s’arrête directement avant que le danger ne survienne.
Pour les utilisateurs, cela signifie que chaque point de « confirmation » a été vérifié par la sécurité au niveau système. Ce concept de conception mérite effectivement d’être appris dans l’industrie.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
HappyMinerUncle
· Il y a 17h
La défense proactive est vraiment fiable, cela évite d'être constamment sur le qui-vive.
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· 2025-12-31 18:52
La défense proactive est vraiment exceptionnelle, elle est beaucoup plus fiable que ces solutions de type « après coup » de type Zhuge Liang.
Voir l'originalRépondre0
RegenRestorer
· 2025-12-30 07:45
La défense proactive doit effectivement être examinée, mais peu de portefeuilles peuvent réellement être mis en œuvre.
Voir l'originalRépondre0
JustAnotherWallet
· 2025-12-29 17:53
La sécurité avant tout, c'est indéniable, mais en pratique ? Peu de gens peuvent réellement y parvenir
Voir l'originalRépondre0
RektButSmiling
· 2025-12-29 17:48
C'est bien dit, la défense proactive est vraiment beaucoup plus efficace que la réparation après coup. J'ai juste peur que certains portefeuilles utilisent encore l'ancienne méthode, et qu'ils ne pensent à changer qu'une fois que le problème survient.
Voir l'originalRépondre0
GetRichLeek
· 2025-12-29 17:44
C'est bien dit, mais dans la réalité ? La dernière fois que j'ai subi une perte importante, c'était parce que j'ai été trompé par une "vérification de sécurité". Les données sur la chaîne montraient un faible risque, mais j'ai quand même été attaqué. Les manipulateurs savent vraiment comment jouer le jeu.
Voir l'originalRépondre0
WhaleWatcher
· 2025-12-29 17:43
La défense proactive est vraiment efficace, elle est beaucoup plus fiable que ces solutions de type « après coup »
Voir l'originalRépondre0
GasGuzzler
· 2025-12-29 17:35
Honnêtement, en matière de sécurité, cette plateforme a toujours fait semblant, mais celle-ci a enfin compris.
Voir l'originalRépondre0
SandwichVictim
· 2025-12-29 17:35
C'est bien dit, mais la réalité est que la plupart des portefeuilles adoptent encore la stratégie de défense passive...
Voir l'originalRépondre0
FundingMartyr
· 2025-12-29 17:24
La défense proactive est en effet plus pertinente, elle est bien plus fiable que le rôle de Zhuge Liang après coup.
J’ai récemment lu une analyse approfondie des portefeuilles numériques, qui est en effet un peu intéressante.
En ce qui concerne les portefeuilles, la facilité d’utilisation est en réalité secondaire – le vrai défi est la sécurité. C’est une limite rouge à laquelle les produits portefeuille doivent se conformer.
Une plateforme d’échange de premier plan a une bonne stratégie de sécurité : au lieu de laisser les utilisateurs marcher sur le gouffre quelques fois, il vaut mieux éliminer le risque avant que la transaction ne soit confirmée. Quelle est la différence dans cette façon de penser ? L’un est la réponse passive, l’autre la défense active. Le premier semble avoir un problème puis le résout, tandis que le second s’arrête directement avant que le danger ne survienne.
Pour les utilisateurs, cela signifie que chaque point de « confirmation » a été vérifié par la sécurité au niveau système. Ce concept de conception mérite effectivement d’être appris dans l’industrie.