Les coulisses du filtrage anti-sorcière des exchanges : la bataille entre conception d'algorithmes, mécanismes de recours et science des données

OnChainDetective · 2025-12-28T07:02:13+00:00

Le mécanisme de filtrage anti-sorcière de la plateforme Lighter suscite l'attention. Le fondateur Vladimir Novakovski a déclaré que le système dispose d'une voie de recours, avec une précision élevée. Le développement du système implique des techniques telles que l'analyse de regroupement, avec la participation de l'équipe de quantification. Ils ont confiance dans leurs résultats et accueillent favorablement les retours des utilisateurs concernant les erreurs de jugement.

OnChainDetective

2025-12-28 07:02:13

Création du résumé en cours

Le mécanisme de dépistage anti-sybil de Lighter Exchange a récemment suscité beaucoup de débats. Le fondateur et PDG Vladimir Novakovski a avoué la logique derrière ce système lors d’une récente interview communautaire.

Concernant les règles de contrôle, il a mentionné un point clé : il existe un canal de réclamation. Si les utilisateurs estiment avoir été « lésés » par l’algorithme, ils peuvent soumettre un formulaire de plainte sur Discord, mais le nombre réel d’appels est bien inférieur à ce que prévu, ce qui indique en partie que la précision du système n’est pas mauvaise. Cependant, il a également souligné que les détails spécifiques de l’algorithme ne seront pas divulgués au public – cette décision est très réaliste, après tout, aucun projet ne souhaite voir sa logique de contrôle des risques être découverte puis « prescrire le bon médicament ».

La charge technique impliquée dans la construction du système n’est pas faible. L’analyse de clusters, la reconnaissance de motifs comportementaux et d’autres opérations courantes en science des données sont utilisées. Fait intéressant, l’équipe quantitative, généralement responsable de la liquidité et du docking des teneurs de marché, a également été recrutée et a passé plusieurs semaines à participer à la recherche et au développement. De plus, il échangea aussi des expériences avec d’autres protocoles et des chasseurs de sorcières individuels ayant accompli un travail similaire.

Ils ont confiance dans le résultat final. Mais en même temps, c’est aussi franc : s’il y a effectivement une erreur de jugement, les utilisateurs sont invités à faire appel par des voies formelles. Cette attitude mérite toujours d’être reconnue.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

DegenWhisperer

· Il y a 5h

Les explications pour les réclamations sont peut-être correctes ou incorrectes, il est difficile de dire. Peut-être que tout le monde est coincé et cherche encore comment s'en sortir.

Voir l'originalRépondre0

SighingCashier

· Il y a 5h

Nous ne savons pas si l'algorithme est précis, de toute façon il y a peu de personnes qui font appel, c'est tout. Hahaha, j'aime cette logique.

Voir l'originalRépondre0

BoredRiceBall

· Il y a 5h

Une faible contestation indique-t-elle une grande précision ? Cette logique est un peu tirée par les cheveux, il se peut que les gens ne sachent tout simplement pas comment faire appel. Je comprends que l'algorithme ne soit pas divulgué, mais dans ce cas, personne ne peut vérifier si c'est vraiment "précis". Les équipes de quantification sont toutes mobilisées, il semble que Lighter prenne cette fois au sérieux... Mais je veux quand même voir des données réelles. La gestion des risques est toujours un jeu du chat et de la souris, les règles d'aujourd'hui seront piratées demain. Même un mécanisme anti-sorcière parfait n'est qu'une solution temporaire, le vrai enjeu est la tolérance au risque de la plateforme elle-même. En gros, ils ne veulent pas que nous sachions comment "traiter le problème à la racine", ils semblent un peu méfiants envers les utilisateurs. L'analyse par clustering et la reconnaissance comportementale, utilisées pour repérer les sorcières, risquent-elles aussi de piéger même les utilisateurs normaux ?

Voir l'originalRépondre0

ETH_Maxi_Taxi

· Il y a 5h

Dire que peu de réclamations signifie-t-il que le système est incroyablement précis, ou que les gens ont déjà l'habitude d'être arnaqués... Je comprends le concept de boîte noire algorithmique, mais qu'en est-il des personnes vraiment injustement accusées, une simple soumission de formulaire sur Discord suffit-elle ? L'analyse de clustering pour démasquer les sorcières semble professionnelle, mais en fin de compte, qui décide ? Pourquoi l'équipe de quantification doit-elle aussi intervenir, y a-t-il des mystères dans la liquidité ? De toute façon, je veux juste savoir si ce mécanisme au niveau des contrats est vraiment transparent et vérifiable.

Voir l'originalRépondre0