2025-12-28 04:20:26

Aave récemment, une proposition de gouvernance a suscité un chiffre embarrassant : un taux d'abstention de 41 %.

Ce chiffre est encore plus dur à supporter que le vote contre. Que prouve-t-il ? Près de la moitié des détenteurs ont tout simplement choisi de ne pas voter. Ce n'est pas un rejet, c'est de la paresse ou un désintérêt.

Le problème fondamental ne réside pas dans la répartition du pouvoir, mais dans la proposition elle-même — "La DAO devrait-elle prendre en charge entièrement les actifs de la marque ?" Les participants ordinaires se sentent vite dépassés, cette question est trop complexe, elle touche trop de domaines, le coût de l’évaluation est trop élevé, ils abandonnent donc.

La gouvernance devient un fardeau parce qu’on mélange tout dans un seul grand vote. Résultat ? La participation diminue de plus en plus.

Alors, comment faire ? La réponse est simple : fragmenter le pouvoir.

Une idée à considérer : décomposer un grand sujet, comme la gestion de la marque, en petites unités opérationnelles. Qui gère le compte social ? La communauté doit-elle valider l’identité visuelle de la marque ? Qui décide du contenu final du site officiel ?

Ainsi, même si vous ne détenez que quelques tokens, vous pouvez voter sur le petit module qui vous concerne. Pas besoin de comprendre tout l’écosystème, il suffit de décider dans votre domaine.

Quel est l’effet ? Le taux de participation aux votes grimpe à 87 %. La communauté n’est pas vraiment indifférente, elle a simplement besoin d’un mode de participation "accessible".

Quelle est la prochaine étape d’optimisation ? L’automatisation de la gouvernance.

Les DAO matures ne dépendent plus du vote manuel, mais construisent un système auto-fonctionnant. La voix des contributeurs à long terme a plus de poids, et une fois la proposition adoptée, le processus se déclenche automatiquement, sans vote supplémentaire. Cela protège la voix des contributeurs clés tout en réduisant le coût décisionnel pour les participants ordinaires.

De 41 % à 87 %, cela peut sembler une simple variation de pourcentage, mais en réalité, cela reflète le problème ultime de la gouvernance DAO : ce n’est pas une question de pouvoir, mais une question de seuil de participation.

AAVE-0,88%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

16 J'aime

Récompense
16
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

MevTears

· Il y a 4h

Ce n'est pas faux, mais les DAO n'ont pas encore compris ce qu'est la "participation" Ces 41% d'abstention ne disent-ils pas — ne rendez pas les choses si compliquées, d'accord ? La stratégie de décentralisation du pouvoir est vraiment géniale, on le voit clairement avec les données à 87% Attendez, la gouvernance automatisée ne devient-elle pas encore plus centralisée ?

Voir l'originalRépondre0

ShamedApeSeller

· Il y a 11h

41%的 taux d'abstention, pour faire joli, on l'appelle "rationalité", mais en vrai c'est que la gouvernance DAO est à moitié morte. --- Démanteler le pouvoir, c'est vraiment une idée brillante. Avec un taux de participation de 87%, on voit que les gens ne sont pas contre voter, ils détestent juste qu'on leur force la décision. --- Les contributeurs clés ont-ils plus de poids ? Ce n'est pas ça, c'est juste une concentration du pouvoir qui revient, on dirait qu'ils essaient de refaire le roi sous couvert d'automatisation. --- En gros, c'est que l'expérience utilisateur est mauvaise, sinon comment expliquer ça ? Pourquoi Uniswap n'est pas aussi gênant ? --- Est-ce que cette logique peut s'appliquer à d'autres DAO ? On dirait que la plupart des projets ne veulent pas vraiment décentraliser le pouvoir. --- Les votes à granularité fine semblent beaux en théorie, mais en pratique, cela ne compliquera-t-il pas davantage le processus ? Au contraire, cela pourrait rendre les choses plus compliquées. --- La dernière phrase est géniale, en fait, le seuil de participation est plus mortel que le déséquilibre de pouvoir.

Voir l'originalRépondre0

AirdropHermit

· Il y a 11h

41% taux d'abstention, qu'est-ce que ça signifie, tout le monde préfère ne pas se prendre la tête. Décomposer les votes en détails est vraiment impressionnant, c'est ça la vraie rupture. Le seuil de participation est toujours le problème, ne blâmez pas la communauté d'être paresseuse, c'est la complexité de ces propositions qui pose problème. 87% de taux de participation, ça ridiculise ceux qui disent que les DAO ne fonctionnent pas, le problème ne réside pas dans le pouvoir, mais dans le processus. Honnêtement, le plus grand ennemi des DAO, c'est eux-mêmes qui se prennent la tête pour rien, simplifier tout ça, c'est la clé. L'automatisation de la gouvernance, ça sonne bien, mais comment garantir que cela ne devienne pas une minorité qui décide ? Beaucoup de DAO fonctionnent comme ça maintenant, quand une proposition sort, personne ne s'en occupe, de toute façon je ne comprends pas, j'attends de voir comment les gros votent. Décomposer le pouvoir, c'est vraiment attrayant, bien plus que la démocratie par vote à la majorité. Pouvoir voter avec 50 yuans par token, mais le résultat est difficile à obtenir et personne ne s'en soucie, c'est une blague, non ? J'ai toujours trouvé que la gouvernance DAO était trop fatigante, cette idée a au moins ouvert une porte.

Voir l'originalRépondre0

RugPullAlarm

· Il y a 11h

41% de taux d'abstention, qu'est-ce que cela signifie ? Le droit de vote est concentré entre les mains des baleines, les petits investisseurs ne s'en soucient pas du tout. Désintégrer le pouvoir semble une bonne idée, mais le problème est—qui va le faire ? Les équipes de projet, bien sûr. Au final, il s'agit toujours de flux de capitaux suivant la vieille rengaine, simplement avec un autre déguisement. Comment ont-ils mesuré un taux de participation de 87% ? Les données on-chain peuvent-elles le confirmer ? Je soupçonne qu'il y a des éléments de manipulation.

Voir l'originalRépondre0