Dans cet univers, après un certain temps, je me suis rendu compte d'une règle : les utilisateurs ne quittent généralement pas à cause d'une panne technique spectaculaire. On n'entend presque jamais quelqu'un se plaindre d'une latence d'oracle démentielle ou d'une logique de traitement des données complètement défaillante.

La réalité est bien plus subtile. En ouvrant l'application, on constate que le prix est plusieurs euros plus bas que sur d'autres exchanges de premier plan ; un collatéral qui semblait parfaitement sécurisé, et le lendemain, la position est liquidée ; même à la fin d’un match dans un marché de prédiction sportive, il faut une demi-heure pour qu’une conclusion soit affichée, si elle sort un jour.

Les utilisateurs ne discutent pas des détails techniques avec vous. Ils pensent simplement que c’est peu fiable, puis ils suppriment l’application.

C’est ce qui fait le plus peur — l’absence de plainte, d feedback, seulement une perte silencieuse.

Les données, c’est ça. On ne les voit pas, on ne peut pas les toucher. Mais dès qu’il y a une petite déviation, la confiance peut se briser comme du verre en un instant. Aujourd’hui, beaucoup de produits ont des fonctionnalités empilées de façon très complexe. Une petite erreur dans une source de données peut se propager comme une onde de choc, brisant toute l’expérience utilisateur. La perception des utilisateurs est que cette application devient de plus en plus mauvaise.

Alors, où se trouve le problème principal ? C’est dans l’équilibre entre la véracité des données et leur actualité.

C’est pour cela que certains produits se spécialisent dans ce domaine. Leur idée centrale est simple : traiter et vérifier d’abord dans le monde hors chaîne, puis, via une preuve vérifiable, remonter l’information sur la blockchain pour que les contrats intelligents puissent l’utiliser en toute confiance. L’avantage de cette approche, c’est qu’elle évite non seulement les problèmes majeurs et fatals liés aux données, mais aussi élimine ces petites divergences qui s’accumulent lentement — ces détails frustrants pour l’expérience utilisateur.

Dans la pratique, il est intéressant de constater que les utilisateurs ne fuient pas après une grosse panne. Plus souvent, ils traversent plusieurs petits problèmes, puis finissent par perdre totalement confiance dans le produit. Et derrière ces petits soucis, la cause principale est souvent la qualité des données.

Certaines équipes investissent énormément dans l’expérience front-end — portefeuille plus intelligent, fenêtres d’alerte réduites, coûts de Gas diminués, processus d’autorisation simplifiés. Ces optimisations aident effectivement, mais sous une condition : que les données en back-end soient fiables.

Sinon, toutes ces améliorations ne sont que des décorations sur un seau percé — ça peut paraître joli, mais au final, ça reste décevant.