Un autre pont inter-chaînes a été compromis — cette fois, ce n’est pas simplement une intrusion de hackers, on dirait plutôt un scénario de "complicité interne et externe". Un projet de pont connu a été vidé de près de 50 millions de dollars dans la nuit, les actifs étant rapidement dispersés sur six différentes chaînes.
Ce qui est encore plus absurde, c’est que la majorité des fonds n’a pas été immédiatement liquidée, mais a été conservée dans plusieurs nouvelles portefeuilles, comme si on attendait le bon moment. La réaction de l’équipe du projet est encore plus risible — d’abord ils parlent de "menace persistante avancée", trois heures plus tard ils changent en "lancement d’une enquête interne", et finalement ils ont tout simplement gelé la fonction du pont.
Cette opération, c’est vraiment comme quand, enfant, on vole des bonbons à la maison et que les parents nous attrapent, alors on cache rapidement le pot de bonbons sous le lit.
La question clé est : si le contrôle principal d’un pont inter-chaînes peut être gelé d’un seul clic par quelques personnes, alors à quoi sert la décentralisation ? Utilisons-nous vraiment un vrai DeFi, ou sommes-nous simplement en train d’envelopper une "barrière centralisée" sous une couche blockchain ?
Cela m’amène à une réflexion — un protocole inter-chaînes vraiment fiable devrait avoir cette conception :
**Pas de bouton d’arrêt d’urgence.** Parce que la solution la plus sûre n’est pas d’interrompre le service, mais de s’appuyer sur le mécanisme lui-même. Par exemple, une génération distribuée de signatures inter-chaînes, personne ne pouvant contrôler seul le flux d’actifs. Chaque transaction inter-chaînes est confirmée par un réseau de nœuds de validation asynchrones, même si une chaîne rencontre un problème temporaire, les actifs sur les autres chaînes peuvent continuer à circuler librement.
C’est comme un vrai pont : il ne s’effondre pas parce qu’un seul pilier se fissure, n’est-ce pas ?
Certains disent que la blockchain est encore jeune, et que les vulnérabilités sont inévitables. Mais il y a des choses qu’on ne devrait pas prendre à la légère — la sécurité et la confiance, on ne peut pas les construire à la légère.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
7 J'aime
Récompense
7
4
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
0xTherapist
· Il y a 12h
Encore cette histoire d'"enquête interne", ça me fait vraiment rire, c'est la même chose que ces incidents précédents, fabriqués sur le même moule.
En gros, c'est une concentration excessive du pouvoir, une seule personne peut bloquer toute la plateforme d'un simple clic, alors à quoi servent vos actions ?
50 millions de dollars dorment encore dans le portefeuille sans bouger, cette opération est vraiment un peu sophistiquée...
Après tant d'années à brandir le drapeau de la décentralisation, le résultat est toujours cette vieille tactique centralisée, je ne sais plus quoi dire.
Voir l'originalRépondre0
TokenomicsDetective
· Il y a 21h
Encore cette même manœuvre, l'équipe du projet rejette la faute puis gèle les fonds, c'est comme si on assistait à une scène de preuve de destruction.
Voir l'originalRépondre0
0xSunnyDay
· Il y a 21h
Encore une fois, une nouvelle intrigue de traître, cette fois-ci vraiment au bout du rouleau. Les 50 millions ont disparu en un clin d'œil, la rapidité des discours du projet dépasse celle d'un livre, c'est à mourir de rire.
Voir l'originalRépondre0
TideReceder
· Il y a 21h
Encore une fois, et cette fois-ci c'est encore plus absurde, on a l'impression que ce sont les propres gens qui s'entretuent.
50 millions de dollars partis en fumée, et en plus ils font semblant de mener une "enquête interne", c'est vraiment risible.
Le droit de geler d'un clic en main, et ils se vantent de décentralisation, mais au fond c'est toujours le même vieux jeu.
C'est pour ça que j'ai toujours pensé que beaucoup de projets sont des escroqueries déguisées, la peau est celle de la blockchain, mais le cœur reste centralisé.
Amis, il faut qu’on en parle aujourd’hui.
Un autre pont inter-chaînes a été compromis — cette fois, ce n’est pas simplement une intrusion de hackers, on dirait plutôt un scénario de "complicité interne et externe". Un projet de pont connu a été vidé de près de 50 millions de dollars dans la nuit, les actifs étant rapidement dispersés sur six différentes chaînes.
Ce qui est encore plus absurde, c’est que la majorité des fonds n’a pas été immédiatement liquidée, mais a été conservée dans plusieurs nouvelles portefeuilles, comme si on attendait le bon moment. La réaction de l’équipe du projet est encore plus risible — d’abord ils parlent de "menace persistante avancée", trois heures plus tard ils changent en "lancement d’une enquête interne", et finalement ils ont tout simplement gelé la fonction du pont.
Cette opération, c’est vraiment comme quand, enfant, on vole des bonbons à la maison et que les parents nous attrapent, alors on cache rapidement le pot de bonbons sous le lit.
La question clé est : si le contrôle principal d’un pont inter-chaînes peut être gelé d’un seul clic par quelques personnes, alors à quoi sert la décentralisation ? Utilisons-nous vraiment un vrai DeFi, ou sommes-nous simplement en train d’envelopper une "barrière centralisée" sous une couche blockchain ?
Cela m’amène à une réflexion — un protocole inter-chaînes vraiment fiable devrait avoir cette conception :
**Pas de bouton d’arrêt d’urgence.** Parce que la solution la plus sûre n’est pas d’interrompre le service, mais de s’appuyer sur le mécanisme lui-même. Par exemple, une génération distribuée de signatures inter-chaînes, personne ne pouvant contrôler seul le flux d’actifs. Chaque transaction inter-chaînes est confirmée par un réseau de nœuds de validation asynchrones, même si une chaîne rencontre un problème temporaire, les actifs sur les autres chaînes peuvent continuer à circuler librement.
C’est comme un vrai pont : il ne s’effondre pas parce qu’un seul pilier se fissure, n’est-ce pas ?
Certains disent que la blockchain est encore jeune, et que les vulnérabilités sont inévitables. Mais il y a des choses qu’on ne devrait pas prendre à la légère — la sécurité et la confiance, on ne peut pas les construire à la légère.