Voici le paradoxe dont personne ne parle : vous dépensez un million pour une œuvre d'art NFT ou un objet de collection numérique, en pensant que c'est un signe de statut, mais la proposition de valeur réelle s'effondre assez rapidement. En réalité, à peine quelqu'un se déplace en personne pour la découvrir. En ligne ? Même moins de personnes restent assez longtemps pour s'engager. Et voici le hic—parmi ceux qui la voient à l'écran, la moitié ne prendra même pas la peine de vérifier si c'est la vraie chose ou juste un autre mème généré par IA. L'économie ne tient pas la route lorsque la participation est aussi fragmentée. Vous payez en gros pour quelque chose qui vit dans un vide, où la visibilité ne se traduit pas par une validation, et l'authenticité se perd dans le bruit.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
11 J'aime
Récompense
11
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
zkProofInThePudding
· Il y a 2m
Dépenser un million pour acheter un jpg que personne ne regarde, c'est vraiment de l'art conceptuel, n'est-ce pas ?
Voir l'originalRépondre0
fork_in_the_road
· 12-28 01:52
Cette série de NFT aurait dû disparaître depuis longtemps, dépenser un million pour acheter un JPG que personne ne peut voir est vraiment absurde.
Voir l'originalRépondre0
OldLeekMaster
· 12-28 01:44
En fin de compte, c'est la même chose : les NFT sont comme l'habit du roi, on dépense beaucoup d'argent pour une solitude.
Voir l'originalRépondre0
VibesOverCharts
· 12-28 01:43
Acheter un JPG pour un million, et au final personne ne regarde, ce n'est pas simplement se divertir soi-même ?
Voir l'originalRépondre0
SigmaBrain
· 12-28 01:39
Cette collection NFT est dépassée depuis longtemps, tu penses vraiment qu'en dépensant un million tu peux acheter une valeur éternelle ? Ridicule, au final elle finira simplement comme des déchets dans une base de données.
Voir l'originalRépondre0
DAOdreamer
· 12-28 01:39
Acheter un JPG pour un million, mais personne ne regarde, cette affaire est vraiment exceptionnelle
Voir l'originalRépondre0
FrogInTheWell
· 12-28 01:31
Avoir un JPG pour se sentir bien en dépensant un million, au final personne ne regarde, personne ne croit... Voilà la vérité sur les NFT
---
En gros, c’est de l’auto-satisfaction, qui se soucie vraiment de ces chiffres sur la blockchain ?
---
C’est pour ça que j’ai déjà tout retiré, la véracité dans l’espace virtuel est une blague
---
Une foule de gens veulent juste blanchir de l’argent ou piéger des naïfs avec les NFT, ils ne pensent pas du tout à la valeur artistique
---
Attends, donc l’argent que j’ai mis dedans... tant pis, j’en ai assez pensé
---
Sans données, sans interactions réelles, pourquoi cette chose prendrait de la valeur ? Tout repose sur la foi
Voici le paradoxe dont personne ne parle : vous dépensez un million pour une œuvre d'art NFT ou un objet de collection numérique, en pensant que c'est un signe de statut, mais la proposition de valeur réelle s'effondre assez rapidement. En réalité, à peine quelqu'un se déplace en personne pour la découvrir. En ligne ? Même moins de personnes restent assez longtemps pour s'engager. Et voici le hic—parmi ceux qui la voient à l'écran, la moitié ne prendra même pas la peine de vérifier si c'est la vraie chose ou juste un autre mème généré par IA. L'économie ne tient pas la route lorsque la participation est aussi fragmentée. Vous payez en gros pour quelque chose qui vit dans un vide, où la visibilité ne se traduit pas par une validation, et l'authenticité se perd dans le bruit.