2025-12-27 22:20:48

Si vous y réfléchissez, de véritables solutions L2 devraient fonctionner comme certaines plateformes axées sur les mèmes sur L1—efficaces, conçues spécifiquement pour cet usage, et résolvant réellement de vrais problèmes. C'est la différence clé.

Voici ce qui rend cela intéressant : tous les tokens n'ont pas besoin de suivre le même modèle économique. Différents projets, différentes mécaniques. Cette flexibilité ? C'est honnêtement ce qui maintient l'écosystème sain et innovant. Les approches toutes faites créent rarement une utilité véritable.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

17 J'aime

Récompense
17
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

VibesOverCharts

· Il y a 12h

Hmm, c'est intéressant, une tokenomics uniformisée est vraiment un poison. Pour la partie L2, il faut vraiment voir quels sont les cas d'utilisation réels des utilisateurs, parler d'efficacité seul n'a pas de sens. Se différencier selon les différentes chaînes est la clé pour durer, cette compréhension est encore minoritaire ? Les détails décident du succès ou de l'échec, beaucoup de projets ne font que copier-coller. Je suis d'accord avec l'idée que la flexibilité doit surpasser les solutions rigides, c'est ce qu'il faut penser quand l'écosystème est moribond. La majorité continue de copier-coller, ceux qui se réveillent devraient en profiter pour sortir du lot.

Voir l'originalRépondre0

CryptoCrazyGF

· Il y a 12h

Eh bien non, L2 doit vraiment avoir sa propre identité, on ne peut pas tout copier-coller de la même manière --- C'est ça la vérité, tokenomics flexible vs modèles rigides, la différence est énorme --- D'accord, c'est comme ça, une approche uniforme ne mènera jamais à un projet de premier plan --- Donc, le point clé est d'adapter en fonction des circonstances, ceux qui comprennent savent --- En gros, ne pas suivre la tendance, il faut trouver sa propre voie pour survivre --- Rire, ces projets qui copient-collent devraient être éliminés depuis longtemps --- Enfin quelqu'un qui dit la vérité, chaque secteur nécessite une stratégie différente

Voir l'originalRépondre0

SilentAlpha

· Il y a 12h

Merde, enfin quelqu'un qui le dit, l'uniformité, c'est vraiment ennuyeux. Chacun doit faire sa propre chose. Pour la partie L2, il faut vraiment que quelqu'un l'utilise, la rapidité seule ne suffit pas, il faut vraiment résoudre des problèmes. L'économie des tokens, faire la même chose ? C'est de la paresse, la différenciation, c'est l'avenir, non ?

Voir l'originalRépondre0

MelonField

· Il y a 12h

Vraiment, tous les L2 sont en train de se battre pour l'efficacité, et le résultat est que leurs solutions se ressemblent toutes, c'est probablement le plus gros problème. L'économie des tokens doit-elle forcément suivre un modèle unique ? Clairement pas, il faut surtout regarder ce dont le projet a besoin. Tout ce qui est uniformisé peut être facilement copié, seuls ceux qui survivent ont vraiment une compétence. Les L2, ce qu'ils doivent vraiment faire, c'est soit résoudre un problème, soit trouver une nouvelle façon de faire du "racket". La flexibilité, c'est facile à dire, mais en réalité, peu de projets peuvent vraiment l'appliquer... Différentes chaînes ont des besoins différents, pourquoi faut-il absolument tout standardiser ? Il semble que trop de projets copient simplement ce qui a réussi auparavant, et du coup, ils deviennent de plus en plus semblables, ce qui réduit leur compétitivité. Ce point de vue est intéressant, il faut effectivement se différencier, mais dans la pratique, la plupart ne font que suivre la tendance.

Voir l'originalRépondre0