VÉRIFICATION DE LA RÉALITÉ | Plus d'1/3 des nœuds Ethereum sont sur des serveurs cloud centralisés AWS

Cette semaine, une panne chez Amazon Web Services (AWS) a fait des vagues sur une grande partie d’Internet – et a révélé une vérité dure sur l’écosystème crypto : alors que de nombreuses blockchains prétendent fonctionner de manière décentralisée, une grande partie de leur infrastructure dépend encore fortement des mêmes services centralisés.

L’incident

AWS a signalé qu’une défaillance de résolution DNS dans sa région US-EAST-1 a déclenché des disruptions en cascade sur plus de 50 services numériques, y compris des plateformes majeures de cryptomonnaie comme Coinbase.

Parmi les victimes figuraient de grands portefeuilles, échanges et réseaux de couche 2 construits sur Ethereum. Par exemple, le réseau de couche 2 Base (développé par Coinbase) a confirmé que son infrastructure était impactée.

De même, le fournisseur de nœuds Infura – qui dessert de nombreuses applications de l’écosystème Ethereum (y compris des portefeuilles comme MetaMask) – a signalé des problèmes de connexion sur des réseaux comme Polygon, Arbitrum et d’autres.

Le problème sous-jacent : la centralisation dans un écosystème “décentralisé”

Un chiffre frappant : selon les données d’Ethernodes, AWS héberge environ 2 368 nœuds de couche d’exécution d’Ethereum – soit environ 36 % du réseau au moment de la rédaction.

Cette concentration signifie qu’une défaillance technique d’un fournisseur de cloud majeur peut affaiblir de manière significative l’infrastructure supportant ces réseaux, malgré leur ethos décentralisé.

Comme l’a dit un fondateur de tracker de portefeuille :

« La vision entière derrière la blockchain était une infrastructure décentralisée, ce à quoi nous avons complètement échoué. »

Bien que la blockchain (dans ce cas, Ethereum) elle-même n’ait probablement pas été arrêtée – car d’autres nœuds sont exploités sur différentes plateformes ou en auto-hébergement – l’incident souligne que “la décentralisation” est souvent plus une aspiration qu’une réalité lorsque de grandes parties de l’infrastructure sont routées via quelques fournisseurs.

Faire fonctionner des nœuds indépendants, auto-gérés, reste techniquement et économiquement exigeant (requérant matériel, bande passante, alimentation fiable). Ainsi, de nombreux projets optent pour des services gérés ou de grands fournisseurs cloud pour la commodité et la scalabilité – mais cette commodité a un coût en termes de risque structurel.

Contexte supplémentaire : la décentralisation d’Ethereum et ses défis

Pour mieux comprendre pourquoi cela importe, voici quelques dimensions supplémentaires sur la promesse décentralisée d’Ethereum – et les controverses qu’elle a rencontrées.

Nature décentralisée & intention

• Ethereum a été conçu comme une plateforme blockchain open-source, permissionless, permettant les contrats intelligents et les applications décentralisées (DApps).
• La transition, connue sous le nom de Fusion d’Ethereum (septembre 2022), a fait passer Ethereum d’un mécanisme de consensus proof-of-work (PoW) à un proof-of-stake (PoS) – réduisant la consommation d’énergie et modifiant la façon dont la validation est effectuée.

Controverses & risques de centralisation

• Concentration des validateurs & staking : Avec le PoS, ceux qui misent de grandes quantités d’ETH ont plus d’influence. Certaines analyses soutiennent que cela crée un contrôle oligopolistique, car de grands validateurs peuvent dominer la production de blocs ou influencer la gouvernance.
• Influence sur la gouvernance : Certains développeurs principaux ont averti que l’influence des entreprises/VC pourrait déformer l’éthique d’Ethereum. Par exemple, un développeur récent a exprimé des préoccupations que le rôle croissant de la société de fonds de capital-risque Paradigm dans l’infrastructure et les outils d’Ethereum constitue un “risque de queue” pour l’écosystème.
• MEV & centralisation du marché des constructeurs : Des études montrent que sur le marché des “constructeurs” d’Ethereum (entités qui préparent des blocs et les proposent aux validateurs), seulement deux constructeurs ont produit plus de 85 % des blocs sur une période d’échantillonnage — soulevant des questions sur la décentralisation en pratique.
• Sanctions & vulnérabilité à la censure : Après la Fusion, plus de la moitié des blocs du réseau auraient été conformes aux sanctions américaines, ce que certains critiques considèrent comme une remise en question de l’idée d’une infrastructure incensurable et permissionless.
• Dépendances infrastructurelles : Comme nous l’avons vu lors de l’incident AWS, de nombreuses DApps, portefeuilles et réseaux dépendent d’une infrastructure centralisée – fournisseurs cloud, API de nœuds, services commerciaux – ce qui crée ironiquement des points de défaillance centraux. La revue de la Banque des règlements internationaux sur la DeFi a noté que, bien que la décentralisation soit l’objectif, “une certaine centralisation est inévitable.”

Points clés à retenir

• La récente panne d’AWS sert de rappel : la décentralisation ne concerne pas seulement la couche de consensus de la blockchain – elle concerne aussi l’infrastructure, la distribution des nœuds, des clients, des services et de l’écosystème construit au-dessus.
• Pour les utilisateurs et les projets, cela signifie que même si la blockchain peut rester “en fonctionnement,” les applications, portefeuilles et services peuvent toujours être vulnérables aux défaillances d’infrastructure centralisée ou à la pression réglementaire.
• Pour la santé à long terme et la crédibilité d’Ethereum, il sera essentiel de maintenir un écosystème de validateurs large et diversifié, une infrastructure robuste au-delà des grands clouds, et des modèles de gouvernance résistants à la capture pour tenir la promesse de “décentralisé”.