Jake Claver : XRP Ledger vs Bitcoin Lightning Network

@media only screen and (min-width: 0px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:320px;height:100px;} } @media only screen and (min-width: 728px) and (min-height: 0px) { div[id^=“wrapper-sevio-6a57f7be-8f6e-4deb-ae2c-5477f86653a5”]{width:728px;height:90px;} }

Le leader d’entreprise Jake Claver a récemment commenté les différences structurelles entre le Lightning Network de Bitcoin et le XRP Ledger, proposant une évaluation détaillée de la façon dont chaque système aborde la scalabilité, le règlement et l’utilisation institutionnelle.

Plutôt que de se concentrer sur le sentiment du marché, ses remarques ont porté sur les choix de conception et les limitations pratiques qui pourraient influencer l’utilisation de ces réseaux dans des environnements financiers réels.

Fonctionnement du Lightning Network

Claver a décrit le Lightning Network comme une solution de couche deux construite au-dessus de Bitcoin. Selon lui, il fonctionne en verrouillant du Bitcoin sur la couche de base et en permettant aux utilisateurs d’échanger de la valeur via des canaux hors chaîne, avec un règlement final lorsque ces fonds sont libérés vers le réseau principal.

Cette structure permet des transactions plus rapides par rapport à la couche de base de Bitcoin, mais il a soutenu qu’elle reste limitée par la conception sous-jacente de Bitcoin lui-même.

Selon Claver, même avec Lightning, le débit reste bien en dessous des niveaux requis pour des systèmes de paiement à grande échelle. Il a suggéré que l’architecture de Bitcoin n’a jamais été conçue pour supporter le volume de transactions observé dans les réseaux mondiaux, comme ceux des grands processeurs de cartes. Dans son évaluation, aucune couche secondaire ne peut totalement dépasser ces limites si la couche de base ne possède pas la fonctionnalité nécessaire pour un règlement à haute vitesse et à volume élevé.

Scalabilité et structure du XRP Ledger

En se tournant vers le XRP Ledger, Claver a souligné ses performances sur la chaîne, notant que sa capacité de transaction est déjà bien supérieure à celle de la couche de base de Bitcoin. Il a reconnu que même ce niveau pourrait ne pas suffire pour les plus grands cas d’utilisation institutionnelle.

Cependant, il a insisté sur le fait que le XRPL est conçu pour évoluer via des sidechains et des structures de type sous-réseaux qui peuvent augmenter le débit tout en restant interopérables avec le réseau principal.

Il a présenté cette approche comme fondamentalement différente d’un overlay temporaire, arguant que les solutions de scalabilité directement liées à l’architecture du XRPL permettent un règlement réel entre contreparties. Selon lui, cela rend le réseau plus adapté aux produits financiers nécessitant certitude, rapidité et finalité directe.

Limites de Bitcoin pour les applications financières

Claver a également abordé les capacités plus larges de Bitcoin, affirmant qu’il manque de support natif pour l’émission d’actifs et des fonctions financières plus complexes. Bien qu’il ait reconnu les efforts en cours pour adapter Bitcoin à des usages supplémentaires, il a qualifié ces solutions de contournements bâtis sur un système initialement non conçu pour cela.

Il a contrasté cela avec les fonctionnalités intégrées du XRPL, notamment la plateforme d’échange décentralisée et les outils pouvant soutenir la conformité, l’identité numérique et les cadres de certification.

De son point de vue, l’évolution de Bitcoin vers un narratif de réserve de valeur reflète ces contraintes. Il a soutenu que les décisions prises dès ses premières phases, notamment concernant la taille des blocs et la structure du réseau, l’ont éloigné de la vision de paiement peer-to-peer initialement prévue pour le protocole.

Préparation institutionnelle et perspective à long terme

Claver a conclu que les grandes institutions financières auront besoin de réseaux capables de règlement direct, d’interopérabilité et d’un débit soutenu élevé. Il a positionné le XRP Ledger, avec sa stratégie de sidechains et son accent sur la fonctionnalité native, comme mieux aligné avec ces exigences que Bitcoin et ses extensions en couches.

Dans l’ensemble, sa comparaison a présenté deux philosophies distinctes : l’une centrée sur la préservation d’une couche de base avec peu de changements tout en ajoutant des solutions externes, et l’autre axée sur l’intégration de la scalabilité et de la fonctionnalité dans le cadre principal pour répondre aux exigences des marchés financiers modernes.

Avertissement* : Ce contenu vise à informer et ne doit pas être considéré comme un conseil financier. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l’auteur et ne représentent pas l’avis de Times Tabloid. Il est conseillé aux lecteurs de faire des recherches approfondies avant de prendre toute décision d’investissement. Toute action entreprise par le lecteur l’est à ses propres risques. Times Tabloid décline toute responsabilité en cas de pertes financières.*