Cette année, le marché a été très dur, éliminant sans distinction de nombreux projets bien financés. On pensait autrefois que l'argent en abondance permettait de traverser les cycles, mais qu'en est-il ? Au contraire — le financement a plutôt amplifié les erreurs stratégiques de ces projets.

Regardez ces projets qui ont déjà disparu, ils ont tous un point commun : ils dépendent entièrement d’un apport externe pour survivre, et dès que le marché cesse de subventionner, ils se rendent compte qu’ils n’ont aucune raison d’être. Ce n’est pas une élimination par le marché, c’est une révélation — les projets sans vitalité finissent par se faire démasquer.

Et ceux qui ont survécu ? Même après une chute brutale (j’en ai vu à -90%), ils ont généralement quelques points communs :

Des scénarios avec de vrais utilisateurs (Helium, Render, dYdX, etc.) ; ce sont des infrastructures fondamentales plutôt qu’une simple narration financière ; ils ont soit un flux de trésorerie auto-suffisant, soit une demande à long terme visible ; et surtout — ils peuvent continuer à livrer des produits et de la valeur, sans dépendre uniquement de mécanismes d’incitation pour brûler de l’argent et retenir les utilisateurs.

En y réfléchissant, l’ajustement de Polkadot cette année n’est pas difficile à comprendre. Les changements après le retour de Gavin semblent conservateurs, mais en réalité, c’est une rationalité tardive — passer d’un rêve extérieur à une recherche de survie intérieure. C’est peut-être la décision la plus saine.