Récemment, le protocole de prêt DeFi de premier plan Aave a été secoué par une grosse polémique. Tout a commencé avec la répartition des frais après l’intégration de CoW Swap — ces revenus ont été dirigés vers l’équipe de développement plutôt que vers le coffre-fort du DAO, ce qui a fait monter la tension jusqu’à une lutte pour la propriété des actifs de la marque. Qui détient réellement la marque, le nom de domaine, ou les comptes communautaires ?

Cela semble être un problème de décentralisation insuffisante, mais en réalité, cela révèle une crise structurelle plus profonde. Les vieux protocoles DeFi qui ont atteint leur maturité ont déjà permis à leurs équipes fondatrices d’atteindre la liberté financière, mais la communauté et l’interne continuent de réclamer la croissance, alors que les mécanismes d’incitation n’ont pas suivi le rythme. Ce décalage rend presque inévitable l’éclatement de conflits.

Ce qui est intéressant, c’est que cette discussion ramène à la mémoire le parcours de MakerDAO il y a trois ans. La conception de sous-DAO qu’avait adoptée MakerDAO à l’époque semble aujourd’hui peut-être plus visionnaire que la pratique actuelle d’Aave. Le choix entre ces deux vieux projets reflète deux approches différentes dans la "structure de pouvoir et de responsabilité" et "l’incitation à long terme" — une approche passive, l’autre proactive. Bien que cette controverse n’ait pas été tranchée par une proposition de gouvernance, elle a néanmoins offert au marché une occasion de réévaluer ces enjeux.