Vous avez sûrement déjà entendu dire que les cryptomonnaies présentent un « problème d'adoption ». Mais en réalité, c'est très simple. Le vrai problème ne réside pas dans la technologie elle-même. La clé réside dans le fait que — lorsqu'il y a un problème, personne ne sait à qui s'adresser pour prendre la responsabilité. Prenons l'exemple des banques traditionnelles : en cas de risque, les autorités de régulation, la banque centrale, le système d'assurance des dépôts vérifient chaque étape, la chaîne de responsabilité est très claire. Les investisseurs ont confiance. Mais la blockchain est différente. Si une chaîne publique s'effondre, qu'il y a une faille dans un protocole, ou qu’un DEX disparaît, à qui les investisseurs doivent-ils se retourner pour faire responsabiliser ? Ce vide de responsabilité est la véritable raison qui empêche une adoption à grande échelle. Pour faire simple, beaucoup de gens ne doutent pas de la technologie décentralisée, mais ils n’osent pas mettre leurs gros investissements dans un système où « en cas de problème, personne ne pourra sauver » leur argent. C’est aussi pour cette raison que l’établissement d’un cadre réglementaire et de mécanismes de responsabilisation est crucial pour le développement de l’ensemble de l’écosystème Web3.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
22 J'aime
Récompense
22
10
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
rekt_but_not_broke
· 12-16 01:06
C'est vraiment trop dur à entendre, c'est pourquoi je n'ose tout mettre qu'une seule fois, correspondant à un mois de mes dépenses...
Voir l'originalRépondre0
TestnetNomad
· 12-15 20:18
Le problème actuel est effectivement le suivant : sans bouée de sauvetage, qui oserait tout miser ?
Voir l'originalRépondre0
RugpullAlertOfficer
· 12-14 23:57
Ce n'est pas faux, c'est vraiment une impasse...
J'ai été témoin de l'évasion du DEX, je n'ai pas pu suivre un seul centime, putain
Mais en y réfléchissant, si une chaîne de responsabilité complète existait vraiment, est-ce que ce serait encore décentralisé ? C'est assez ironique...
L'arrivée de la régulation réduit les risques, mais aussi la liberté, c'est comme choisir entre le poisson et l'ours
Le problème, c'est que maintenant, les gros investisseurs le savent tous, ce sont les petits qui mettent vraiment de l'argent, ce qui n'est rien d'autre qu'une récolte
Comment résoudre ce problème ? Tout le monde veut la sécurité et la liberté, mais le monde n'est pas aussi simple
Voir l'originalRépondre0
StealthMoon
· 12-13 19:57
C'est tout à fait vrai, c'est la réalité. Le terme "décentralisation" sonne très bien, mais en cas de problème, qui prendra en charge ? Personne. Donc, les grands-mères doivent continuer à déposer leur argent à la banque.
Voir l'originalRépondre0
GasFeeSurvivor
· 12-13 19:53
C'est vrai, le vrai problème qui bloque tout, c'est cette question. J'ai été touché par Luna, et maintenant, face à cette impunité, je suis inquiet.
Voir l'originalRépondre0
GhostInTheChain
· 12-13 19:47
En résumé, c'est une question de confiance. Sans une entité responsable, qui oserait tout miser ?
Voir l'originalRépondre0
ForkTrooper
· 12-13 19:47
Ce n'est pas faux, le cœur du problème réside dans la question de la confiance. Le cadre traditionnel de l'assurance et de la régulation financière donne effectivement une sensation de sécurité, mais ici, chacun balaie devant sa porte.
Voir l'originalRépondre0
MoodFollowsPrice
· 12-13 19:42
En clair, c'est une question de confiance, qui oserait mettre ses économies dans un endroit où "personne ne surveille en cas de problème"
Voir l'originalRépondre0
ShortingEnthusiast
· 12-13 19:38
Ah ça... en fin de compte, c'est une question de confiance, personne n'ose tout miser.
Voir l'originalRépondre0
DefiEngineerJack
· 12-13 19:30
bon, *en fait*™ l'écart de responsabilité n'est pas un bug—c'est l'ensemble des fonctionnalités. la "sécurité" de la finance traditionnelle n'est que du théâtre réglementaire soutenant le risque moral. mais oui, bien sûr, les normies ont besoin qu'on leur tienne la main... scepticisme noté.
Vous avez sûrement déjà entendu dire que les cryptomonnaies présentent un « problème d'adoption ». Mais en réalité, c'est très simple. Le vrai problème ne réside pas dans la technologie elle-même. La clé réside dans le fait que — lorsqu'il y a un problème, personne ne sait à qui s'adresser pour prendre la responsabilité. Prenons l'exemple des banques traditionnelles : en cas de risque, les autorités de régulation, la banque centrale, le système d'assurance des dépôts vérifient chaque étape, la chaîne de responsabilité est très claire. Les investisseurs ont confiance. Mais la blockchain est différente. Si une chaîne publique s'effondre, qu'il y a une faille dans un protocole, ou qu’un DEX disparaît, à qui les investisseurs doivent-ils se retourner pour faire responsabiliser ? Ce vide de responsabilité est la véritable raison qui empêche une adoption à grande échelle. Pour faire simple, beaucoup de gens ne doutent pas de la technologie décentralisée, mais ils n’osent pas mettre leurs gros investissements dans un système où « en cas de problème, personne ne pourra sauver » leur argent. C’est aussi pour cette raison que l’établissement d’un cadre réglementaire et de mécanismes de responsabilisation est crucial pour le développement de l’ensemble de l’écosystème Web3.