L'EIP-7702 est vraiment intéressant d'un point de vue technique, mais il y a un vrai point de friction qui me dérange. L'exigence de déployer un contrat semble inutile—pourquoi ne pas simplement permettre des transactions directes signées par différents algorithmes cryptographiques ? Cela serait beaucoup plus élégant et efficace. Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière le choix de conception actuel. Quelqu'un a-t-il vu une explication solide sur la raison pour laquelle cette approche a été choisie plutôt que des alternatives plus simples ? L'architecture pourrait être tellement plus propre si elle s'appuyait davantage sur la flexibilité des algorithmes au niveau de la couche de transaction.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
8
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
NFT_Therapy_Group
· Il y a 4h
nah cette approche de conception est effectivement un peu compliquée... changer directement l'algorithme de signature, c'est tout ce qu'il faut, pourquoi faut-il absolument passer par tout le processus de déploiement du contrat ?
Voir l'originalRépondre0
FomoAnxiety
· Il y a 21h
Ngl, cette étape de déploiement du contrat semble vraiment superflue, il suffirait de supporter différentes algorithmes directement au niveau des transactions, à quoi bon compliquer autant les choses ?
Voir l'originalRépondre0
0xOverleveraged
· 12-13 18:56
ngl Pourquoi faut-il obligatoirement déployer un contrat ? Ne serait-il pas plus simple de supporter plusieurs algorithmes directement au niveau de la couche de transaction ? On dirait que les concepteurs ont voulu compliquer les choses.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentLossFan
· 12-13 18:54
ngl, il semble que les concepteurs aient peut-être trop réfléchi, ne serait-il pas plus simple de simplement modifier la couche de transaction...
Voir l'originalRépondre0
BearMarketBuilder
· 12-13 18:54
La étape de déploiement du contrat dans ngl semble effectivement redondante, n'est-il pas plus rapide de signer directement ? Je ne comprends pas ce que le chef de produit a en tête.
Voir l'originalRépondre0
GoldDiggerDuck
· 12-13 18:43
Hmm... cette étape de déploiement du contrat est vraiment un peu superflue, n'est-ce pas plus agréable de se concentrer directement sur la flexibilité de l'algorithme ?
Voir l'originalRépondre0
GateUser-5854de8b
· 12-13 18:36
nah, cette conception est vraiment un peu farfelue... Pourquoi déployer un contrat ? Il suffirait de changer directement l'algorithme de signature des transactions, non ?
Voir l'originalRépondre0
SybilSlayer
· 12-13 18:28
nah Je ne comprends pas pourquoi il faut absolument déployer un contrat, n'est-il pas plus simple de simplement changer l'algorithme de signature ? Cette approche me semble compliquée et détourneuse.
L'EIP-7702 est vraiment intéressant d'un point de vue technique, mais il y a un vrai point de friction qui me dérange. L'exigence de déployer un contrat semble inutile—pourquoi ne pas simplement permettre des transactions directes signées par différents algorithmes cryptographiques ? Cela serait beaucoup plus élégant et efficace. Je n'arrive pas à comprendre la logique derrière le choix de conception actuel. Quelqu'un a-t-il vu une explication solide sur la raison pour laquelle cette approche a été choisie plutôt que des alternatives plus simples ? L'architecture pourrait être tellement plus propre si elle s'appuyait davantage sur la flexibilité des algorithmes au niveau de la couche de transaction.